Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 января 2007 года Дело N А65-2623/06-СА1-19
Открытое акционерное общество "Альметьевский трубный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с уточнением требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2005 N 02-11/111 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 требования удовлетворены частично и признано недействительным оспариваемое решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафа в сумме, превышающей 690 руб. 75 коп.; начисления 1005552 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость, 78788 руб. налога на имущество, 77632 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 14506 налога с владельцев автотранспортных средств, 8208 руб. целевого сбора на содержание милиции и соответствующих сумм пеней, а также начисления 46662 руб. дополнительного платежа по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафа в сумме, превышающей 690 руб. 75 коп.; начисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев автотранспортных средств, целевого сбора на содержание милиции и соответствующих сумм пеней, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Общество, обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о начислении налога на прибыль в сумме 746588 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 102450 руб. и соответствующих сумм пеней. При этом указывает, что налоговый орган, ссылаясь на отсутствие реализации между Обществом и обособленным подразделением - подсобным сельским хозяйством "Чупаево", не признает правомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 102450 руб., однако при анализе налоговой базы признает по тому же объему факт реализации. В связи с этим полагает, что Инспекция, не признавая обоснованность вычета в сумме 102450 руб., должна была уменьшить на ту же сумму и размер начисленных налоговых обязательств Общества, так как в данном случае имеет место повторное начисление одной и той же суммы налога на добавленную стоимость в размере 102450 руб.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 26.01.2007 объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 31.01.2007.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2005 N 02-11/111 о начислении 102450 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней с передачей дела в этой части на новое рассмотрение, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет налогов. Результаты проверки отражены в акте от 28.10.2005 N 02-11/111.
На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2005 N 02-11/111 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу начислены 26570 руб. 75 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 10061 руб. - за неуплату налога на имущество, 5576 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость; 7964 руб. - за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, 1451 руб. - за неуплату налога с владельцев транспортных средств, 828 руб. - за неуплату целевого сбора на содержание милиции, а также предложено уплатить начисленные 746588 руб. налога на прибыль, 78788 руб. налога на имущество, 77632 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 14506 руб. налога с владельцев транспортных средств, 1108002 руб. налога на добавленную стоимость, 8208 руб. целевого сбора на содержание милиции, 46662 руб. дополнительного платежа по налогу на прибыль и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с данным решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из решения Инспекции, Общество в 2001 г. применило льготу по налогу на прибыль в соответствии с п/п. "в" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 1385305 руб., перечисленных на благотворительные цели следующим операциям: Общественной организации "Лыжный и горнолыжный спортивный клуб" - в сумме 1123000 руб., Общественной организации АК "Мускул" - в сумме 70000 руб., Благотворительному оздоровительному фонду - в сумме 70000 руб., СВК "Нефтяник" - в сумме 82000 руб., ООО "Грация" - в сумме 10000 руб., Альметьевскому драмтеатру - в сумме 705 руб. и Управлению народного образования - в сумме 29600 руб.
В результате применения льготы уменьшена сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на 484857 руб., в том числе: в бюджет Российской Федерации - на 152384 руб., в бюджет Республики Татарстан - на 263208 руб., в местный бюджет - на 69265 руб.
Обществом также применена льгота в части местного бюджета в общей сумме 1355000 руб. по следующим налогам: по налогу на прибыль - в сумме 746788 руб., по налогу на имущество - в сумме 570304 руб., по целевому сбору на содержание милиции - в сумме 37908 руб.
Согласно п. 9 ст. 6 названного Закона законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.
Альметьевским объединенным Советом народных депутатов принято решение от 17.01.2001, согласно которому предприятия, имеющие на своем балансе или содержащие детские, юношеские спортивные школы, молодежные общественные организации, объединения, клубы города и района, освобождаются от всех видов налогов и сборов в части, поступающей в местный бюджет при условии направления высвобождающихся средств на развитие физкультуры, спорта и организации досуга молодежи.
Как правильно установлено судом, в обоснование применения данной льготы Обществом представлены те же самые документы, по которым применена льгота по налогу на прибыль согласно п/п. "в" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а именно: платежные поручения о перечислении денежных средств Общественной организации "Лыжный и горнолыжный спортивный клуб" в сумме 1123000 руб., Общественной организации АК "Мускул" - в сумме 70000 руб., Благотворительному оздоровительному фонду - в сумме 70000 руб., СВК "Нефтяник" - в сумме 82000 руб. и ООО "Грация" - в сумме 10000 руб. Доказательств, подтверждающих факт нахождения на балансе Общества в 2001 г. вышеперечисленных организаций, равно как и их содержание в указанный период за счет высвобождающихся средств, в суд не представлены и таких документов в материалах дела не имеется. Поэтому доводы Общества о применении льготы по налогу на прибыль со ссылкой на решение от 17.01.2001 Альметьевского объединенного Совета народных депутатов нельзя признать обоснованными.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на одну и ту же сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2005 N 02-11/111 в части начисления 746588 руб. налога на прибыль и 307859 руб. пеней.
Доводы Общества о том, что подсобное сельское хозяйство "Чупаево" не является его обособленным структурным подразделением, опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судом.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что подсобное сельское хозяйство "Чупаево" Альметьевской полевой базы по изготовлению спиральношовных труб (правопредшественник ОАО "Альметьевский трубный завод") было организовано на основании Постановления Совета Министров Татарской АССР от 17.12.90 N 451/1 путем реорганизации Совхоза "Чупаевский".
Согласно положению, утвержденному генеральным директором Общества 23.03.2000, подсобное сельское хозяйство "Чупаево", созданное в соответствии с Уставом общества, является его структурным подразделением, созданным в целях увеличения производства сельскохозяйственной продукции.
На основании заявления от 13.04.2000 о постановке на учет ОАО "Альметьевский трубный завод" по месту нахождения подсобного сельского хозяйства "Чупаево", подписанного руководителем и главным бухгалтером Общества, поставлен на учет в налоговом органе с кодом причины постановки на учет, означающим постановку на учет по месту нахождения обособленного подразделения. Из оттисков печатей в трудовых книжках работников подсобного сельского хозяйства и из записей в трудовых книжках видно, что работники приняты на работу в подсобное сельское хозяйство "Чупаево" ОАО "Альметьевский трубный завод", а само подсобное сельское хозяйство "Чупаево" является структурным подразделением Общества с его же ИНН и КПП.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная ст. ст. 2, 4 и 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 N 2030-1.
По мнению Инспекции, налогоплательщиком в расчете по налогу на имущество за 2001 - 2002 гг. налоговая база рассчитана только в целом по Обществу, без учета входящего в него обособленного подразделения подсобного сельского хозяйства "Чупаево", в связи с чем не уплачен налог на имущество в сумме 78788 руб.
При проверке расчета по налогу на имущество подсобного сельского хозяйства "Чупаево" установлено, что у него отсутствует налоговая база по налогу на имущество, так как применена льгота по налогу на основании п. "б" ст. 4 указанного Закона как для предприятия по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% от общей выручки от реализации продукции. Налоговый орган считает, что, поскольку налог на имущество должен быть исчислен Обществом, а выручка от реализации сельскохозяйственной продукции у него составляет менее 70%, применение данной льготы является необоснованным.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, имущество подсобного сельского хозяйства "Чупаево", подлежащее льготированию в целях налогообложения, учитывается отдельно на балансе этого обособленного структурного подразделения.
Доводы Инспекции о том, что объекты, не используются для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, а именно: строительные материалы и оборудование для ремонта животноводческих помещений, прочие материалы, незавершенное производство по растениеводству и животноводству, здание по ремонту сельскохозяйственных машин, в связи с чем предоставление льготы по перечисленному имуществу является неправомерным, не приняты судом обоснованно.
Поскольку согласно п. "в" ст. 5 упомянутого Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Из приведенной нормы следует, что законодателем определены два основных условия предоставления данной льготы: факт нахождения имущества на балансе, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции (имущественная принадлежность), и его целевое использование.
Условием предоставления льготы является раздельный учет объектов имущества предприятий, используемых для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Учитывая фактические обстоятельства дела и наличие у Общества подсобного сельского хозяйства "Чупаево", занимающегося производством сельскохозяйственной продукции, используемой для общественного питания в столовых, обслуживающих работников Общества, в детских дошкольных учреждениях, базах отдыха, в санатории-профилактории, а также для продажи продуктов питания работникам, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что имущество, исключенное налоговым органом из состава льготируемого, используется именно в технологическом процессе по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущество не использовалось для производства, переработки или хранения сельскохозяйственной продукции.
С учетом изложенного судебными инстанциями сделан вывод о том, что балансовая стоимость имущества подсобного сельского хозяйства "Чупаево" не подлежит налогообложению, поэтому удовлетворены требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления 78788 руб. налога на имущество, 8886 руб. пеней и 10061 штрафа.
Оспариваемым решением Инспекции начислены налогоплательщику налог на пользователей автомобильных дорог, налог с владельцев транспортных средств и целевой сбор на содержание милиции. В обоснование начисления Обществу указанных налогов и сбора, налоговый орган указал на невключение в налоговые базы соответственно выручки, автотранспортных средств и среднемесячной численности подсобного сельского хозяйства "Чупаево".
Принимая решение и Постановление об удовлетворении требований о признании недействительным решения от 29.11.2005 N 02-11/111 в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, целевого сбора на содержание милиции и соответствующих сумм пеней и штрафа, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что подсобным сельским хозяйством "Чупаево" самостоятельно представлялись в Инспекцию расчеты по данным налогам и сбору. Суммы начисленных к уплате этих налогов и сбора в расчетах совпадают с суммами, начисленными Обществу по оспариваемому решению Инспекции, а также в самом решении прямо указано об излишнем начислении подсобным сельским хозяйством "Чупаево" целевого сбора на содержание милиции. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что у налогоплательщика не имелось недоимки по указанным налогам и сбору за период 2001 - 2002 гг.
Вывод налогового органа о неуплате Обществом 12798 руб. налога на добавленную стоимость, как налоговым агентом, в соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации подтвержден при рассмотрении дела судом. Однако начисление Обществу данной суммы налога, не удержанного им при перечислении арендной платы, судом признано необоснованным, поскольку уплата неудержанного налога за счет собственных средств налогового агента законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. За данное бездействие ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность, к которой Общество не было привлечено решением Инспекции от 29.12.2005 N 02-11/111. В то же время решение налогового органа в части начисления пеней на неудержанную и неперечисленную сумму налога признано правомерным. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05.
Из пункта 6.3 оспариваемого решения Инспекции следует, что Обществом необоснованно предъявлены к вычету 6514 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного по выставленным счетам-фактурам ОВО при УВД г. Альметьевска. Довод налогового органа об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости услуг по охране имущества, обоснованно отклонен судом.
Как следует из договора об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны от 01.10.2002 N 120, Отдел вневедомственной охраны обязуется оказывать услуги по охране объектов, а Общество - оплачивать стоимость услуг. Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что оплата 20% налога на добавленную стоимость производится согласно действующему законодательству.
При этом в силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу является реализацией услуг.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Факт уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость вневедомственной охране и соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не оспариваются.
Поэтому выводы судов об удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления 6514 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней являются правильными.
По пункту 6.4 оспариваемого решения Инспекции Обществу за 2001 - 2002 гг. начислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 986240 руб.
Судом отклонен довод Инспекции о том, что 986240 руб. налога на добавленную стоимость исчислены подсобным сельским хозяйством "Чупаево" от суммы реализации товаров (работ, услуг) 7758013 руб. в представленных им в налоговый орган налоговых декларациях как самостоятельным налогоплательщиком. При этом суд указал на то, что самостоятельное начисление и уплата сумм налога на добавленную стоимость структурным подразделением Общества не повлекло неуплату налога самим обществом-налогоплательщиком.
Между тем названное обстоятельство, имеющее значение для дела, в части начисления Инспекцией по п. 6.1 решения Обществу 102450 руб. налога на добавленную стоимость за этот же проверяемый период не было учтено судом первой и апелляционной инстанций, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2005 N 02-11/111 в части начисления указанной суммы налога и соответствующих пеней.
В то же время суд не исследовал, по каким счетам-фактурам подсобного сельского хозяйства "Чупаево" были заявлены Обществом вычеты в сумме 102450 руб. и на какую сумму реализации товаров (работ, услуг), а также не установлено, уплатило ли подсобное сельское хозяйство "Чупаево" в бюджет 102450 руб. налога на добавленную стоимость в проверяемый период при самостоятельном исчислении и уплате сумм налога на добавленную стоимость.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления 102450 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней приняты по неполно выясненным и исследованным обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение от 20.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2005 N 02-11/111 в части начисления 102450 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2623/06-СА1-19 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 29.12.2005 N 02-11/111 о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 102450 руб. и соответствующих пеней отменить. Данное дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.
В остальной части решение от 20.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-2623/06-СА1-19
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 31 января 2007 года Дело N А65-2623/06-СА1-19
Открытое акционерное общество "Альметьевский трубный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с уточнением требований) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2005 N 02-11/111 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2006 требования удовлетворены частично и признано недействительным оспариваемое решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафа в сумме, превышающей 690 руб. 75 коп.; начисления 1005552 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость, 78788 руб. налога на имущество, 77632 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 14506 налога с владельцев автотранспортных средств, 8208 руб. целевого сбора на содержание милиции и соответствующих сумм пеней, а также начисления 46662 руб. дополнительного платежа по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2006 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налогов в виде штрафа в сумме, превышающей 690 руб. 75 коп.; начисления налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев автотранспортных средств, целевого сбора на содержание милиции и соответствующих сумм пеней, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.
Общество, обжалуя указанные судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о начислении налога на прибыль в сумме 746588 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 102450 руб. и соответствующих сумм пеней. При этом указывает, что налоговый орган, ссылаясь на отсутствие реализации между Обществом и обособленным подразделением - подсобным сельским хозяйством "Чупаево", не признает правомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 102450 руб., однако при анализе налоговой базы признает по тому же объему факт реализации. В связи с этим полагает, что Инспекция, не признавая обоснованность вычета в сумме 102450 руб., должна была уменьшить на ту же сумму и размер начисленных налоговых обязательств Общества, так как в данном случае имеет место повторное начисление одной и той же суммы налога на добавленную стоимость в размере 102450 руб.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 26.01.2007 объявлен перерыв до 9 час. 20 мин. 31.01.2007.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2005 N 02-11/111 о начислении 102450 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней с передачей дела в этой части на новое рассмотрение, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в ходе которой выявлены нарушения по исчислению и уплате в бюджет налогов. Результаты проверки отражены в акте от 28.10.2005 N 02-11/111.
На основании материалов проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2005 N 02-11/111 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу начислены 26570 руб. 75 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 10061 руб. - за неуплату налога на имущество, 5576 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость; 7964 руб. - за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, 1451 руб. - за неуплату налога с владельцев транспортных средств, 828 руб. - за неуплату целевого сбора на содержание милиции, а также предложено уплатить начисленные 746588 руб. налога на прибыль, 78788 руб. налога на имущество, 77632 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 14506 руб. налога с владельцев транспортных средств, 1108002 руб. налога на добавленную стоимость, 8208 руб. целевого сбора на содержание милиции, 46662 руб. дополнительного платежа по налогу на прибыль и соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с данным решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из решения Инспекции, Общество в 2001 г. применило льготу по налогу на прибыль в соответствии с п/п. "в" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1, уменьшив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 1385305 руб., перечисленных на благотворительные цели следующим операциям: Общественной организации "Лыжный и горнолыжный спортивный клуб" - в сумме 1123000 руб., Общественной организации АК "Мускул" - в сумме 70000 руб., Благотворительному оздоровительному фонду - в сумме 70000 руб., СВК "Нефтяник" - в сумме 82000 руб., ООО "Грация" - в сумме 10000 руб., Альметьевскому драмтеатру - в сумме 705 руб. и Управлению народного образования - в сумме 29600 руб.
В результате применения льготы уменьшена сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на 484857 руб., в том числе: в бюджет Российской Федерации - на 152384 руб., в бюджет Республики Татарстан - на 263208 руб., в местный бюджет - на 69265 руб.
Обществом также применена льгота в части местного бюджета в общей сумме 1355000 руб. по следующим налогам: по налогу на прибыль - в сумме 746788 руб., по налогу на имущество - в сумме 570304 руб., по целевому сбору на содержание милиции - в сумме 37908 руб.
Согласно п. 9 ст. 6 названного Закона законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации и представительные органы местного самоуправления помимо льгот, предусмотренных настоящей статьей, вправе устанавливать для отдельных категорий налогоплательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм налога, подлежащих зачислению в их бюджеты.
Альметьевским объединенным Советом народных депутатов принято решение от 17.01.2001, согласно которому предприятия, имеющие на своем балансе или содержащие детские, юношеские спортивные школы, молодежные общественные организации, объединения, клубы города и района, освобождаются от всех видов налогов и сборов в части, поступающей в местный бюджет при условии направления высвобождающихся средств на развитие физкультуры, спорта и организации досуга молодежи.
Как правильно установлено судом, в обоснование применения данной льготы Обществом представлены те же самые документы, по которым применена льгота по налогу на прибыль согласно п/п. "в" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а именно: платежные поручения о перечислении денежных средств Общественной организации "Лыжный и горнолыжный спортивный клуб" в сумме 1123000 руб., Общественной организации АК "Мускул" - в сумме 70000 руб., Благотворительному оздоровительному фонду - в сумме 70000 руб., СВК "Нефтяник" - в сумме 82000 руб. и ООО "Грация" - в сумме 10000 руб. Доказательств, подтверждающих факт нахождения на балансе Общества в 2001 г. вышеперечисленных организаций, равно как и их содержание в указанный период за счет высвобождающихся средств, в суд не представлены и таких документов в материалах дела не имеется. Поэтому доводы Общества о применении льготы по налогу на прибыль со ссылкой на решение от 17.01.2001 Альметьевского объединенного Совета народных депутатов нельзя признать обоснованными.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на одну и ту же сумму перечисленных денежных средств, в связи с чем отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2005 N 02-11/111 в части начисления 746588 руб. налога на прибыль и 307859 руб. пеней.
Доводы Общества о том, что подсобное сельское хозяйство "Чупаево" не является его обособленным структурным подразделением, опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судом.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что подсобное сельское хозяйство "Чупаево" Альметьевской полевой базы по изготовлению спиральношовных труб (правопредшественник ОАО "Альметьевский трубный завод") было организовано на основании Постановления Совета Министров Татарской АССР от 17.12.90 N 451/1 путем реорганизации Совхоза "Чупаевский".
Согласно положению, утвержденному генеральным директором Общества 23.03.2000, подсобное сельское хозяйство "Чупаево", созданное в соответствии с Уставом общества, является его структурным подразделением, созданным в целях увеличения производства сельскохозяйственной продукции.
На основании заявления от 13.04.2000 о постановке на учет ОАО "Альметьевский трубный завод" по месту нахождения подсобного сельского хозяйства "Чупаево", подписанного руководителем и главным бухгалтером Общества, поставлен на учет в налоговом органе с кодом причины постановки на учет, означающим постановку на учет по месту нахождения обособленного подразделения. Из оттисков печатей в трудовых книжках работников подсобного сельского хозяйства и из записей в трудовых книжках видно, что работники приняты на работу в подсобное сельское хозяйство "Чупаево" ОАО "Альметьевский трубный завод", а само подсобное сельское хозяйство "Чупаево" является структурным подразделением Общества с его же ИНН и КПП.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом применена льгота по налогу на имущество, предусмотренная ст. ст. 2, 4 и 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" от 13.12.91 N 2030-1.
По мнению Инспекции, налогоплательщиком в расчете по налогу на имущество за 2001 - 2002 гг. налоговая база рассчитана только в целом по Обществу, без учета входящего в него обособленного подразделения подсобного сельского хозяйства "Чупаево", в связи с чем не уплачен налог на имущество в сумме 78788 руб.
При проверке расчета по налогу на имущество подсобного сельского хозяйства "Чупаево" установлено, что у него отсутствует налоговая база по налогу на имущество, так как применена льгота по налогу на основании п. "б" ст. 4 указанного Закона как для предприятия по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% от общей выручки от реализации продукции. Налоговый орган считает, что, поскольку налог на имущество должен быть исчислен Обществом, а выручка от реализации сельскохозяйственной продукции у него составляет менее 70%, применение данной льготы является необоснованным.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, имущество подсобного сельского хозяйства "Чупаево", подлежащее льготированию в целях налогообложения, учитывается отдельно на балансе этого обособленного структурного подразделения.
Доводы Инспекции о том, что объекты, не используются для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, а именно: строительные материалы и оборудование для ремонта животноводческих помещений, прочие материалы, незавершенное производство по растениеводству и животноводству, здание по ремонту сельскохозяйственных машин, в связи с чем предоставление льготы по перечисленному имуществу является неправомерным, не приняты судом обоснованно.
Поскольку согласно п. "в" ст. 5 упомянутого Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Из приведенной нормы следует, что законодателем определены два основных условия предоставления данной льготы: факт нахождения имущества на балансе, предназначенного для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции (имущественная принадлежность), и его целевое использование.
Условием предоставления льготы является раздельный учет объектов имущества предприятий, используемых для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции.
Учитывая фактические обстоятельства дела и наличие у Общества подсобного сельского хозяйства "Чупаево", занимающегося производством сельскохозяйственной продукции, используемой для общественного питания в столовых, обслуживающих работников Общества, в детских дошкольных учреждениях, базах отдыха, в санатории-профилактории, а также для продажи продуктов питания работникам, судебными инстанциями сделан правильный вывод, что имущество, исключенное налоговым органом из состава льготируемого, используется именно в технологическом процессе по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущество не использовалось для производства, переработки или хранения сельскохозяйственной продукции.
С учетом изложенного судебными инстанциями сделан вывод о том, что балансовая стоимость имущества подсобного сельского хозяйства "Чупаево" не подлежит налогообложению, поэтому удовлетворены требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления 78788 руб. налога на имущество, 8886 руб. пеней и 10061 штрафа.
Оспариваемым решением Инспекции начислены налогоплательщику налог на пользователей автомобильных дорог, налог с владельцев транспортных средств и целевой сбор на содержание милиции. В обоснование начисления Обществу указанных налогов и сбора, налоговый орган указал на невключение в налоговые базы соответственно выручки, автотранспортных средств и среднемесячной численности подсобного сельского хозяйства "Чупаево".
Принимая решение и Постановление об удовлетворении требований о признании недействительным решения от 29.11.2005 N 02-11/111 в части начисления налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств, целевого сбора на содержание милиции и соответствующих сумм пеней и штрафа, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что подсобным сельским хозяйством "Чупаево" самостоятельно представлялись в Инспекцию расчеты по данным налогам и сбору. Суммы начисленных к уплате этих налогов и сбора в расчетах совпадают с суммами, начисленными Обществу по оспариваемому решению Инспекции, а также в самом решении прямо указано об излишнем начислении подсобным сельским хозяйством "Чупаево" целевого сбора на содержание милиции. При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что у налогоплательщика не имелось недоимки по указанным налогам и сбору за период 2001 - 2002 гг.
Вывод налогового органа о неуплате Обществом 12798 руб. налога на добавленную стоимость, как налоговым агентом, в соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации подтвержден при рассмотрении дела судом. Однако начисление Обществу данной суммы налога, не удержанного им при перечислении арендной платы, судом признано необоснованным, поскольку уплата неудержанного налога за счет собственных средств налогового агента законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. За данное бездействие ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность, к которой Общество не было привлечено решением Инспекции от 29.12.2005 N 02-11/111. В то же время решение налогового органа в части начисления пеней на неудержанную и неперечисленную сумму налога признано правомерным. Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2006 N 16058/05.
Из пункта 6.3 оспариваемого решения Инспекции следует, что Обществом необоснованно предъявлены к вычету 6514 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость, уплаченного по выставленным счетам-фактурам ОВО при УВД г. Альметьевска. Довод налогового органа об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного в составе стоимости услуг по охране имущества, обоснованно отклонен судом.
Как следует из договора об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны от 01.10.2002 N 120, Отдел вневедомственной охраны обязуется оказывать услуги по охране объектов, а Общество - оплачивать стоимость услуг. Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что оплата 20% налога на добавленную стоимость производится согласно действующему законодательству.
При этом в силу п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу является реализацией услуг.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Факт уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость вневедомственной охране и соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не оспариваются.
Поэтому выводы судов об удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления 6514 руб. 30 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней являются правильными.
По пункту 6.4 оспариваемого решения Инспекции Обществу за 2001 - 2002 гг. начислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 986240 руб.
Судом отклонен довод Инспекции о том, что 986240 руб. налога на добавленную стоимость исчислены подсобным сельским хозяйством "Чупаево" от суммы реализации товаров (работ, услуг) 7758013 руб. в представленных им в налоговый орган налоговых декларациях как самостоятельным налогоплательщиком. При этом суд указал на то, что самостоятельное начисление и уплата сумм налога на добавленную стоимость структурным подразделением Общества не повлекло неуплату налога самим обществом-налогоплательщиком.
Между тем названное обстоятельство, имеющее значение для дела, в части начисления Инспекцией по п. 6.1 решения Обществу 102450 руб. налога на добавленную стоимость за этот же проверяемый период не было учтено судом первой и апелляционной инстанций, отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2005 N 02-11/111 в части начисления указанной суммы налога и соответствующих пеней.
В то же время суд не исследовал, по каким счетам-фактурам подсобного сельского хозяйства "Чупаево" были заявлены Обществом вычеты в сумме 102450 руб. и на какую сумму реализации товаров (работ, услуг), а также не установлено, уплатило ли подсобное сельское хозяйство "Чупаево" в бюджет 102450 руб. налога на добавленную стоимость в проверяемый период при самостоятельном исчислении и уплате сумм налога на добавленную стоимость.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части начисления 102450 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней приняты по неполно выясненным и исследованным обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение от 20.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2005 N 02-11/111 в части начисления 102450 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2623/06-СА1-19 в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 29.12.2005 N 02-11/111 о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 102450 руб. и соответствующих пеней отменить. Данное дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же арбитражного суда.
В остальной части решение от 20.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)