Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 ноября 2003 года Дело N Ф04/5730-1563/А46-2003
Закрытое акционерное общество "Дромасс" (далее - ЗАО "Дромасс") обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 23.12.2002 N 17-16/15389, которым доначислена сумма земельного налога на 2002 год в размере 626,04 руб., недействительным, как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на заявителя обязанность об уплате налога.
Решением от 08.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 23.12.2002 N 17-16/15389 признано полностью недействительным.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции исходили из того, что порядок вступления в силу Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ, установленный статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), был нарушен, вследствие чего предприятием был излишне исчислен и уплачен налог на землю. Кроме того, введение федеральным законодательством коэффициента, повышающего среднюю ставку земельного налога, не может повлечь повышение дифференцированных ставок земельного налога, утвержденных законодательством субъектов РФ.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, поскольку считает, что судом неверно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дромасс" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Дромасс" является плательщиком земельного налога по земельному участку, расположенному в Кировском административном округе г. Омска по ул. Путилова, 7.
27.06.2002 ЗАО "Дромасс" представило в налоговый орган сводную налоговую декларацию по земельному налогу на 2002 год за земельный участок площадью 141 кв. метр в размере 1252 руб. 08 коп. из расчета 8 руб. 88 коп. за 1 кв. метр.
Налог перечислен в бюджет платежным поручением N 1655 от 15.07.2002.
14.11.2002 ЗАО "Дромасс" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год и заявление о зачете излишне уплаченного налога в сумме 626 рублей в счет предстоящих платежей по другим налогам, мотивируя уточнение тем, что сумма земельного налога - 1252,08 руб. - неверно исчислена заявителем с применением повышающего коэффициента 2, установленного Федеральным законом РФ от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога и арендной платы", который вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по налогу на землю (календарный год), то есть с 01.01.2003.
Специалистами налогового органа была проведена камеральная проверка, по результатам которой заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение от 23.12.2002 N 17-16/15389. В соответствии с указанным решением ЗАО "Дромасс" неверно применило ставки земельного налога за указанные периоды, что послужило основанием для доначисления земельного налога в сумме 626 рублей. В связи с тем, что по карточке лицевого счета у ЗАО "Дромасс" имеется переплата по указанному налогу, налоговым органом было отказано в привлечении ЗАО "Дромасс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и предложено уплатить сумму доначисленного земельного налога за указанный период.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ЗАО "Дромасс" обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что порядок вступления в силу Федерального закона РФ "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ нарушен, а следовательно, коэффициент 2, применяемый в 2002 году для ставок земельного налога и арендной платы, действующих в 2001 году для всех категорий земель, не мог применяться как в том налоговом периоде, на который он установлен, так и в следующем, поскольку применение коэффициентов регулируется отдельным нормативным актом по каждому налоговому периоду.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд сослался на правовую базу, применимую к такого рода спорам, но судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.
Так, судом не дана оценка платежному поручению N 655 от 12.07.2002, которым земельный налог перечислен в бюджет в размере 1252,08 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не исследовал обстоятельства, связанные с моментом исполнения обязанности по уплате налога, принятые по делу обжалуемые решение и постановление нельзя признать отвечающими требованиям арбитражно-процессуального законодательства и, прежде всего, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда приняты с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие необоснованных судебных актов, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит изучить все имеющиеся в деле доказательства и дать им правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-27/03 (А-542/03) отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 ноября 2003 года Дело N Ф04/5730-1563/А46-2003
Закрытое акционерное общество "Дромасс" (далее - ЗАО "Дромасс") обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 23.12.2002 N 17-16/15389, которым доначислена сумма земельного налога на 2002 год в размере 626,04 руб., недействительным, как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на заявителя обязанность об уплате налога.
Решением от 08.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 23.12.2002 N 17-16/15389 признано полностью недействительным.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции исходили из того, что порядок вступления в силу Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ, установленный статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), был нарушен, вследствие чего предприятием был излишне исчислен и уплачен налог на землю. Кроме того, введение федеральным законодательством коэффициента, повышающего среднюю ставку земельного налога, не может повлечь повышение дифференцированных ставок земельного налога, утвержденных законодательством субъектов РФ.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, поскольку считает, что судом неверно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дромасс" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Дромасс" является плательщиком земельного налога по земельному участку, расположенному в Кировском административном округе г. Омска по ул. Путилова, 7.
27.06.2002 ЗАО "Дромасс" представило в налоговый орган сводную налоговую декларацию по земельному налогу на 2002 год за земельный участок площадью 141 кв. метр в размере 1252 руб. 08 коп. из расчета 8 руб. 88 коп. за 1 кв. метр.
Налог перечислен в бюджет платежным поручением N 1655 от 15.07.2002.
14.11.2002 ЗАО "Дромасс" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год и заявление о зачете излишне уплаченного налога в сумме 626 рублей в счет предстоящих платежей по другим налогам, мотивируя уточнение тем, что сумма земельного налога - 1252,08 руб. - неверно исчислена заявителем с применением повышающего коэффициента 2, установленного Федеральным законом РФ от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога и арендной платы", который вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по налогу на землю (календарный год), то есть с 01.01.2003.
Специалистами налогового органа была проведена камеральная проверка, по результатам которой заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение от 23.12.2002 N 17-16/15389. В соответствии с указанным решением ЗАО "Дромасс" неверно применило ставки земельного налога за указанные периоды, что послужило основанием для доначисления земельного налога в сумме 626 рублей. В связи с тем, что по карточке лицевого счета у ЗАО "Дромасс" имеется переплата по указанному налогу, налоговым органом было отказано в привлечении ЗАО "Дромасс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и предложено уплатить сумму доначисленного земельного налога за указанный период.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ЗАО "Дромасс" обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что порядок вступления в силу Федерального закона РФ "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ нарушен, а следовательно, коэффициент 2, применяемый в 2002 году для ставок земельного налога и арендной платы, действующих в 2001 году для всех категорий земель, не мог применяться как в том налоговом периоде, на который он установлен, так и в следующем, поскольку применение коэффициентов регулируется отдельным нормативным актом по каждому налоговому периоду.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд сослался на правовую базу, применимую к такого рода спорам, но судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.
Так, судом не дана оценка платежному поручению N 655 от 12.07.2002, которым земельный налог перечислен в бюджет в размере 1252,08 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не исследовал обстоятельства, связанные с моментом исполнения обязанности по уплате налога, принятые по делу обжалуемые решение и постановление нельзя признать отвечающими требованиям арбитражно-процессуального законодательства и, прежде всего, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда приняты с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие необоснованных судебных актов, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит изучить все имеющиеся в деле доказательства и дать им правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-27/03 (А-542/03) отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2003 N Ф04/5730-1563/А46-2003
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 ноября 2003 года Дело N Ф04/5730-1563/А46-2003
Закрытое акционерное общество "Дромасс" (далее - ЗАО "Дромасс") обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 23.12.2002 N 17-16/15389, которым доначислена сумма земельного налога на 2002 год в размере 626,04 руб., недействительным, как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на заявителя обязанность об уплате налога.
Решением от 08.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 23.12.2002 N 17-16/15389 признано полностью недействительным.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции исходили из того, что порядок вступления в силу Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ, установленный статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), был нарушен, вследствие чего предприятием был излишне исчислен и уплачен налог на землю. Кроме того, введение федеральным законодательством коэффициента, повышающего среднюю ставку земельного налога, не может повлечь повышение дифференцированных ставок земельного налога, утвержденных законодательством субъектов РФ.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, поскольку считает, что судом неверно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дромасс" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Дромасс" является плательщиком земельного налога по земельному участку, расположенному в Кировском административном округе г. Омска по ул. Путилова, 7.
27.06.2002 ЗАО "Дромасс" представило в налоговый орган сводную налоговую декларацию по земельному налогу на 2002 год за земельный участок площадью 141 кв. метр в размере 1252 руб. 08 коп. из расчета 8 руб. 88 коп. за 1 кв. метр.
Налог перечислен в бюджет платежным поручением N 1655 от 15.07.2002.
14.11.2002 ЗАО "Дромасс" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год и заявление о зачете излишне уплаченного налога в сумме 626 рублей в счет предстоящих платежей по другим налогам, мотивируя уточнение тем, что сумма земельного налога - 1252,08 руб. - неверно исчислена заявителем с применением повышающего коэффициента 2, установленного Федеральным законом РФ от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога и арендной платы", который вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по налогу на землю (календарный год), то есть с 01.01.2003.
Специалистами налогового органа была проведена камеральная проверка, по результатам которой заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение от 23.12.2002 N 17-16/15389. В соответствии с указанным решением ЗАО "Дромасс" неверно применило ставки земельного налога за указанные периоды, что послужило основанием для доначисления земельного налога в сумме 626 рублей. В связи с тем, что по карточке лицевого счета у ЗАО "Дромасс" имеется переплата по указанному налогу, налоговым органом было отказано в привлечении ЗАО "Дромасс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и предложено уплатить сумму доначисленного земельного налога за указанный период.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ЗАО "Дромасс" обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что порядок вступления в силу Федерального закона РФ "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ нарушен, а следовательно, коэффициент 2, применяемый в 2002 году для ставок земельного налога и арендной платы, действующих в 2001 году для всех категорий земель, не мог применяться как в том налоговом периоде, на который он установлен, так и в следующем, поскольку применение коэффициентов регулируется отдельным нормативным актом по каждому налоговому периоду.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд сослался на правовую базу, применимую к такого рода спорам, но судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.
Так, судом не дана оценка платежному поручению N 655 от 12.07.2002, которым земельный налог перечислен в бюджет в размере 1252,08 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не исследовал обстоятельства, связанные с моментом исполнения обязанности по уплате налога, принятые по делу обжалуемые решение и постановление нельзя признать отвечающими требованиям арбитражно-процессуального законодательства и, прежде всего, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда приняты с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие необоснованных судебных актов, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит изучить все имеющиеся в деле доказательства и дать им правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-27/03 (А-542/03) отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 ноября 2003 года Дело N Ф04/5730-1563/А46-2003
Закрытое акционерное общество "Дромасс" (далее - ЗАО "Дромасс") обратилось в суд с заявлением о признании решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) от 23.12.2002 N 17-16/15389, которым доначислена сумма земельного налога на 2002 год в размере 626,04 руб., недействительным, как не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на заявителя обязанность об уплате налога.
Решением от 08.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 23.12.2002 N 17-16/15389 признано полностью недействительным.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции исходили из того, что порядок вступления в силу Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ, установленный статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), был нарушен, вследствие чего предприятием был излишне исчислен и уплачен налог на землю. Кроме того, введение федеральным законодательством коэффициента, повышающего среднюю ставку земельного налога, не может повлечь повышение дифференцированных ставок земельного налога, утвержденных законодательством субъектов РФ.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, поскольку считает, что судом неверно применены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Дромасс" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Дромасс" является плательщиком земельного налога по земельному участку, расположенному в Кировском административном округе г. Омска по ул. Путилова, 7.
27.06.2002 ЗАО "Дромасс" представило в налоговый орган сводную налоговую декларацию по земельному налогу на 2002 год за земельный участок площадью 141 кв. метр в размере 1252 руб. 08 коп. из расчета 8 руб. 88 коп. за 1 кв. метр.
Налог перечислен в бюджет платежным поручением N 1655 от 15.07.2002.
14.11.2002 ЗАО "Дромасс" представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2002 год и заявление о зачете излишне уплаченного налога в сумме 626 рублей в счет предстоящих платежей по другим налогам, мотивируя уточнение тем, что сумма земельного налога - 1252,08 руб. - неверно исчислена заявителем с применением повышающего коэффициента 2, установленного Федеральным законом РФ от 14.12.2001 N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога и арендной платы", который вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по налогу на землю (календарный год), то есть с 01.01.2003.
Специалистами налогового органа была проведена камеральная проверка, по результатам которой заместителем руководителя налогового органа было вынесено решение от 23.12.2002 N 17-16/15389. В соответствии с указанным решением ЗАО "Дромасс" неверно применило ставки земельного налога за указанные периоды, что послужило основанием для доначисления земельного налога в сумме 626 рублей. В связи с тем, что по карточке лицевого счета у ЗАО "Дромасс" имеется переплата по указанному налогу, налоговым органом было отказано в привлечении ЗАО "Дромасс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и предложено уплатить сумму доначисленного земельного налога за указанный период.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, ЗАО "Дромасс" обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что порядок вступления в силу Федерального закона РФ "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ нарушен, а следовательно, коэффициент 2, применяемый в 2002 году для ставок земельного налога и арендной платы, действующих в 2001 году для всех категорий земель, не мог применяться как в том налоговом периоде, на который он установлен, так и в следующем, поскольку применение коэффициентов регулируется отдельным нормативным актом по каждому налоговому периоду.
Удовлетворяя иск налогоплательщика, суд сослался на правовую базу, применимую к такого рода спорам, но судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.
Так, судом не дана оценка платежному поручению N 655 от 12.07.2002, которым земельный налог перечислен в бюджет в размере 1252,08 руб.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не исследовал обстоятельства, связанные с моментом исполнения обязанности по уплате налога, принятые по делу обжалуемые решение и постановление нельзя признать отвечающими требованиям арбитражно-процессуального законодательства и, прежде всего, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Учитывая, что решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда приняты с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие необоснованных судебных актов, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит изучить все имеющиеся в деле доказательства и дать им правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-27/03 (А-542/03) отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)