Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 1 ноября 2007 года,
полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Воробьевой Н.С. (доверенность N 04-13/1 от 11.07.2007),
от закрытого акционерного общества "Трир" - Дорогань С.А. (доверенность от 30.03.2007), Серебренниковой В.В. (доверенность N 40 от 12.07.2007), Шаровой Т.Г. (доверенность от 30.03.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-379/07 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),
закрытое акционерное общество "Трир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения N 12-19.3/8 от 08.12.2006.
Решением от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявление общества удовлетворено.
Постановлением от 10 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая база и налоговые вычеты должны определяться по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим инспекция указывает, что в налоговую базу при исчислении акцизов за июнь 2006 года могут быть включены операции по оприходованию нефтепродуктов, совершенные только в указанном налоговом периоде, и соответственно, налоговый вычет по декларации за июнь 2006 года может быть применен только по операциям с подакцизными товарами, совершенным в том же налоговом периоде. При применении освобождения от уплаты акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта, необходимо учитывать, что объектом обложения акцизами на нефтепродукты является оприходование нефтепродуктов и, соответственно, освобождение от уплаты акциза предусмотрено только для операций по реализации в дальнейшем (после оприходования) данного объекта нефтепродуктов на экспорт за соответствующий налоговый период.
Таким образом, налоговый орган считает, что неправильное определение обществом суммы вычетов повлекло неполную уплату акциза за июнь 2006 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию 08.09.2006 представлена уточненная налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 года, согласно которой акциз по бензину с иными октановыми числами определен в сумме 1350 рублей, по прямогонному бензину - в сумме 15097372 рубля, общая сумма акциза по прямогонному бензину, подлежащая вычету, составила 15097372 рублей, к возмещению заявлен акциз в сумме 1136487 рублей.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией принято решение N 12-19.3/8 от 08.12.2006 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 510062 рубля. Также данным решением обществу доначислен акциз в сумме 2550309 рублей, произведен зачет подлежащего возмещению акциза в сумме 1136487 рублей в счет уплаты доначисленного акциза, предложено уплатить 1413822 рубля акциза, 726844 рублей пеней и 510062 рубля штрафа.
В качестве основания для принятия оспариваемого решения инспекция указала на завышение обществом налоговых вычетов за июнь 2006 года на сумму 2550309 рублей. При этом налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно в сумму вычета, определенного согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса, включен акциз с объема нефтепродуктов, оприходованных в июне 2006 года, но помещенных под таможенный режим экспорта в следующем налоговом периоде.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции, исходил из того, что оприходованный в июне 2006 года объем прямогонного бензина был помещен под таможенный режим экспорта, поэтому обществом при наличии банковской гарантии от 07.09.2006 и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 183, пунктом 2 статьи 184 Кодекса правомерно применен вычет акциза, исчисленного со всего объема оприходованного в июне 2006 года прямогонного бензина. Также суд указал, что инспекцией допущено нарушение положений статьи 101 Кодекса, поскольку при проведении камеральной проверки у общества не были истребованы объяснения или возражения, и налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса прямогонный бензин является подакцизным товаром.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса операции по получению собственником сырья и материалов нефтепродуктов (в том числе прямогонного бензина) в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основании договора переработки, признаются объектом налогообложения (объектом обложения акцизами).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Пунктом 2 статьи 184 Кодекса предусмотрено, что такие операции освобождаются от уплаты акциза при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных нефтепродуктов, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Арбитражным судом установлено, что по акту приема-передачи нефтепродуктов от 30.06.2006, составленному между ООО "Трансбункер-Ванино" (исполнитель) и обществом (заказчик), в июне 2006 года исполнитель в своих резервуарах передал заказчику, а последний принял нефтепродукты, в том числе прямогонный бензин в количестве 5682,112 тонны.
В связи с этим суд правильно признал, что с оприходованного объема прямогонного бензина обществом акциз правильно исчислен в сумме 15097372 рубля.
Также арбитражный суд установил, что оприходованный в июне 2006 года объем прямогонного бензина был помещен обществом под таможенный режим экспорта в июне и июле 2006 года, поэтому суд сделал вывод о соблюдении одного из условий для освобождения от уплаты акцизов в отношении всего объема оприходованного прямогонного бензина.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Следовательно, налогоплательщик исчисляет сумму налога, применяет налоговые вычеты и налоговые льготы исходя из обстоятельств, связанных с налогообложением и относящихся к соответствующему налоговому периоду.
Статьей 192 Кодекса налоговым периодом при исчислении акцизов определен календарный месяц.
В связи с этим, обществом размер акциза, подлежащего освобождению от налогообложения согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 и пункту 2 статьи 184 Кодекса, должен определяться при возникновении в соответствующем налоговом периоде следующих обстоятельств: помещение оприходованного в этом налоговом периоде объема нефтепродуктов под таможенный режим экспорта и наличие поручительства банка или банковской гарантии.
Поэтому объем нефтепродуктов, оприходованный в одном налоговом периоде, но помещенный под таможенный режим экспорта в последующих налоговых периодах, не подлежит освобождению от уплаты акциза в налоговом периоде его оприходования, поскольку в соответствующем налоговом периоде не наступило одно из обстоятельств, с которым связано освобождение от налогообложения.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что оприходованный в июне 2006 года прямогонный бензин в объеме 459,485 тонн был отгружен в таможенном режиме экспорта в июле 2006 года. Следовательно, обществом неправомерно заявлен к освобождению за июнь 2006 года акциз в размере 1221808 рублей, поэтому с учетом заявленной к возмещению суммы акциза в сумме 1136487 рублей к уплате за июнь 2006 года по оприходованному объему прямогонного бензина подлежал акциз в сумме 85321 рубль (15097372 - 13875564 - 1136487).
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что инспекцией в оспариваемом решении не приведены иные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности освобождения оприходованного прямогонного бензина от налогообложения акцизами, и подтверждена законность заявленных к возмещению сумм акциза.
Неполная уплата указанной суммы акциза в результате его неправильного исчисления является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 17064 рублей 20 копеек, а также для начисления пеней в соответствии с положениями статьи 75 Кодекса в размере 2341 рубля 65 копеек (85321 x 0,038% (ставка пеней) x 75 дней (с 25.09.2006 по 06.12.2006)).
Вывод судебных инстанций о признании решения инспекции незаконным в связи с нарушением ею положений статьи 101 Кодекса основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, так как согласно пункту 6 указанной статьи нарушение содержащихся в ней положений не влечет безусловного признания решения налогового органа незаконным.
Суд в качестве нарушения инспекцией положений статьи 101 Кодекса указал, что налоговым органом не были истребованы у общества объяснения или возражения, и налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.
Между тем, установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о помещении под таможенный режим экспорта в июле 2006 года части оприходованного в июне 2006 года прямогонного бензина, не были опровергнуты налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде, поэтому выводы налогового органа в части завышения подлежащего освобождению акциза, на сумму 1221808 рублей, и неполной уплаты акциза в сумме 85231 рубль являются правомерными.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с неправильным толкованием норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о признании незаконным решения инспекции в части доначисления акциза в сумме 1328501 рубль, предложения уплатить указанную сумму акциза, 492998 рублей штрафа и 724412 рублей пеней.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с общества государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 1500 рублей, а также в пользу инспекции за рассмотрение кассационной жалобы в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-379/07 отменить. Принять новое решение.
Признать незаконным решение N 12-19.3/8 от 08.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части доначисления акциза в сумме 1328501 рубль, предложения уплатить 1328501 рубль акциза, 492998 рублей штрафа и 724412 рублей пеней.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трир" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 1500 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2007 N А19-379/07-Ф02-5521/07 ПО ДЕЛУ N А19-379/07
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N А19-379/07-Ф02-5521/07
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 1 ноября 2007 года,
полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Борисова Г.Н.,
судей: Брюхановой Т.А., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - Воробьевой Н.С. (доверенность N 04-13/1 от 11.07.2007),
от закрытого акционерного общества "Трир" - Дорогань С.А. (доверенность от 30.03.2007), Серебренниковой В.В. (доверенность N 40 от 12.07.2007), Шаровой Т.Г. (доверенность от 30.03.2007),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-379/07 (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),
установил:
закрытое акционерное общество "Трир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - инспекция) о признании незаконным ее решения N 12-19.3/8 от 08.12.2006.
Решением от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявление общества удовлетворено.
Постановлением от 10 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая база и налоговые вычеты должны определяться по итогам соответствующего налогового периода.
В связи с этим инспекция указывает, что в налоговую базу при исчислении акцизов за июнь 2006 года могут быть включены операции по оприходованию нефтепродуктов, совершенные только в указанном налоговом периоде, и соответственно, налоговый вычет по декларации за июнь 2006 года может быть применен только по операциям с подакцизными товарами, совершенным в том же налоговом периоде. При применении освобождения от уплаты акциза, приходящегося на нефтепродукты, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта, необходимо учитывать, что объектом обложения акцизами на нефтепродукты является оприходование нефтепродуктов и, соответственно, освобождение от уплаты акциза предусмотрено только для операций по реализации в дальнейшем (после оприходования) данного объекта нефтепродуктов на экспорт за соответствующий налоговый период.
Таким образом, налоговый орган считает, что неправильное определение обществом суммы вычетов повлекло неполную уплату акциза за июнь 2006 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии с материалами дела обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, обществом в инспекцию 08.09.2006 представлена уточненная налоговая декларация по акцизам на нефтепродукты за июнь 2006 года, согласно которой акциз по бензину с иными октановыми числами определен в сумме 1350 рублей, по прямогонному бензину - в сумме 15097372 рубля, общая сумма акциза по прямогонному бензину, подлежащая вычету, составила 15097372 рублей, к возмещению заявлен акциз в сумме 1136487 рублей.
По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации инспекцией принято решение N 12-19.3/8 от 08.12.2006 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 510062 рубля. Также данным решением обществу доначислен акциз в сумме 2550309 рублей, произведен зачет подлежащего возмещению акциза в сумме 1136487 рублей в счет уплаты доначисленного акциза, предложено уплатить 1413822 рубля акциза, 726844 рублей пеней и 510062 рубля штрафа.
В качестве основания для принятия оспариваемого решения инспекция указала на завышение обществом налоговых вычетов за июнь 2006 года на сумму 2550309 рублей. При этом налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно в сумму вычета, определенного согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса, включен акциз с объема нефтепродуктов, оприходованных в июне 2006 года, но помещенных под таможенный режим экспорта в следующем налоговом периоде.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции, исходил из того, что оприходованный в июне 2006 года объем прямогонного бензина был помещен под таможенный режим экспорта, поэтому обществом при наличии банковской гарантии от 07.09.2006 и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 183, пунктом 2 статьи 184 Кодекса правомерно применен вычет акциза, исчисленного со всего объема оприходованного в июне 2006 года прямогонного бензина. Также суд указал, что инспекцией допущено нарушение положений статьи 101 Кодекса, поскольку при проведении камеральной проверки у общества не были истребованы объяснения или возражения, и налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям оставил решение суда без изменения.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 181 Кодекса прямогонный бензин является подакцизным товаром.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса операции по получению собственником сырья и материалов нефтепродуктов (в том числе прямогонного бензина) в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основании договора переработки, признаются объектом налогообложения (объектом обложения акцизами).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 183 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции, являющиеся объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 статьи 182 Кодекса, с нефтепродуктами, в дальнейшем помещенными под таможенный режим экспорта.
Пунктом 2 статьи 184 Кодекса предусмотрено, что такие операции освобождаются от уплаты акциза при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Кодекса или банковской гарантии. Такое поручительство банка (банковская гарантия) должно (должна) предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случае непредставления в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 7 статьи 198 Кодекса, налогоплательщиком документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных нефтепродуктов, и неуплаты им акциза и (или) пеней.
Арбитражным судом установлено, что по акту приема-передачи нефтепродуктов от 30.06.2006, составленному между ООО "Трансбункер-Ванино" (исполнитель) и обществом (заказчик), в июне 2006 года исполнитель в своих резервуарах передал заказчику, а последний принял нефтепродукты, в том числе прямогонный бензин в количестве 5682,112 тонны.
В связи с этим суд правильно признал, что с оприходованного объема прямогонного бензина обществом акциз правильно исчислен в сумме 15097372 рубля.
Также арбитражный суд установил, что оприходованный в июне 2006 года объем прямогонного бензина был помещен обществом под таможенный режим экспорта в июне и июле 2006 года, поэтому суд сделал вывод о соблюдении одного из условий для освобождения от уплаты акцизов в отношении всего объема оприходованного прямогонного бензина.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Следовательно, налогоплательщик исчисляет сумму налога, применяет налоговые вычеты и налоговые льготы исходя из обстоятельств, связанных с налогообложением и относящихся к соответствующему налоговому периоду.
Статьей 192 Кодекса налоговым периодом при исчислении акцизов определен календарный месяц.
В связи с этим, обществом размер акциза, подлежащего освобождению от налогообложения согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 и пункту 2 статьи 184 Кодекса, должен определяться при возникновении в соответствующем налоговом периоде следующих обстоятельств: помещение оприходованного в этом налоговом периоде объема нефтепродуктов под таможенный режим экспорта и наличие поручительства банка или банковской гарантии.
Поэтому объем нефтепродуктов, оприходованный в одном налоговом периоде, но помещенный под таможенный режим экспорта в последующих налоговых периодах, не подлежит освобождению от уплаты акциза в налоговом периоде его оприходования, поскольку в соответствующем налоговом периоде не наступило одно из обстоятельств, с которым связано освобождение от налогообложения.
При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что оприходованный в июне 2006 года прямогонный бензин в объеме 459,485 тонн был отгружен в таможенном режиме экспорта в июле 2006 года. Следовательно, обществом неправомерно заявлен к освобождению за июнь 2006 года акциз в размере 1221808 рублей, поэтому с учетом заявленной к возмещению суммы акциза в сумме 1136487 рублей к уплате за июнь 2006 года по оприходованному объему прямогонного бензина подлежал акциз в сумме 85321 рубль (15097372 - 13875564 - 1136487).
При этом суд кассационной инстанции учитывает, что инспекцией в оспариваемом решении не приведены иные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности освобождения оприходованного прямогонного бензина от налогообложения акцизами, и подтверждена законность заявленных к возмещению сумм акциза.
Неполная уплата указанной суммы акциза в результате его неправильного исчисления является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 17064 рублей 20 копеек, а также для начисления пеней в соответствии с положениями статьи 75 Кодекса в размере 2341 рубля 65 копеек (85321 x 0,038% (ставка пеней) x 75 дней (с 25.09.2006 по 06.12.2006)).
Вывод судебных инстанций о признании решения инспекции незаконным в связи с нарушением ею положений статьи 101 Кодекса основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, так как согласно пункту 6 указанной статьи нарушение содержащихся в ней положений не влечет безусловного признания решения налогового органа незаконным.
Суд в качестве нарушения инспекцией положений статьи 101 Кодекса указал, что налоговым органом не были истребованы у общества объяснения или возражения, и налогоплательщик не был извещен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.
Между тем, установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о помещении под таможенный режим экспорта в июле 2006 года части оприходованного в июне 2006 года прямогонного бензина, не были опровергнуты налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде, поэтому выводы налогового органа в части завышения подлежащего освобождению акциза, на сумму 1221808 рублей, и неполной уплаты акциза в сумме 85231 рубль являются правомерными.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с неправильным толкованием норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о признании незаконным решения инспекции в части доначисления акциза в сумме 1328501 рубль, предложения уплатить указанную сумму акциза, 492998 рублей штрафа и 724412 рублей пеней.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с общества государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 1500 рублей, а также в пользу инспекции за рассмотрение кассационной жалобы в размере 500 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 10 мая 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-379/07 отменить. Принять новое решение.
Признать незаконным решение N 12-19.3/8 от 08.12.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части доначисления акциза в сумме 1328501 рубль, предложения уплатить 1328501 рубль акциза, 492998 рублей штрафа и 724412 рублей пеней.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трир" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и государственную пошлину в доход бюджета Российской Федерации в размере 1500 рублей.
Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительные листы во исполнение настоящего постановления.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
Т.А.БРЮХАНОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)