Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 февраля 1998 г. Дело N КГ-А40/258-98
Некоммерческая организация "Фонд юридической и финансовой поддержки городского хозяйства г. Москвы" на основании договора об уступке требования от 18.08.96, заключенного между истцом и МГП "Мосводоканал", обратилась в суд с иском о взыскании с Научно-производственного объединения "Геофизика" 978857685 руб. пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.96 по делу N 36-293 исковые требования удовлетворены на сумму 244712922 руб., во взыскании пени в сумме 734138763 руб. судом отказано.
Принятый судебный акт не обжаловался.
07.10.96 Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист по делу N 36-293 Некоммерческой организации "Мосюрфинфонд" о взыскании с Научно-производственного объединения "Геофизика" 244712922 руб. пени.
По заявлению истца с Банка "Российский кредит" определением от 18.04.97, оставленным в силе апелляционной инстанцией, судом взыскан штраф в размере 12235646 руб. за неисполнение решения суда.
20.10.97 за N 375ж истцом подано заявление о наложении штрафа в порядке ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на АКБ "Московский индустриальный банк".
Определением от 10.11.97 по делу N 36-293 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с АКБ "Московский индустриальный банк" 12235646 руб. штрафа за неисполнение судебного акта.
Апелляционная инстанция постановлением от 29.12.97 оставила определение суда без изменения.
В кассационной жалобе на постановление суда АКБ "Московский индустриальный банк" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов о наложении на него штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального права и неприменением норм материального права, подлежащих применению.
В судебном заседании кассационной инстанции представители банка поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить. Истец и ответчик в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства жалобы надлежаще извещены, мнение по жалобе не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение от 10.11.97 и постановление от 29.12.97 по делу N 36-293 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление Некоммерческой организации "Мосюрфинфонд" о наложении штрафа на АКБ "МИБ", суд исходил из того, что взыскатель обоснованно предъявил инкассовое поручение N 114 от 06.10.97 в банк структурного подразделения ответчика, на его счет 263266 в Куйбышевском филиале АКБ "Московский индустриальный банк", поскольку согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации структурное подразделение не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. В соответствии со ст. 56 Кодекса юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Суд сослался на п. 3 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что истцом предъявлено инкассовое поручение N 114 от 06.10.97 на счет N 263266 в Куйбышевский филиал "МИБ" г. Москвы для списания с НПО "Геофизика" 244712922 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.96 по делу N 36-293.
Письмом от 15.10.97 N 02/977 инкассовое поручение N 114 от 06.10.97 Московским индустриальным банком (Куйбышевский филиал) возвращено взыскателю по причине того, что плательщик не является клиентом банка.
Из материалов дела (л. д. 124, 125) следует, что договор расчетного (текущего) счета N 263266 от 18.02.93 заключен названным филиалом с Комбинатом питания ГОЗ. Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что по истечении годичного срока действия договора договор считается продленным, если ни одна из сторон не сообщит о своем нежелании продлить договор или заключить на иных условиях. В справке Куйбышевского филиала "Московского индустриального банка" от 04.11.97 N 11059 указывается об остатке средств на расчетном счете N 263266 Комбината питания ГОЗ.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что клиентом счета N 263266 в Куйбышевском филиале АКБ "МИБ" является НПО "Геофизика". В пункте 3 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций определяются действия банка, связанные с получением исполнительного листа, также при осуществлении обслуживания расчетного (текущего) счета должника.
В силу ч. 2 ст. 874 Кодекса порядок осуществления расчетов на инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции от 03.02.96 кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.
Из ст. 285 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве N 2, утвержденных Госбанком СССР 30.09.87, следует, что инкассовые поручения с приложением исполнительных документов представляются взыскателем на инкассо непосредственно учреждению банка, где ведется счет плательщика. Судом первой инстанции установлено, что указанный взыскателем в платежном поручении N 114 счет N 263266 не является счетом плательщика, это счет структурного подразделения плательщика - Комбинат питания ГОЗ. В пункте 2.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, которое является приложением к Письму Центробанка России от 09.07.92 N 14.
Указано, что расчетные документы помимо других перечисленных данных должны содержать номер банка плательщика, наименование банка плательщика, наименование плательщика, номер его счета в банке. Вышеназванные положения взыскателем не выполнены. Способ и порядок исполнения решения судом не изменялись. В связи с чем следует признать, что банком обоснованно возвращено без исполнения инкассовое поручение N 114 от 06.10.97.
Судебная коллегия считает возможным отметить, что при рассмотрении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта суду следовало руководствоваться нормами главы 13, раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными нормами.
С учетом изложенного определение от 10.11.97 и постановление от 29.12.97 по делу N 36-293 отменяются, в удовлетворении заявления Некоммерческой организации "Мосюрфинфонд" о наложении штрафа за неисполнение решения суда отказывается. В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 9 пункта 2 статьи 4 Федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" от 31.12.95 N 226-ФЗ заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 294 руб. 71 коп. 27.01.98 по платежному поручению N 5021. По результатам рассмотрения кассационной жалобы на Некоммерческую организацию "Мосюрфинфонд" относятся расходы заявителя, понесенные им при уплате госпошлины по апелляционной жалобе (п/п N 500 от 17.11.97) с учетом пересчета в размере 294 руб. 71 коп. и расходы по кассационной жалобе 294 руб. 71 коп.
Доказательств взыскания штрафа по исполнительному листу от 29.12.97 в сумме 12235646 руб. в доход федерального бюджета заявителем не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определение от 10.11.97 и постановление от 29.12.97 по делу N 36-293 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
В наложении штрафа по заявлению от 20.10.97 Некоммерческой организации "Фонд юридической и финансовой поддержки городского хозяйства г. Москвы" на АКБ "Московский индустриальный банк" за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.96 по делу N 36-293 о взыскании денежных средств в сумме 244712922 руб. отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд юридической и финансовой поддержки городского хозяйства г. Москвы" госпошлину по кассационной жалобе в размере 589 руб. 42 коп. в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.1998 N КГ-А40/258-98
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 февраля 1998 г. Дело N КГ-А40/258-98
Некоммерческая организация "Фонд юридической и финансовой поддержки городского хозяйства г. Москвы" на основании договора об уступке требования от 18.08.96, заключенного между истцом и МГП "Мосводоканал", обратилась в суд с иском о взыскании с Научно-производственного объединения "Геофизика" 978857685 руб. пени за несвоевременную оплату предоставленных услуг.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.96 по делу N 36-293 исковые требования удовлетворены на сумму 244712922 руб., во взыскании пени в сумме 734138763 руб. судом отказано.
Принятый судебный акт не обжаловался.
07.10.96 Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист по делу N 36-293 Некоммерческой организации "Мосюрфинфонд" о взыскании с Научно-производственного объединения "Геофизика" 244712922 руб. пени.
По заявлению истца с Банка "Российский кредит" определением от 18.04.97, оставленным в силе апелляционной инстанцией, судом взыскан штраф в размере 12235646 руб. за неисполнение решения суда.
20.10.97 за N 375ж истцом подано заявление о наложении штрафа в порядке ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на АКБ "Московский индустриальный банк".
Определением от 10.11.97 по делу N 36-293 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с АКБ "Московский индустриальный банк" 12235646 руб. штрафа за неисполнение судебного акта.
Апелляционная инстанция постановлением от 29.12.97 оставила определение суда без изменения.
В кассационной жалобе на постановление суда АКБ "Московский индустриальный банк" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов о наложении на него штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального права и неприменением норм материального права, подлежащих применению.
В судебном заседании кассационной инстанции представители банка поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить. Истец и ответчик в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства жалобы надлежаще извещены, мнение по жалобе не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение от 10.11.97 и постановление от 29.12.97 по делу N 36-293 Арбитражного суда г. Москвы подлежат отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление Некоммерческой организации "Мосюрфинфонд" о наложении штрафа на АКБ "МИБ", суд исходил из того, что взыскатель обоснованно предъявил инкассовое поручение N 114 от 06.10.97 в банк структурного подразделения ответчика, на его счет 263266 в Куйбышевском филиале АКБ "Московский индустриальный банк", поскольку согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации структурное подразделение не является юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения. В соответствии со ст. 56 Кодекса юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Суд сослался на п. 3 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что истцом предъявлено инкассовое поручение N 114 от 06.10.97 на счет N 263266 в Куйбышевский филиал "МИБ" г. Москвы для списания с НПО "Геофизика" 244712922 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.96 по делу N 36-293.
Письмом от 15.10.97 N 02/977 инкассовое поручение N 114 от 06.10.97 Московским индустриальным банком (Куйбышевский филиал) возвращено взыскателю по причине того, что плательщик не является клиентом банка.
Из материалов дела (л. д. 124, 125) следует, что договор расчетного (текущего) счета N 263266 от 18.02.93 заключен названным филиалом с Комбинатом питания ГОЗ. Пунктами 6.1, 6.2 договора предусмотрено, что по истечении годичного срока действия договора договор считается продленным, если ни одна из сторон не сообщит о своем нежелании продлить договор или заключить на иных условиях. В справке Куйбышевского филиала "Московского индустриального банка" от 04.11.97 N 11059 указывается об остатке средств на расчетном счете N 263266 Комбината питания ГОЗ.
Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что клиентом счета N 263266 в Куйбышевском филиале АКБ "МИБ" является НПО "Геофизика". В пункте 3 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций определяются действия банка, связанные с получением исполнительного листа, также при осуществлении обслуживания расчетного (текущего) счета должника.
В силу ч. 2 ст. 874 Кодекса порядок осуществления расчетов на инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности в РСФСР" в редакции от 03.02.96 кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.
Из ст. 285 Правил безналичных расчетов в народном хозяйстве N 2, утвержденных Госбанком СССР 30.09.87, следует, что инкассовые поручения с приложением исполнительных документов представляются взыскателем на инкассо непосредственно учреждению банка, где ведется счет плательщика. Судом первой инстанции установлено, что указанный взыскателем в платежном поручении N 114 счет N 263266 не является счетом плательщика, это счет структурного подразделения плательщика - Комбинат питания ГОЗ. В пункте 2.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, которое является приложением к Письму Центробанка России от 09.07.92 N 14.
Указано, что расчетные документы помимо других перечисленных данных должны содержать номер банка плательщика, наименование банка плательщика, наименование плательщика, номер его счета в банке. Вышеназванные положения взыскателем не выполнены. Способ и порядок исполнения решения судом не изменялись. В связи с чем следует признать, что банком обоснованно возвращено без исполнения инкассовое поручение N 114 от 06.10.97.
Судебная коллегия считает возможным отметить, что при рассмотрении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта суду следовало руководствоваться нормами главы 13, раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными нормами.
С учетом изложенного определение от 10.11.97 и постановление от 29.12.97 по делу N 36-293 отменяются, в удовлетворении заявления Некоммерческой организации "Мосюрфинфонд" о наложении штрафа за неисполнение решения суда отказывается. В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 9 пункта 2 статьи 4 Федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине" от 31.12.95 N 226-ФЗ заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 294 руб. 71 коп. 27.01.98 по платежному поручению N 5021. По результатам рассмотрения кассационной жалобы на Некоммерческую организацию "Мосюрфинфонд" относятся расходы заявителя, понесенные им при уплате госпошлины по апелляционной жалобе (п/п N 500 от 17.11.97) с учетом пересчета в размере 294 руб. 71 коп. и расходы по кассационной жалобе 294 руб. 71 коп.
Доказательств взыскания штрафа по исполнительному листу от 29.12.97 в сумме 12235646 руб. в доход федерального бюджета заявителем не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 95, 171, 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.11.97 и постановление от 29.12.97 по делу N 36-293 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
В наложении штрафа по заявлению от 20.10.97 Некоммерческой организации "Фонд юридической и финансовой поддержки городского хозяйства г. Москвы" на АКБ "Московский индустриальный банк" за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.96 по делу N 36-293 о взыскании денежных средств в сумме 244712922 руб. отказать.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд юридической и финансовой поддержки городского хозяйства г. Москвы" госпошлину по кассационной жалобе в размере 589 руб. 42 коп. в пользу Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)