Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 апреля 2005 года Дело N Ф09-1394/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Оренбургской области; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2005 по делу N А47-15297/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2004 N 07-13/10376 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 2700 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес и по п. 7 ст. 366 Кодекса в виде штрафа в сумме 13500 руб. за нарушение порядка налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 364, 366 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г., по результатам которой вынесено решение 02.08.2004 N 07-13/10376 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2700 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес и по п. 7 ст. 366 Кодекса в виде штрафа в сумме 13500 руб. за нарушение порядка налогообложения, начислении налога на игорный бизнес в сумме 13500 руб. и пеней в сумме 196 руб.
Основанием для начисления налога и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с одного игрового места игрового автомата "Электронная рулетка "МАИ-04", в то время, когда данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из четырех независимых игровых мест, каждое из которых является самостоятельным объектом налогообложения.
Считая, что указанное решение налогового органа является незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь ст. 364, 366 Кодекса, пришел к выводу о том, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 366 Кодекса, объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованных в соответствии со ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что игровой комплекс "Электронная рулетка "МАИ-04" представляет собой один игровой автомат с игровыми местами от одного до четырех, выполняющий одну игровую программу, обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек и имеющий один заводской номер.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом правильно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в зарегистрированном автомате, соблюден порядок его регистрации, судом правомерно отказано инспекции в привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога и пеней на данный объект.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2005 по делу N А47-15297/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2005 N Ф09-1394/05-АК ПО ДЕЛУ N А47-15297/04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2005 года Дело N Ф09-1394/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Оренбургской области; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2005 по делу N А47-15297/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2004 N 07-13/10376 о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 2700 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес и по п. 7 ст. 366 Кодекса в виде штрафа в сумме 13500 руб. за нарушение порядка налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2005 заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. 364, 366 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2004 г., по результатам которой вынесено решение 02.08.2004 N 07-13/10376 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2700 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес и по п. 7 ст. 366 Кодекса в виде штрафа в сумме 13500 руб. за нарушение порядка налогообложения, начислении налога на игорный бизнес в сумме 13500 руб. и пеней в сумме 196 руб.
Основанием для начисления налога и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы по налогу на игорный бизнес в связи с исчислением налога с одного игрового места игрового автомата "Электронная рулетка "МАИ-04", в то время, когда данный игровой автомат является игровым комплексом, состоящим из четырех независимых игровых мест, каждое из которых является самостоятельным объектом налогообложения.
Считая, что указанное решение налогового органа является незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, руководствуясь ст. 364, 366 Кодекса, пришел к выводу о том, что игровые места игрового автомата не являются самостоятельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 366 Кодекса, объектами налогообложения признаются: игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 Кодекса игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованных в соответствии со ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что игровой комплекс "Электронная рулетка "МАИ-04" представляет собой один игровой автомат с игровыми местами от одного до четырех, выполняющий одну игровую программу, обеспечивающий возможность одновременной игры до четырех человек и имеющий один заводской номер.
При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом правильно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в зарегистрированном автомате, соблюден порядок его регистрации, судом правомерно отказано инспекции в привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога и пеней на данный объект.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2005 по делу N А47-15297/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)