Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от истца: Рыков И.Ю., доверенность от 21.01.2011 N исх333,
от ответчика Оришко А.В., доверенность от 29.10.2010,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-20442/10 иску закрытого акционерного общества "Строймашавтоматизация" и Керамика" (ИНН: 5034040018, ОГРН: 1035007001204) к закрытому акционерному обществу "Стройнефтемаш" (ИНН: 5034020090, ОГРН: 1085034001250) о взыскании ущерба от уплаченных сумм земельного налога,
установил:
закрытое акционерное общество "Строймашавтоматизация" и Керамика" (далее - истец, ЗАО "Строймашавтоматизация" и Керамика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройнефтемаш" (далее - ответчик, ЗАО "Стройнефтемаш") о взыскании ущерба в размере 1 312 339 руб. 12 коп. - уплаченной суммы земельного налога.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" имеет на праве постоянно (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 35 100 кв. м с кадастровым N 50:47:008:0401:0002, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: здание проходной и цеха упаковки готовой продукции, общей площадью 117,30 кв. м с кадастровым номером 50:47:08:00535:004, здание центрального склада, склада масел общей площадью 783 кв. м с кадастровым номером 50:47:08:00535:008, здание заготовительного участка, общей площадью 1621,20 кв. м с кадастровым номером 50:47:8:00535:002, для размещения и эксплуатации которых, истцу был ранее предоставлен спорный земельный участок.
Между ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" (продавцом) и ЗАО "Стройнефтемаш" (покупателем) заключены договоры купли продажи от 30.09.2005 N 06-н/05, N 05-н/05, N 03-н/05, согласно условиям которого указанные здания, расположенные на спорном земельном участке, переданы в собственность ЗАО "Стройнефтемаш" (т. 1, л.д. 139 - 148). Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 11.11.2005.
ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" указывает, что земельный участок с кадастровым N 50:47:008:0401:0002 общей площадью 35 100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, ранее был предоставлен ему для эксплуатации вышеназванных объектов недвижимости, а вследствие выбытия данных объектов, пользоваться и владеть спорным земельным участком, занимаемым такими объектами, истец не мог.
Поскольку права на спорный земельный участок, расположенный под приобретенными объектами недвижимости, ответчиком не оформлялись, земельный налог в силу требований налогового законодательства Российской Федерации уплачивается ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика".
Полагая, что бездействие ООО "Стройнефтемаш", выразившееся в не оформлении земельного участка на протяжении 5 лет привело к причинению вреда истцу в виде необходимости оплаты суммы земельного налога с 2005 года, ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в виде уплаты земельного налога за ответчика в размере 1 312 339 руб. 12 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу закона к ЗАО "Стройнефтемаш" перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования приобретенных им объектом недвижимого имущества, и оно фактически пользовалось данным земельным участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате земельного налога, являющиеся для истца убытками.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Стройнефтемаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о площади части спорного земельного участка, занимаемой приобретенными ответчиком объектами недвижимого имущества, в связи с чем взыскание ущерба от уплаченных сумм земельного налога исходя из площади всего земельного участка (35 100 кв. м), а не части земельного участка, занимаемой зданиями (2521,50 кв. м), является необоснованным.
Определением от 08.12.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил основания иска, указав на переход права собственности к ответчику от истца всех объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, ранее принадлежавших истцу, представив свидетельства о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 47 - 55). Уточнения оснований иска приняты судом.
В судебном заседании представитель ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования, указав на взыскание убытков по дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Представитель ЗАО "Стройнефтемаш" против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" могло обратиться за взысканием суммы налога на землю за период в пределах трехгодичного срока до даты обращения в арбитражный суд. Также добавил, что поскольку право собственности на часть объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком в марте 2007 года, требования о возмещении сумм земельного налога за весь земельный участок до указанной даты не подлежат удовлетворению как заявленные за пределами срока исковой давности. Ответчиком представлен суду расчет земельного налога в отношении спорного земельного участка с 07.06.2007 по 07.06.2010.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" в части по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Апелляционным судом установлено, что исковое заявление ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" о взыскании ущерба в виде уплаченного земельного налога за ответчика с 2005 года в размере 1 312 339 руб. 12 коп. поступило в Арбитражный суд Московской области 03.06.2010, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ЗАО "Стройнефтемаш" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционный суд отказывает ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в виде уплаченного земельного налога за ответчика за период с 2005 года по 02.06.2007 года.
Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Орехово-Зуево Московской области от 30.11.1992 N 2329 земельный участок общей площадью 35 100 кв. м с кадастровым N 50:47:008:0401:0002, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, предоставлен ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения административно-бытового корпуса, цехов, складских и других вспомогательных помещений, что подтверждается свидетельством от 30.11.1992 серии МО-47 N А-127 (т. 1, л.д. 12).
Между ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" (продавцом) и ЗАО "Стройнефтемаш" (покупателем) заключены договоры купли продажи от 30.09.2005 N 06-н/05, N 05-н/05, N 03-н/05 (т. 1, л.д. 139 - 148), предметом которых является покупка следующих объектов: здание проходной и цеха упаковки готовой продукции, общей площадью 117,30 кв. м с кадастровым номером 50:47:08:00535:004, здание центрального склада, склада масел общей площадью 783 кв. м с кадастровым номером 50:47:08:00535:008, здание заготовительного участка, общей площадью 1621,20 кв. м с кадастровым номером 50:47:8:00535:002. Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 11.11.2005.
Согласно пункту 2.1 названных договоров земельные участки, на которых расположены здания, являющиеся предметом договоров, и необходимые для их использования, принадлежат продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления Главы администрации г. Орехово-Зуево Московской области от 30.11.1992 N 2329.
Покупатель приобретает право пользования земельными участками, занятыми недвижимостью, являющейся предметом настоящих договоров и необходимыми для ее использования, на тех же условиях что и продавец (пункт 2.2 договоров).
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в связи с покупкой объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, предназначенном для их размещения и эксплуатации, к ЗАО "Стройнефтемаш" перешли те же права на земельный участок, на которых данный земельный участок находился у предыдущего собственника зданий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
При этом в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик не приобрел земельный участок, расположенный под недвижимым имуществом, в собственность в установленном законом порядке и не заключил с собственником данного земельного участка (муниципальным образованием) договор аренды. Доказательства внесения платы за землю за спорный период (в форме уплаты земельного налога) ЗАО "Стройнефтемаш" также не представлено.
Поскольку право на земельный участок общей площадью 35 100 кв. м с кадастровым N 50:47:008:0401:0002, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, зарегистрировано за ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" и на ответчика не переоформлено, на истце в силу требований налогового законодательства лежала обязанность по уплате земельного налога за данный земельный участок после продажи расположенных на нем объектов недвижимого имущества.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Независимо от тех правовых норм, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Рассматривая вопрос о подлежащих применению к данным правоотношениям норм права: возмещение убытков (статья 15 ГК РФ) либо неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае защита оспариваемого права истца может быть осуществлена именно путем использования механизма возмещения убытков, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2009 по делу N А41-25752/08 ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" признано несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 14 - 15).
Таким образом, использование при защите оспариваемого права истца института неосновательного обогащения не может привести к восстановлению его оспариваемого права, поскольку ввиду установленного пунктом 7 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса РФ принципа платности землепользования, притом, что спорный земельный участок используется ответчиком, и при отсутствии доказательств, подтверждающих уплату истцом земельного налога в полном объеме за ответчика, учитывая, что такая обязанность в силу положения налогового законодательства возложена на ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика", к спорным правоотношениям подлежат применению именно нормы о возмещении убытков.
Доводы ответчика о том, что им используется не весь земельный участок, а также о том, что часть приобретенных им объектов является движимым имуществом, не могут являться основанием для освобождения его от обязанности оплаты используемого им земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты, предоставленного для использования этих объектов.
Кроме того, в материалах дела имеются письма ЗАО "Стройнефтемаш", направленные в адрес ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" и администрацию г. Орехово-Зуево Московской области, в которых ответчик просит ответчика отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования на весь спорный земельный участок и предоставить данный земельный участок в собственность ЗАО "Стройнефтемаш" (т. 1, л.д. 117 - 123).
Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании ущерба в виде уплаченного земельного налога за ответчика с 2005 года, апелляционный суд производит расчет понесенных ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" убытков в пределах трехгодичного срока до даты обращения в арбитражный суд (03.06.2010).
При этом апелляционный суд с целью расчета суммы подлежащих взысканию с ответчика убытков принимает во внимание порядок исчисления земельного налога, установленный статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав (пункт 7 статьи 396 НК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде подлежащего уплате земельного налога за ЗАО "Стройнефтемаш" в период с июня 2007 года по июнь 2010 года.
Из представленных в материалы дела деклараций за 2007, 2008, 2009 годы, а также расчета, представленного ответчиком, усматривается, что сумма земельного налога на земельный участок общей площадью 35 100 кв. м с кадастровым N 50:47:008:0401:0002, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, составляет 278 050 рублей в год.
При указанных обстоятельствах с ЗАО "Стройнефтемаш" с учетом положений статьи 396 НК РФ подлежат взысканию убытки в виде подлежащего уплате земельного налога за ответчика: с 01.06.2007 по 31.12.2007 в сумме 162 195 руб. 83 коп.; с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 278 050 руб.; с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 278 050 руб., с 01.01.2010 по 31.06.2010 - 115 854 руб. 16 коп., в общей сумме 834 150 руб.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что часть суммы земельного налога за спорный период уплачена ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также то, что представленный истцом размер пени включает также суммы пени начисленные за неуплату налога с 2005 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер суммы пени истцом не доказан.
Поскольку пени начислены истцу за неуплату земельного налога в полном объеме не по вине ответчика, а также поскольку пени не являются расходами, которые ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" произвело или должно будет произвести в случае надлежащего исполнения обязанности по уплате налога, у апелляционного суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы пени, начисленной истцу за ненадлежащее исполнение им обязательств по уплате земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании ущерба в виде уплаченного земельного налога за ответчика с 2005 года в размере 1 312 339 руб. 12 коп. удовлетворено апелляционным судом в части 834 150 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленного требования истцу отказано, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ЗАО "Стройнефтемаш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 16 604 руб., а с ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" государственная пошлина за подачу иска в сумме 9519 руб.
Поскольку ЗАО "Стройнефтемаш" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей с ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" в пользу ЗАО "Стройнефтемаш" подлежит взысканию 740 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 по делу N А41-20442/10 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройнефтемаш" в пользу закрытого акционерного общества "Строймашавтоматизация" и Керамика" 834 150 рублей.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с закрытого акционерного общества "Стройнефтемаш" в сумме 16 604 рубля.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймашавтоматизация" и Керамика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9519 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймашавтоматизация" и Керамика" в пользу закрытого акционерного общества "Стройнефтемаш" 740 рублей, составляющих расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N А41-20442/10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N А41-20442/10
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от истца: Рыков И.Ю., доверенность от 21.01.2011 N исх333,
от ответчика Оришко А.В., доверенность от 29.10.2010,
рассмотрев в судебном заседании дело N А41-20442/10 иску закрытого акционерного общества "Строймашавтоматизация" и Керамика" (ИНН: 5034040018, ОГРН: 1035007001204) к закрытому акционерному обществу "Стройнефтемаш" (ИНН: 5034020090, ОГРН: 1085034001250) о взыскании ущерба от уплаченных сумм земельного налога,
установил:
закрытое акционерное общество "Строймашавтоматизация" и Керамика" (далее - истец, ЗАО "Строймашавтоматизация" и Керамика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройнефтемаш" (далее - ответчик, ЗАО "Стройнефтемаш") о взыскании ущерба в размере 1 312 339 руб. 12 коп. - уплаченной суммы земельного налога.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" имеет на праве постоянно (бессрочного) пользования земельный участок общей площадью 35 100 кв. м с кадастровым N 50:47:008:0401:0002, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная.
На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: здание проходной и цеха упаковки готовой продукции, общей площадью 117,30 кв. м с кадастровым номером 50:47:08:00535:004, здание центрального склада, склада масел общей площадью 783 кв. м с кадастровым номером 50:47:08:00535:008, здание заготовительного участка, общей площадью 1621,20 кв. м с кадастровым номером 50:47:8:00535:002, для размещения и эксплуатации которых, истцу был ранее предоставлен спорный земельный участок.
Между ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" (продавцом) и ЗАО "Стройнефтемаш" (покупателем) заключены договоры купли продажи от 30.09.2005 N 06-н/05, N 05-н/05, N 03-н/05, согласно условиям которого указанные здания, расположенные на спорном земельном участке, переданы в собственность ЗАО "Стройнефтемаш" (т. 1, л.д. 139 - 148). Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 11.11.2005.
ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" указывает, что земельный участок с кадастровым N 50:47:008:0401:0002 общей площадью 35 100 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, ранее был предоставлен ему для эксплуатации вышеназванных объектов недвижимости, а вследствие выбытия данных объектов, пользоваться и владеть спорным земельным участком, занимаемым такими объектами, истец не мог.
Поскольку права на спорный земельный участок, расположенный под приобретенными объектами недвижимости, ответчиком не оформлялись, земельный налог в силу требований налогового законодательства Российской Федерации уплачивается ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика".
Полагая, что бездействие ООО "Стройнефтемаш", выразившееся в не оформлении земельного участка на протяжении 5 лет привело к причинению вреда истцу в виде необходимости оплаты суммы земельного налога с 2005 года, ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в виде уплаты земельного налога за ответчика в размере 1 312 339 руб. 12 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в силу закона к ЗАО "Стройнефтемаш" перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования приобретенных им объектом недвижимого имущества, и оно фактически пользовалось данным земельным участком, но в отсутствие государственной регистрации права не могло быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате земельного налога, являющиеся для истца убытками.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Стройнефтемаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о площади части спорного земельного участка, занимаемой приобретенными ответчиком объектами недвижимого имущества, в связи с чем взыскание ущерба от уплаченных сумм земельного налога исходя из площади всего земельного участка (35 100 кв. м), а не части земельного участка, занимаемой зданиями (2521,50 кв. м), является необоснованным.
Определением от 08.12.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил основания иска, указав на переход права собственности к ответчику от истца всех объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, ранее принадлежавших истцу, представив свидетельства о государственной регистрации права (т. 2, л.д. 47 - 55). Уточнения оснований иска приняты судом.
В судебном заседании представитель ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" поддержал доводы иска, просил удовлетворить заявленные требования, указав на взыскание убытков по дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Представитель ЗАО "Стройнефтемаш" против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" могло обратиться за взысканием суммы налога на землю за период в пределах трехгодичного срока до даты обращения в арбитражный суд. Также добавил, что поскольку право собственности на часть объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком в марте 2007 года, требования о возмещении сумм земельного налога за весь земельный участок до указанной даты не подлежат удовлетворению как заявленные за пределами срока исковой давности. Ответчиком представлен суду расчет земельного налога в отношении спорного земельного участка с 07.06.2007 по 07.06.2010.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления, отзыва и письменных пояснений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" в части по следующим основаниям.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Апелляционным судом установлено, что исковое заявление ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" о взыскании ущерба в виде уплаченного земельного налога за ответчика с 2005 года в размере 1 312 339 руб. 12 коп. поступило в Арбитражный суд Московской области 03.06.2010, о чем свидетельствует штамп суда на исковом заявлении.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что ЗАО "Стройнефтемаш" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционный суд отказывает ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в виде уплаченного земельного налога за ответчика за период с 2005 года по 02.06.2007 года.
Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г. Орехово-Зуево Московской области от 30.11.1992 N 2329 земельный участок общей площадью 35 100 кв. м с кадастровым N 50:47:008:0401:0002, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, предоставлен ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения административно-бытового корпуса, цехов, складских и других вспомогательных помещений, что подтверждается свидетельством от 30.11.1992 серии МО-47 N А-127 (т. 1, л.д. 12).
Между ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" (продавцом) и ЗАО "Стройнефтемаш" (покупателем) заключены договоры купли продажи от 30.09.2005 N 06-н/05, N 05-н/05, N 03-н/05 (т. 1, л.д. 139 - 148), предметом которых является покупка следующих объектов: здание проходной и цеха упаковки готовой продукции, общей площадью 117,30 кв. м с кадастровым номером 50:47:08:00535:004, здание центрального склада, склада масел общей площадью 783 кв. м с кадастровым номером 50:47:08:00535:008, здание заготовительного участка, общей площадью 1621,20 кв. м с кадастровым номером 50:47:8:00535:002. Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке 11.11.2005.
Согласно пункту 2.1 названных договоров земельные участки, на которых расположены здания, являющиеся предметом договоров, и необходимые для их использования, принадлежат продавцу на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании постановления Главы администрации г. Орехово-Зуево Московской области от 30.11.1992 N 2329.
Покупатель приобретает право пользования земельными участками, занятыми недвижимостью, являющейся предметом настоящих договоров и необходимыми для ее использования, на тех же условиях что и продавец (пункт 2.2 договоров).
Таким образом, в силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в связи с покупкой объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, предназначенном для их размещения и эксплуатации, к ЗАО "Стройнефтемаш" перешли те же права на земельный участок, на которых данный земельный участок находился у предыдущего собственника зданий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
При этом в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик не приобрел земельный участок, расположенный под недвижимым имуществом, в собственность в установленном законом порядке и не заключил с собственником данного земельного участка (муниципальным образованием) договор аренды. Доказательства внесения платы за землю за спорный период (в форме уплаты земельного налога) ЗАО "Стройнефтемаш" также не представлено.
Поскольку право на земельный участок общей площадью 35 100 кв. м с кадастровым N 50:47:008:0401:0002, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, зарегистрировано за ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" и на ответчика не переоформлено, на истце в силу требований налогового законодательства лежала обязанность по уплате земельного налога за данный земельный участок после продажи расположенных на нем объектов недвижимого имущества.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Независимо от тех правовых норм, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Рассматривая вопрос о подлежащих применению к данным правоотношениям норм права: возмещение убытков (статья 15 ГК РФ) либо неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ), апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае защита оспариваемого права истца может быть осуществлена именно путем использования механизма возмещения убытков, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2009 по делу N А41-25752/08 ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" признано несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 14 - 15).
Таким образом, использование при защите оспариваемого права истца института неосновательного обогащения не может привести к восстановлению его оспариваемого права, поскольку ввиду установленного пунктом 7 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса РФ принципа платности землепользования, притом, что спорный земельный участок используется ответчиком, и при отсутствии доказательств, подтверждающих уплату истцом земельного налога в полном объеме за ответчика, учитывая, что такая обязанность в силу положения налогового законодательства возложена на ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика", к спорным правоотношениям подлежат применению именно нормы о возмещении убытков.
Доводы ответчика о том, что им используется не весь земельный участок, а также о том, что часть приобретенных им объектов является движимым имуществом, не могут являться основанием для освобождения его от обязанности оплаты используемого им земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты, предоставленного для использования этих объектов.
Кроме того, в материалах дела имеются письма ЗАО "Стройнефтемаш", направленные в адрес ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" и администрацию г. Орехово-Зуево Московской области, в которых ответчик просит ответчика отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования на весь спорный земельный участок и предоставить данный земельный участок в собственность ЗАО "Стройнефтемаш" (т. 1, л.д. 117 - 123).
Учитывая пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании ущерба в виде уплаченного земельного налога за ответчика с 2005 года, апелляционный суд производит расчет понесенных ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" убытков в пределах трехгодичного срока до даты обращения в арбитражный суд (03.06.2010).
При этом апелляционный суд с целью расчета суммы подлежащих взысканию с ответчика убытков принимает во внимание порядок исчисления земельного налога, установленный статьей 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данный земельный участок находился в собственности (постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено настоящей статьей. При этом если возникновение (прекращение) указанных прав произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно, за полный месяц принимается месяц возникновения указанных прав. Если возникновение (прекращение) указанных прав произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц прекращения указанных прав (пункт 7 статьи 396 НК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде подлежащего уплате земельного налога за ЗАО "Стройнефтемаш" в период с июня 2007 года по июнь 2010 года.
Из представленных в материалы дела деклараций за 2007, 2008, 2009 годы, а также расчета, представленного ответчиком, усматривается, что сумма земельного налога на земельный участок общей площадью 35 100 кв. м с кадастровым N 50:47:008:0401:0002, расположенный по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Торфобрикетная, составляет 278 050 рублей в год.
При указанных обстоятельствах с ЗАО "Стройнефтемаш" с учетом положений статьи 396 НК РФ подлежат взысканию убытки в виде подлежащего уплате земельного налога за ответчика: с 01.06.2007 по 31.12.2007 в сумме 162 195 руб. 83 коп.; с 01.01.2008 по 31.12.2008 - 278 050 руб.; с 01.01.2009 по 31.12.2009 - 278 050 руб., с 01.01.2010 по 31.06.2010 - 115 854 руб. 16 коп., в общей сумме 834 150 руб.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что часть суммы земельного налога за спорный период уплачена ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика", что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, а также то, что представленный истцом размер пени включает также суммы пени начисленные за неуплату налога с 2005 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер суммы пени истцом не доказан.
Поскольку пени начислены истцу за неуплату земельного налога в полном объеме не по вине ответчика, а также поскольку пени не являются расходами, которые ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" произвело или должно будет произвести в случае надлежащего исполнения обязанности по уплате налога, у апелляционного суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы пени, начисленной истцу за ненадлежащее исполнение им обязательств по уплате земельного налога.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании ущерба в виде уплаченного земельного налога за ответчика с 2005 года в размере 1 312 339 руб. 12 коп. удовлетворено апелляционным судом в части 834 150 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленного требования истцу отказано, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ЗАО "Стройнефтемаш" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 16 604 руб., а с ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" государственная пошлина за подачу иска в сумме 9519 руб.
Поскольку ЗАО "Стройнефтемаш" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей с ЗАО "Строймашавтоматизация и Керамика" в пользу ЗАО "Стройнефтемаш" подлежит взысканию 740 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 6 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2010 по делу N А41-20442/10 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройнефтемаш" в пользу закрытого акционерного общества "Строймашавтоматизация" и Керамика" 834 150 рублей.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с закрытого акционерного общества "Стройнефтемаш" в сумме 16 604 рубля.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймашавтоматизация" и Керамика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9519 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Строймашавтоматизация" и Керамика" в пользу закрытого акционерного общества "Стройнефтемаш" 740 рублей, составляющих расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)