Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 июля 2005 г. Дело N А41-К2-20845/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Поречье" к ИФНС по г. Можайск о признании частично недействительным решения и встречному иску о взыскании 42273 руб., при участии в заседании: от истца - С.И.С., консультант по налогам, Е. - гл. бухгалтер, от ответчика - П., ведущий специалист, С.Т.А. - гл. гос. налоговый инспектор,
ЗАО "Поречье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС по г. Можайск N 4081 от 10.09.2004.
В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать недействительным решение ИМНС по г. Можайск N 4081 от 10.09.2004 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 256037 руб., штрафа в сумме 25603,60 руб. и пени в сумме 10490,11 руб. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Определением по делу от 07.04.2005 принято встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 3 ст. 120 НК РФ в общей сумме 42273 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску отклонил, ссылаясь на то, что в соответствии с абз. 2 ст. 2 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 в 2003 г. был сохранен порядок освобождения от уплаты налога на прибыль сельскохозяйственных предприятий по прибыли, полученной от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, установленный абз. 1 п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем истец неправомерно при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учел доходы и расходы от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.
Истец требования по встречному иску отклонил по основаниям, изложенным в первоначальном иске, а также со ссылкой на отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения, за которое он привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль и НДС, и необоснованное привлечение его к налоговой ответственности за неуплату земельного и транспортного налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ до окончания налогового периода.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Можайск была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с апреля 2002 г. по 31 декабря 2003 г., результаты которой оформлены актом проверки N 7 от 13.08.2004.
На основании указанного акта руководителем ИМНС 10.09.2004 вынесено решение о взыскании с истца налога на прибыль, НДС, транспортного налога, земельного налога в общей сумме 659783,71 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога, НДС, налога на прибыль, налога с продаж, транспортного налога в общей сумме 17336,78 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога и транспортного налога и по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 42273 руб.
ЗАО "Поречье" просит признать недействительным решение ИМНС по г. Можайск N 4081 от 10.09.2004 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 256037 руб., штрафа в сумме 25603,60 руб. и пени в сумме 10490,11 руб.
В обоснование иска общество ссылается на то, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О плате за землю" как сельскохозяйственное предприятие освобождено от уплаты всех налогов, кроме земельного, а также на то, что исчислило налог на прибыль за 2003 г. в соответствии со ст. 247 НК РФ, уменьшив полученные доходы от всех видов деятельности на величину произведенных расходов.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец является сельскохозяйственным предприятием и в 2003 г. им получена выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и от реализации прочей продукции.
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции.
Указанный порядок освобождения сельскохозяйственных предприятий от уплаты налога на прибыль по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции сохранен в 2003 г. ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" N 110-ФЗ от 06.08.2001 (с последующими изменениями) до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 НК РФ.
По прибыли от реализации несельскохозяйственной продукции для данных предприятий действует общий режим налогообложения.
При применении указанного режима налоговая база по налогу на прибыль определяется в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
При этом в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях настоящей главы для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Пунктом 9 указанной статьи определено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.
Налогоплательщики обязаны вести обособленный учет доходов и расходов от такой деятельности. При этом расходы указанных организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Аналогичный порядок в соответствии с абз. 4 данной нормы распространяется также на прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.
Данная норма корреспондируется с положениями раздела 3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС РФ N БГ-3-02/585 от 29.12.2001, в соответствии с которым при заполнении строк 010, 020, 050 не учитываются доходы, расходы и прибыль (убыток) предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции.
Указанная Инструкция, определяющая порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, в силу п. 3 ст. 31 НК РФ является обязательной для налогоплательщика.
В нарушение указанных нормативных актов истец при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. увеличил сумму полученных доходов на доходы от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции и уменьшил сумму полученных доходов на расходы, связанные с производством и реализацией указанной продукции, в связи с чем налоговая инспекция правомерно при проведении проверки доначислила истцу налог на прибыль.
Сумма доначисленного налога определена ответчиком в оспариваемом решении и составляет 256037 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.
Представитель налоговой инспекции пояснил в судебном заседании, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль определена им при проведении проверки на основании данных, представленных налогоплательщиком.
Однако в нарушение п. 5 ст. 201 АПК РФ налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства не смогла подтвердить и обосновать сумму доначисленного налога.
Из представленных в материалы дела документов - формы N 2 за 2003 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г., расшифровок к формам N 2 за 1 - 4 кварталы 2003 г., выписки из главной книги и расчета истца - усматривается, что доходы налогоплательщика от прочей реализации составили 1383 тыс. руб., а расходы - 864 тыс. руб. (в том числе 14000 руб. процентов за кредиты).
Т.о., налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год составляет 519000 руб. и была занижена истцом на 300000 руб., что влечет доначисление налога на прибыль в сумме 72000 руб.
В связи с тем, что налоговая инспекция доначислила истцу налог в сумме 256037 руб., решение ИМНС в части доначисления налога на прибыль в сумме 184037 руб. и пени за несвоевременную уплату налога от указанной суммы подлежит признанию недействительным как не доказанное представителями ИФНС по г. Можайску в ходе рассмотрения настоящего дела.
Также подлежит признанию недействительным решение ИМНС в части привлечения истца к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 25603,60 руб. по следующим основаниям.
Указанной нормой предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если оно повлекло занижение налоговой базы.
При этом в соответствии со ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В нарушение ст. 101 НК РФ ИМНС по г. Можайск в оспариваемом решении не указано, за что конкретно истец привлечен к данной ответственности.
В ходе судебного разбирательства представителями ИФНС даны объяснения, что истец привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль в связи с неотражением на счетах бухгалтерского учета (дебет счета 90 и кредит счета 68, дебет счета 68, кредит счета 51) затрат, связанных с добычей ПГС, а также в связи с неправильным применением ставок по налогу на прибыль.
Однако данные действия не образуют состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 120 НК РФ, так как истец своевременно и правильно отражал на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции и допустил лишь неправильное определение налоговой базы при исчислении налога на прибыль.
Указанная налоговой инспекцией корреспонденция счетов связана лишь с исчислением и уплатой налога на прибыль.
Встречный иск ИФНС по г. Можайску в части взыскания с истца штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 25603,60 руб. подлежит отклонению в связи с вышеизложенным, а по налогу на добавленную стоимость в сумме 15000 руб. по следующим основаниям.
При проведении проверки налоговой инспекцией установлено занижение налоговой базы для исчисления НДС в связи с невключением в нее сумм авансовых платежей, что является нарушением требований ст. 162 НК РФ.
Факт занижения налоговой базы и суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, истцом не оспаривается.
Однако из материалов дела усматривается, что поступившие на расчетный счет истца авансовые платежи от ЗАО "ПамРост" в полном объеме и своевременно отражены налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета, но не были учтены при расчете налоговой базы для исчисления НДС.
Данные обстоятельства подтверждены представителем налоговой инспекции в судебном заседании.
Поскольку для привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ необходимо одновременное наличие фактов систематического несвоевременного или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств налогоплательщика, основания для применения указанной нормы у налоговой инспекции отсутствовали.
ИФНС по г. Можайску также просит взыскать с ответчика налоговые санкции за неполную уплату земельного налога и транспортного налога в соответствии со ст. 122 НК РФ в суммах 54 руб. и 1615,40 руб.
Встречный иск в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа по транспортному налогу в сумме 1615,40 руб. по следующим основаниям.
При проведении проверки было установлено, что в связи с неправильным применением обществом ставок транспортного налога, установленных Законом Московской области N 129/2002-ОЗ от 16.11.2002, им занижен указанный налог за 2003 г. на 8077 руб.
Данные обстоятельства не оспариваются обществом в ходе настоящего судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, влекущей взыскание штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
В соответствии с указанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1615,40 руб.
Доводы истца о том, что проверка была проведена за 9 месяцев 2003 г. и оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога до окончания налогового периода не имелось, не принимаются арбитражным судом, поскольку из акта проверки и решения усматривается, что фактически проверка проводилась за 2003 г. и транспортный налог доначислен налоговой инспекцией также за 1 - 4 кварталы 2003 г.
В части взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для доначисления земельного налога в сумме 270 руб. послужил вывод проверяющих о том, что земельный участок площадью 0,015 га, предоставленный обществом в аренду ОАО "КБ Импульс" под вышку сотовой радиотелефонной связи, не включен им в налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г. как земли промышленности.
Однако из представленных истцом в материалы дела документов -свидетельства на право бессрочного пользования землей N 577 от 09.12.1992 и справки Отдела по Можайскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области N 435 от 24.06.2005 - усматривается отсутствие в пользовании общества земель промышленности.
Доводы налоговой инспекции о том, что в связи с предоставлением земельного участка в аренду под вышку сотовой связи он относится к землям промышленности в нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ, не подтверждены ответчиком нормативно и документально.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговой инспекцией не обоснован и не подтвержден факт неполной уплаты земельного налога, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска в указанной части отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 132, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск ЗАО "Поречье" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС по г. Можайск N 4081 от 10.09.2004 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 184037 руб., пени от указанной суммы и штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 25603,60 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск ИФНС по г. Можайску удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Поречье", зарегистрированного 31.12.1992, расположенного в с. Поречье Можайского района Московской области, в доход бюджета штраф в сумме 1615,40 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
В остальной части встречного иска отказать.
Возвратить ЗАО "Поречье" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.07.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20845/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2005 г. Дело N А41-К2-20845/04
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Поречье" к ИФНС по г. Можайск о признании частично недействительным решения и встречному иску о взыскании 42273 руб., при участии в заседании: от истца - С.И.С., консультант по налогам, Е. - гл. бухгалтер, от ответчика - П., ведущий специалист, С.Т.А. - гл. гос. налоговый инспектор,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Поречье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС по г. Можайск N 4081 от 10.09.2004.
В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать недействительным решение ИМНС по г. Можайск N 4081 от 10.09.2004 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 256037 руб., штрафа в сумме 25603,60 руб. и пени в сумме 10490,11 руб. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.
Определением по делу от 07.04.2005 принято встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 3 ст. 120 НК РФ в общей сумме 42273 руб.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску отклонил, ссылаясь на то, что в соответствии с абз. 2 ст. 2 Федерального закона N 110-ФЗ от 06.08.2001 в 2003 г. был сохранен порядок освобождения от уплаты налога на прибыль сельскохозяйственных предприятий по прибыли, полученной от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, установленный абз. 1 п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем истец неправомерно при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учел доходы и расходы от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции.
Истец требования по встречному иску отклонил по основаниям, изложенным в первоначальном иске, а также со ссылкой на отсутствие в его действиях состава налогового правонарушения, за которое он привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль и НДС, и необоснованное привлечение его к налоговой ответственности за неуплату земельного и транспортного налогов по п. 1 ст. 122 НК РФ до окончания налогового периода.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
ИМНС по г. Можайск была проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с апреля 2002 г. по 31 декабря 2003 г., результаты которой оформлены актом проверки N 7 от 13.08.2004.
На основании указанного акта руководителем ИМНС 10.09.2004 вынесено решение о взыскании с истца налога на прибыль, НДС, транспортного налога, земельного налога в общей сумме 659783,71 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога, НДС, налога на прибыль, налога с продаж, транспортного налога в общей сумме 17336,78 руб. и о привлечении его к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога и транспортного налога и по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 42273 руб.
ЗАО "Поречье" просит признать недействительным решение ИМНС по г. Можайск N 4081 от 10.09.2004 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 256037 руб., штрафа в сумме 25603,60 руб. и пени в сумме 10490,11 руб.
В обоснование иска общество ссылается на то, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О плате за землю" как сельскохозяйственное предприятие освобождено от уплаты всех налогов, кроме земельного, а также на то, что исчислило налог на прибыль за 2003 г. в соответствии со ст. 247 НК РФ, уменьшив полученные доходы от всех видов деятельности на величину произведенных расходов.
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец является сельскохозяйственным предприятием и в 2003 г. им получена выручка от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции и от реализации прочей продукции.
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции.
Указанный порядок освобождения сельскохозяйственных предприятий от уплаты налога на прибыль по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции сохранен в 2003 г. ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах" N 110-ФЗ от 06.08.2001 (с последующими изменениями) до перевода указанных предприятий на специальный налоговый режим для сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с главой 26.1 НК РФ.
По прибыли от реализации несельскохозяйственной продукции для данных предприятий действует общий режим налогообложения.
При применении указанного режима налоговая база по налогу на прибыль определяется в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
При этом в соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях настоящей главы для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Пунктом 9 указанной статьи определено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу.
Налогоплательщики обязаны вести обособленный учет доходов и расходов от такой деятельности. При этом расходы указанных организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Аналогичный порядок в соответствии с абз. 4 данной нормы распространяется также на прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности.
Данная норма корреспондируется с положениями раздела 3 Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной Приказом МНС РФ N БГ-3-02/585 от 29.12.2001, в соответствии с которым при заполнении строк 010, 020, 050 не учитываются доходы, расходы и прибыль (убыток) предприятий любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции.
Указанная Инструкция, определяющая порядок заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, в силу п. 3 ст. 31 НК РФ является обязательной для налогоплательщика.
В нарушение указанных нормативных актов истец при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. увеличил сумму полученных доходов на доходы от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции и уменьшил сумму полученных доходов на расходы, связанные с производством и реализацией указанной продукции, в связи с чем налоговая инспекция правомерно при проведении проверки доначислила истцу налог на прибыль.
Сумма доначисленного налога определена ответчиком в оспариваемом решении и составляет 256037 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший оспариваемый акт.
Представитель налоговой инспекции пояснил в судебном заседании, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль определена им при проведении проверки на основании данных, представленных налогоплательщиком.
Однако в нарушение п. 5 ст. 201 АПК РФ налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства не смогла подтвердить и обосновать сумму доначисленного налога.
Из представленных в материалы дела документов - формы N 2 за 2003 г., налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г., расшифровок к формам N 2 за 1 - 4 кварталы 2003 г., выписки из главной книги и расчета истца - усматривается, что доходы налогоплательщика от прочей реализации составили 1383 тыс. руб., а расходы - 864 тыс. руб. (в том числе 14000 руб. процентов за кредиты).
Т.о., налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2003 год составляет 519000 руб. и была занижена истцом на 300000 руб., что влечет доначисление налога на прибыль в сумме 72000 руб.
В связи с тем, что налоговая инспекция доначислила истцу налог в сумме 256037 руб., решение ИМНС в части доначисления налога на прибыль в сумме 184037 руб. и пени за несвоевременную уплату налога от указанной суммы подлежит признанию недействительным как не доказанное представителями ИФНС по г. Можайску в ходе рассмотрения настоящего дела.
Также подлежит признанию недействительным решение ИМНС в части привлечения истца к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде взыскания штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 25603,60 руб. по следующим основаниям.
Указанной нормой предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если оно повлекло занижение налоговой базы.
При этом в соответствии со ст. 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В нарушение ст. 101 НК РФ ИМНС по г. Можайск в оспариваемом решении не указано, за что конкретно истец привлечен к данной ответственности.
В ходе судебного разбирательства представителями ИФНС даны объяснения, что истец привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль в связи с неотражением на счетах бухгалтерского учета (дебет счета 90 и кредит счета 68, дебет счета 68, кредит счета 51) затрат, связанных с добычей ПГС, а также в связи с неправильным применением ставок по налогу на прибыль.
Однако данные действия не образуют состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 120 НК РФ, так как истец своевременно и правильно отражал на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции и допустил лишь неправильное определение налоговой базы при исчислении налога на прибыль.
Указанная налоговой инспекцией корреспонденция счетов связана лишь с исчислением и уплатой налога на прибыль.
Встречный иск ИФНС по г. Можайску в части взыскания с истца штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 25603,60 руб. подлежит отклонению в связи с вышеизложенным, а по налогу на добавленную стоимость в сумме 15000 руб. по следующим основаниям.
При проведении проверки налоговой инспекцией установлено занижение налоговой базы для исчисления НДС в связи с невключением в нее сумм авансовых платежей, что является нарушением требований ст. 162 НК РФ.
Факт занижения налоговой базы и суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, истцом не оспаривается.
Однако из материалов дела усматривается, что поступившие на расчетный счет истца авансовые платежи от ЗАО "ПамРост" в полном объеме и своевременно отражены налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета, но не были учтены при расчете налоговой базы для исчисления НДС.
Данные обстоятельства подтверждены представителем налоговой инспекции в судебном заседании.
Поскольку для привлечения к налоговой ответственности по ст. 120 НК РФ необходимо одновременное наличие фактов систематического несвоевременного или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств налогоплательщика, основания для применения указанной нормы у налоговой инспекции отсутствовали.
ИФНС по г. Можайску также просит взыскать с ответчика налоговые санкции за неполную уплату земельного налога и транспортного налога в соответствии со ст. 122 НК РФ в суммах 54 руб. и 1615,40 руб.
Встречный иск в данной части подлежит удовлетворению в части взыскания штрафа по транспортному налогу в сумме 1615,40 руб. по следующим основаниям.
При проведении проверки было установлено, что в связи с неправильным применением обществом ставок транспортного налога, установленных Законом Московской области N 129/2002-ОЗ от 16.11.2002, им занижен указанный налог за 2003 г. на 8077 руб.
Данные обстоятельства не оспариваются обществом в ходе настоящего судебного разбирательства.
При изложенных обстоятельствах налоговая инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, влекущей взыскание штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
В соответствии с указанной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1615,40 руб.
Доводы истца о том, что проверка была проведена за 9 месяцев 2003 г. и оснований для привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога до окончания налогового периода не имелось, не принимаются арбитражным судом, поскольку из акта проверки и решения усматривается, что фактически проверка проводилась за 2003 г. и транспортный налог доначислен налоговой инспекцией также за 1 - 4 кварталы 2003 г.
В части взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для доначисления земельного налога в сумме 270 руб. послужил вывод проверяющих о том, что земельный участок площадью 0,015 га, предоставленный обществом в аренду ОАО "КБ Импульс" под вышку сотовой радиотелефонной связи, не включен им в налоговую декларацию по земельному налогу за 2003 г. как земли промышленности.
Однако из представленных истцом в материалы дела документов -свидетельства на право бессрочного пользования землей N 577 от 09.12.1992 и справки Отдела по Можайскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области N 435 от 24.06.2005 - усматривается отсутствие в пользовании общества земель промышленности.
Доводы налоговой инспекции о том, что в связи с предоставлением земельного участка в аренду под вышку сотовой связи он относится к землям промышленности в нарушение ст. ст. 65 и 200 АПК РФ, не подтверждены ответчиком нормативно и документально.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что налоговой инспекцией не обоснован и не подтвержден факт неполной уплаты земельного налога, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска в указанной части отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 132, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск ЗАО "Поречье" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС по г. Можайск N 4081 от 10.09.2004 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 184037 руб., пени от указанной суммы и штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 25603,60 руб.
В остальной части иска отказать.
Встречный иск ИФНС по г. Можайску удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Поречье", зарегистрированного 31.12.1992, расположенного в с. Поречье Можайского района Московской области, в доход бюджета штраф в сумме 1615,40 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
В остальной части встречного иска отказать.
Возвратить ЗАО "Поречье" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)