Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2006 г. Дело N А78-12590/05-С2-24/754-Ф02-3340/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гаязитдиновой В.Н. (доверенность N НЮ-325 от 20.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение от 14 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-12590/05-С2-24/754 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - налоговая инспекция), выразившихся в письме N 13-36/73201, которым отказано в возврате 1860321 рубля 41 копейки излишне уплаченных процентов, начисленных на дополнительные платежи по налогу на прибыль, а также обязании возвратить названную сумму.
Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Заявитель указывает, что уплата разницы между полученной суммой авансовых платежей и суммой налога, исчисленного от фактически полученной прибыли за налоговый период, уточненной на ставку рефинансирования Банка России, является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной порядком исчисления и уплаты налога на прибыль.
Налоговая инспекция считает, что включение налоговым органом сумм задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в раздел налогов соответствовало действовавшему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты по делу без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 69430 от 19.06.2006), своих представителей в судебное заседание не направила.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 12 июля 2006 года.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 29 августа 2005 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 1860321 рубля процентов, начисленных на 129960714 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, включенных налоговым органом в реструктуризацию задолженности по налогам, и уплаченных в бюджет.
Письмом N 13-36/73201 (вх. от 04.10.2005) налоговая инспекция отказала обществу в возврате процентов, сославшись на обоснованное включение дополнительных платежей на сумму реструктуризованной задолженности по налогу на прибыль, на которые ежеквартально начисляются проценты в размере 5,5 процента годовых.
Считая, что налоговая инспекция незаконно отказала в возврате излишне уплаченных процентов, общество обратилось в арбитражный суд.
Выводы арбитражного суда, удовлетворившего заявленные требования, соответствуют закону.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль до 01.01.2002 был установлен пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в истекшем квартале.
В Определении от 13.11.2001 N 225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Таким образом, сумма, начисленная исходя из ставки рефинансирования Банка России на разницу между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога, является процентами на сумму налога.
Начисленные на эту сумму проценты в соответствии с правилами проведения реструктуризации подлежат возврату в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку являются повторно начисленными процентами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства, связанные с фактической уплатой обществом спорных сумм, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела.
Общество подтвердило уплату процентов в истребуемой сумме представленными платежными поручениями, которые исследованы и надлежащим образом оценены судом.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 14 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-12590/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2006 N А78-12590/05-С2-24/754-Ф02-3340/06-С1 ПО ДЕЛУ N А78-12590/05-С2-24/754
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2006 г. Дело N А78-12590/05-С2-24/754-Ф02-3340/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гаязитдиновой В.Н. (доверенность N НЮ-325 от 20.12.2005),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение от 14 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-12590/05-С2-24/754 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Стасюк Т.В., Шаркова К.Ж.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - налоговая инспекция), выразившихся в письме N 13-36/73201, которым отказано в возврате 1860321 рубля 41 копейки излишне уплаченных процентов, начисленных на дополнительные платежи по налогу на прибыль, а также обязании возвратить названную сумму.
Решением суда первой инстанции от 14 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 12 апреля 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты по делу, считая, что суд неправильно применил нормы материального права.
Заявитель указывает, что уплата разницы между полученной суммой авансовых платежей и суммой налога, исчисленного от фактически полученной прибыли за налоговый период, уточненной на ставку рефинансирования Банка России, является обязанностью налогоплательщика, предусмотренной порядком исчисления и уплаты налога на прибыль.
Налоговая инспекция считает, что включение налоговым органом сумм задолженности по дополнительным платежам по налогу на прибыль в раздел налогов соответствовало действовавшему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты по делу без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление N 69430 от 19.06.2006), своих представителей в судебное заседание не направила.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 12 июля 2006 года.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 29 августа 2005 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате 1860321 рубля процентов, начисленных на 129960714 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, включенных налоговым органом в реструктуризацию задолженности по налогам, и уплаченных в бюджет.
Письмом N 13-36/73201 (вх. от 04.10.2005) налоговая инспекция отказала обществу в возврате процентов, сославшись на обоснованное включение дополнительных платежей на сумму реструктуризованной задолженности по налогу на прибыль, на которые ежеквартально начисляются проценты в размере 5,5 процента годовых.
Считая, что налоговая инспекция незаконно отказала в возврате излишне уплаченных процентов, общество обратилось в арбитражный суд.
Выводы арбитражного суда, удовлетворившего заявленные требования, соответствуют закону.
Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль до 01.01.2002 был установлен пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15-го числа каждого месяца равными долями в размере одной трети квартальной суммы указанного налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот, и ставки налога на прибыль нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в истекшем квартале.
В Определении от 13.11.2001 N 225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленные Законом Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" порядок доначисления налога (расчета его фактических сумм по указанным периодам) и распоряжение налогоплательщиком по своему усмотрению разницей между авансовыми взносами налога и его суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли (пункты 2 и 4 статьи 8 во взаимосвязи), представляют собой возмещение бюджету либо налогоплательщику положительной разницы между авансовыми платежами и фактически подлежащей уплате в бюджет суммой налога.
Применение ставки рефинансирования Банка России (ставки банковского кредита), действовавшей на 15 число второго месяца истекшего квартала, при установлении разницы суммы налога придает такому порядку исчисления и уплаты налога на прибыль признаки, присущие кредиту. Проценты на сумму налога являются доплатой бюджету фактических сумм налога с прибыли по результатам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика за определенный период (отчетный, налоговый). Выявленная разница между суммой авансовых платежей и фактической подлежащей уплате суммой не является дополнительным платежом по налогу на прибыль, поскольку отражает суммы, недополученные государством либо переполученные им в результате периодического уточнения налогооблагаемой базы.
Таким образом, сумма, начисленная исходя из ставки рефинансирования Банка России на разницу между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога, является процентами на сумму налога.
Начисленные на эту сумму проценты в соответствии с правилами проведения реструктуризации подлежат возврату в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку являются повторно начисленными процентами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не проверены обстоятельства, связанные с фактической уплатой обществом спорных сумм, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела.
Общество подтвердило уплату процентов в истребуемой сумме представленными платежными поручениями, которые исследованы и надлежащим образом оценены судом.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 12 апреля 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-12590/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
П.В.ШОШИН
Т.А.БРЮХАНОВА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)