Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
18 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09-4127/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи - О., судей - П., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от истца - С.С.Р., К., от ответчика - Б.А.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы на решение от 12.08.2004 по делу N А40-35273/04-128-380 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.А.В. по иску ООО ТД "МЖК Бутово" к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительными решения N 1/04-15-666 от 25.06.2004 в части и требования N 1/04-666 от 05.07.04,
ООО ТД "МЖК Бутово" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительными решения N 1/04-15-666 от 25.06.2004 в части выводов по налогу на прибыль, требования N 1/04-666 от 05.07.04.
Решением от 12.08.2004 заявление удовлетворено. Суд решил: признать незаконными как не соответствующие Закону РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" решение ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 25.06.2004 N 1/04-15-666 в части доначисления налога на прибыль - 503446 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций и требование об уплате налога от 05.07.04 N 1/04-666 в части уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 158230 руб., в городской бюджет - 345230 руб., соответствующих пеней. Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.
При этом суд исходил из того, что заявителем правомерно применена льгота по налогу на прибыль, предусмотренная пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль".
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, т.к. заявителем не соблюдены условия для предоставления льготы по налогу на прибыль; организация не представила протокол годового общего собрания участников, на котором должен был решаться вопрос о формировании из нераспределенной прибыли накопительного фонда для приобретения основных средств из прибыли, оставшейся в распоряжении ООО ТД "МЖК Бутово" на 31.12.01.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку он правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль.
Заявитель возражений по принятому решению суда не представил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "МЖК Бутово" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.01 по 31.12.02.
По результатам проверки составлен акт N 1/04-15-666ДСПа от 11.06.2004, принято решение N 1/04-15-666 от 25.06.04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 9, 21, т. 1). На основании указанного решения налоговым органом было выставлено требование N 1/04-666 об уплате налогов по состоянию на 25.06.04 (л. д. 19).
В ходе проверки установлено, что в 2001 г. ООО ТД "МЖК Бутово" пользовалось льготой по налогу на прибыль в размере 1438457 руб. в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с учетом изменений и дополнений), в соответствии с которым "при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы: направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения... Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы... при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату".
По мнению инспекции, заявителем не соблюдено одно из условий применения льготы, в частности заявителем не представлен протокол годового общего собрания участников, на котором должен был решаться вопрос о формировании из нераспределенной прибыли накопительного фонда для приобретения основных средств из прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный вывод ответчика прямо противоречит Закону "О налоге на прибыль", так как предоставление льготы по пп. "а" п. 1 ст. 6 не связано с наличием или отсутствием каких-либо решений годового или не годового общего собрания участников хозяйственного общества - налогоплательщика.
Направление средств до окончания налогового периода никаким образом не ограничивает право на льготу при условии, что по состоянию на конец налогового периода (года) все условия применения льготы будут соблюдены по году в целом.
Спорная льгота предоставляется при условии направления предприятием сферы материального производства сумм на финансирование кап. вложений производственного назначения, при этом должно соблюдаться условие полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные Законом условия применения льготы по пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль" при исчислении заявителем налога на прибыль за 2001 г. соблюдены.
Затраты фактически произведены за счет оставшейся в распоряжении заявителя прибыли, согласно строке 190 формы 2 (отчет о прибылях и убытках) за 2001 год чистая прибыль после налогообложения равна 2409 тыс. руб.
Заявитель осуществляет торговую деятельность, поэтому согласно ОКОНХ относится к предприятиям в сфере материального производства.
Заявитель приобрел оборудование (витрины, кондиционеры и пр.), что связано с развитием его собственной производственной базы, отразил на 01 счете. Заявителем представлены накладные, акты приема-передачи, карточки учета основных средств.
Начисленная за 12 месяцев 2001 года амортизация - 378859 руб. использована полностью согласно представленному заявителем расчету льготы, иного инспекцией не доказано, замечаний по правильности расчета сумм амортизации ИМНС не представлено.
При таких обстоятельствах заявитель правомерно воспользовался льготой в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", в связи с чем оспариваемое решение и требование в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций были правомерно признаны недействительными.
При указанных обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают аргументы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2004 по делу N А40-35273/04-128-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2004, 09.11.2004 ПО ДЕЛУ N 09-4127/04-АК
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
18 ноября 2004 г. - изготовлено Дело N 09-4127/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи - О., судей - П., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: от истца - С.С.Р., К., от ответчика - Б.А.Ж., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы на решение от 12.08.2004 по делу N А40-35273/04-128-380 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б.А.В. по иску ООО ТД "МЖК Бутово" к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительными решения N 1/04-15-666 от 25.06.2004 в части и требования N 1/04-666 от 05.07.04,
УСТАНОВИЛ:
ООО ТД "МЖК Бутово" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительными решения N 1/04-15-666 от 25.06.2004 в части выводов по налогу на прибыль, требования N 1/04-666 от 05.07.04.
Решением от 12.08.2004 заявление удовлетворено. Суд решил: признать незаконными как не соответствующие Закону РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" решение ИМНС N 27 по ЮЗАО г. Москвы от 25.06.2004 N 1/04-15-666 в части доначисления налога на прибыль - 503446 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций и требование об уплате налога от 05.07.04 N 1/04-666 в части уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 158230 руб., в городской бюджет - 345230 руб., соответствующих пеней. Возвратить заявителю из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной государственной пошлины.
При этом суд исходил из того, что заявителем правомерно применена льгота по налогу на прибыль, предусмотренная пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль".
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, т.к. заявителем не соблюдены условия для предоставления льготы по налогу на прибыль; организация не представила протокол годового общего собрания участников, на котором должен был решаться вопрос о формировании из нераспределенной прибыли накопительного фонда для приобретения основных средств из прибыли, оставшейся в распоряжении ООО ТД "МЖК Бутово" на 31.12.01.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку он правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль.
Заявитель возражений по принятому решению суда не представил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка ООО ТД "МЖК Бутово" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.01 по 31.12.02.
По результатам проверки составлен акт N 1/04-15-666ДСПа от 11.06.2004, принято решение N 1/04-15-666 от 25.06.04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 9, 21, т. 1). На основании указанного решения налоговым органом было выставлено требование N 1/04-666 об уплате налогов по состоянию на 25.06.04 (л. д. 19).
В ходе проверки установлено, что в 2001 г. ООО ТД "МЖК Бутово" пользовалось льготой по налогу на прибыль в размере 1438457 руб. в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с учетом изменений и дополнений), в соответствии с которым "при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы: направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения... Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы... при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату".
По мнению инспекции, заявителем не соблюдено одно из условий применения льготы, в частности заявителем не представлен протокол годового общего собрания участников, на котором должен был решаться вопрос о формировании из нераспределенной прибыли накопительного фонда для приобретения основных средств из прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный вывод ответчика прямо противоречит Закону "О налоге на прибыль", так как предоставление льготы по пп. "а" п. 1 ст. 6 не связано с наличием или отсутствием каких-либо решений годового или не годового общего собрания участников хозяйственного общества - налогоплательщика.
Направление средств до окончания налогового периода никаким образом не ограничивает право на льготу при условии, что по состоянию на конец налогового периода (года) все условия применения льготы будут соблюдены по году в целом.
Спорная льгота предоставляется при условии направления предприятием сферы материального производства сумм на финансирование кап. вложений производственного назначения, при этом должно соблюдаться условие полного использования сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные Законом условия применения льготы по пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль" при исчислении заявителем налога на прибыль за 2001 г. соблюдены.
Затраты фактически произведены за счет оставшейся в распоряжении заявителя прибыли, согласно строке 190 формы 2 (отчет о прибылях и убытках) за 2001 год чистая прибыль после налогообложения равна 2409 тыс. руб.
Заявитель осуществляет торговую деятельность, поэтому согласно ОКОНХ относится к предприятиям в сфере материального производства.
Заявитель приобрел оборудование (витрины, кондиционеры и пр.), что связано с развитием его собственной производственной базы, отразил на 01 счете. Заявителем представлены накладные, акты приема-передачи, карточки учета основных средств.
Начисленная за 12 месяцев 2001 года амортизация - 378859 руб. использована полностью согласно представленному заявителем расчету льготы, иного инспекцией не доказано, замечаний по правильности расчета сумм амортизации ИМНС не представлено.
При таких обстоятельствах заявитель правомерно воспользовался льготой в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль", в связи с чем оспариваемое решение и требование в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций были правомерно признаны недействительными.
При указанных обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают аргументы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя с учетом того, что налоговый орган освобожден от ее уплаты.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2004 по делу N А40-35273/04-128-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)