Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2002 года Дело N Ф09-1473/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Трехгорному на решение от 27.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22490/01.
В заседании принял участие представитель ответчика Елсуков П.С. по доверенности от 16.07.02. N 3354/05-01.
Представитель истца, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Некоммерческая организация "Потребительский союз финансовой взаимопомощи "Астра" (ПСФВ "Астра") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Трехгорному о признании недействительным решения от 06.11.01 N 535.
Решением от 27.03.02 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Трехгорному с принятым судебным актом в части налога на прибыль и НДС не согласна, просит его в указанной части отменить, в иске отказать. В жалобе заявитель ссылается на необоснованность судебного акта и неправильное применение судом, в связи с этим, норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Заявитель полагает, что налогоплательщик фактически осуществлял деятельность, обороты по которой подлежат обложению налогом на прибыль, НДС.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки организации за периода с 10.01.99 по 30.06.01, налоговым органом выявлена неуплата организацией налога на прибыль в сумме 25990 руб., НДС в сумме 34376 руб., налога с продаж в сумме 5890 руб. Правонарушение произошло в связи с не включением в налоговую базу по указанным налогам сумм, полученных истцом в связи с предоставлением денежных средств пайщикам Потребительского союза по договорам займа, совершаемым без соответствующей лицензии Банка России. Кроме того, истец осуществлял в проверенном периоде неуставную деятельность по "обналичиванию" денежных средств ООО "Марта - Инт" и ЗАО "Металлкомэкс".
По результатам проверки составлен акт от 22.10.01 N 535 и принято решение от 06.11.01 N 535, которым истцу доначислены вышеперечисленные суммы налогов, соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Полагая, что названный ненормативный акт налогового органа является незаконным, налогоплательщик обратился в суд.
Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия налогооблагаемой базы налога на прибыль, НДС и налога с продаж по результатам уставной деятельности ПСФВ "Астра".
Выводы суда соответствуют ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 3 Закона Челябинской области "О налоге с продаж", в соответствии с которыми налогообложению спорными налогами подлежат хозяйственные операции, совершаемые в рамках коммерческой деятельности налогоплательщика.
Судом установлено и материалами дела подтверждается некоммерческий характер деятельности истца при предоставлении ссуд своим пайщикам. Оценка, данная судом обстоятельствам дела заявителем жалобы не опровергнута. Оснований для переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
В части налога с продаж, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела, сторонами не обжалуются.
Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о наличии доходов от неуставной деятельности по денежным операциям с ООО "Марта - Инт" и ЗАО "Металлкомэкс" не исследовался, выводы в отношении доначисления налога на прибыль и НДС в указанной части отсутствуют.
Поскольку названные налоги доначислены на весь оборот, выявленный при проведении выездной налоговой проверки, вывод суда о недействительности решения от 06.11.01 N 535 в части налога на прибыль и НДС в полном объеме является, в нарушение ст. 124 АПК РФ, недостаточно обоснованным.
При таких обстоятельствах и в силу ст. 176 АПК РФ, в части налога на прибыль и НДС дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
При новом рассмотрении суду надлежит предложить сторонам дополнительно представить доказательства наличия оборотов по денежными операциям истца с ООО "Марта - Инт" и ЗАО "Металлкомэкс", выяснить размер налога на прибыль и НДС, доначисленных в связи с этими операциями в общей сумме налогов, взыскиваемых по спорному решению и сделать выводы по существу заявленного иска в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 27.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22490/01 оставить без изменения в части налога с продаж.
В остальной части решение суда отменить, в указанной части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2002 N Ф09-1473/02-АК ПО ДЕЛУ N А76-22490/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 июля 2002 года Дело N Ф09-1473/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Трехгорному на решение от 27.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22490/01.
В заседании принял участие представитель ответчика Елсуков П.С. по доверенности от 16.07.02. N 3354/05-01.
Представитель истца, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности присутствующему представителю разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
Некоммерческая организация "Потребительский союз финансовой взаимопомощи "Астра" (ПСФВ "Астра") обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции МНС РФ по г. Трехгорному о признании недействительным решения от 06.11.01 N 535.
Решением от 27.03.02 иск удовлетворен.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по г. Трехгорному с принятым судебным актом в части налога на прибыль и НДС не согласна, просит его в указанной части отменить, в иске отказать. В жалобе заявитель ссылается на необоснованность судебного акта и неправильное применение судом, в связи с этим, норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Заявитель полагает, что налогоплательщик фактически осуществлял деятельность, обороты по которой подлежат обложению налогом на прибыль, НДС.
Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки организации за периода с 10.01.99 по 30.06.01, налоговым органом выявлена неуплата организацией налога на прибыль в сумме 25990 руб., НДС в сумме 34376 руб., налога с продаж в сумме 5890 руб. Правонарушение произошло в связи с не включением в налоговую базу по указанным налогам сумм, полученных истцом в связи с предоставлением денежных средств пайщикам Потребительского союза по договорам займа, совершаемым без соответствующей лицензии Банка России. Кроме того, истец осуществлял в проверенном периоде неуставную деятельность по "обналичиванию" денежных средств ООО "Марта - Инт" и ЗАО "Металлкомэкс".
По результатам проверки составлен акт от 22.10.01 N 535 и принято решение от 06.11.01 N 535, которым истцу доначислены вышеперечисленные суммы налогов, соответствующие пени, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Полагая, что названный ненормативный акт налогового органа является незаконным, налогоплательщик обратился в суд.
Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия налогооблагаемой базы налога на прибыль, НДС и налога с продаж по результатам уставной деятельности ПСФВ "Астра".
Выводы суда соответствуют ст. 1 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ст. 2 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 3 Закона Челябинской области "О налоге с продаж", в соответствии с которыми налогообложению спорными налогами подлежат хозяйственные операции, совершаемые в рамках коммерческой деятельности налогоплательщика.
Судом установлено и материалами дела подтверждается некоммерческий характер деятельности истца при предоставлении ссуд своим пайщикам. Оценка, данная судом обстоятельствам дела заявителем жалобы не опровергнута. Оснований для переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 174 АПК РФ не имеется.
В части налога с продаж, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела, сторонами не обжалуются.
Вместе с тем, судом первой инстанции вопрос о наличии доходов от неуставной деятельности по денежным операциям с ООО "Марта - Инт" и ЗАО "Металлкомэкс" не исследовался, выводы в отношении доначисления налога на прибыль и НДС в указанной части отсутствуют.
Поскольку названные налоги доначислены на весь оборот, выявленный при проведении выездной налоговой проверки, вывод суда о недействительности решения от 06.11.01 N 535 в части налога на прибыль и НДС в полном объеме является, в нарушение ст. 124 АПК РФ, недостаточно обоснованным.
При таких обстоятельствах и в силу ст. 176 АПК РФ, в части налога на прибыль и НДС дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
При новом рассмотрении суду надлежит предложить сторонам дополнительно представить доказательства наличия оборотов по денежными операциям истца с ООО "Марта - Инт" и ЗАО "Металлкомэкс", выяснить размер налога на прибыль и НДС, доначисленных в связи с этими операциями в общей сумме налогов, взыскиваемых по спорному решению и сделать выводы по существу заявленного иска в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 27.03.02 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-22490/01 оставить без изменения в части налога с продаж.
В остальной части решение суда отменить, в указанной части дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)