Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Арктиксервис" Черновой С.А. (доверенность от 01.11.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 16.08.2011 N 14-09/03796), рассмотрев 10.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-7307/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Арктиксервис", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 16, ОГРН N 1025100831942 (далее - ЗАО "Арктиксервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2 (далее - МИФНС, Инспекция), о признании недействительным решения от 15.07.2010 N 13 в части: исключения из состава материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налога на прибыль), стоимости приобретенных насосов и тралов на сумму 477 176 руб. (пункт 2.2.2.4 указанного решения), начисления 52 002 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 103 067 руб. 78 коп. пеней и 10 400 руб. налоговых санкций, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 510 125 руб. (пункт 2.3.3.3. решения), начисления 7784 руб. налога на имущество организаций, пеней в сумме 1150 руб. 54 коп. и 1557 руб. налоговых санкций (пункт 2.7), начисления 371 039 руб. 12 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 33 618 руб. штрафа, предложения удержать и перечислить в бюджет 168 092 руб. НДФЛ (пункт 2.10.1.), а также обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет требований, который был принят судом к рассмотрению.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Так, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль, а также начисления пеней и налоговой санкции по эпизоду неправомерного включения в состав расходов за 2008 год стоимости амортизируемого имущества (насосов), списанной единовременно; по эпизоду занижения налоговой базы по НДС на сумму начисленных процентов по долговым обязательствам и на сумму заниженной выручки, тем самым - завышения налоговых вычетов по НДС в 2008 году; налога на имущество; в части предложения удержать и перечислить 168 092 руб. НДФЛ за 2008 год, а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
В остальной части суд первой инстанции требования ЗАО "Арктиксервис" оставил без удовлетворения.
Апелляционная инстанция постановлением от 19.09.2011 отменила названное решение в части признания недействительным решения МИФНС по эпизодам привлечения ЗАО "Арктиксервис" к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 33 618 руб., а также начисления пеней по НДФЛ исходя из суммы налога в размере 168 092 руб. за период по 15.07.2009. В указанной части Обществу отказано в удовлетворении требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие спорного вывода фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит принятые судебные акты отменить по эпизоду, связанному с завышением Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму входного НДС, приходящегося на начисленные проценты по долговым обязательствам. В остальной части вынесенные по делу решение и постановление судов сторонами не обжалуются.
В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность вынесенных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС провела выездную налоговую проверку ЗАО "Арктиксервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. По результатам налоговой проверки был составлен акт от 11.05.2010 N 3. С учетом рассмотрения полученных материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекция вынесла решение от 15.07.2010 N 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ЗАО "Арктиксервис" привлечено к налоговой ответственности, ему начислены пени и налоговые санкции, а также предложено уплатить недоимку по налогам и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 20.09.2010 N 622 (вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества) оспариваемый ненормативный акт МИФНС оставило без изменения.
Не согласившись с указанными обстоятельствами, ЗАО "Арктиксервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии у МИФНС правовых оснований для доначисления Обществу недоимки по налогам, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Апелляционный суд согласился с данной позицией за исключением эпизода, связанного с предложением удержать и перечислить НДФЛ за 2008 год в сумме 168 092 руб. и обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика. Апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 33 618 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней за неуплату налогоплательщиком НДФЛ.
В кассационной инстанции МИФНС обжалует эпизод, связанный с завышением Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму входного НДС, приходящегося на сумму начисленных процентов по долговым обязательствам по основанию неправильного применения нормы материального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы налогового органа, считает жалобу Инспекции в части обжалуемого ею эпизода подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки МИФНС установила факт завышения Обществом вычетов по НДС на 1 680 806 руб. в результате неправильного определения пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период ввиду невключения в состав выручки по необлагаемым оборотам 27 028 352 руб. 39 коп. начисленных процентов по долговым обязательствам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в проверяемый период ЗАО "Арктиксервис" осуществляло одновременно как облагаемые, так и не облагаемые НДС виды деятельности. К последним, в частности, относятся операции, связанные с предоставлением Обществом займов как в денежной форме, так и ценными бумагами, с начислением процентов по ним. Так, проверкой было выявлено, что ЗАО "Арктиксервис" в спорный период заключило с разными организациями более 20-ти договоров по предоставлению денежных средств в заем и выдало простой вексель, начислив при этом проценты на общую сумму 27 028 352 руб. 39 коп. Налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что при определении пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) имущественных прав в 2008 году Общество не включило в состав выручки по необлагаемым оборотам суммы начисленных процентов, в результате чего завысило налоговые вычеты по НДС в размере 1 680 806 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций признали данный вывод МИФНС необоснованным и указали, что несмотря на то, что осуществляемые Обществом операции, связанные с предоставлением займа, названы в статье 149 НК РФ освобожденной от обложения НДС операцией, однако таковыми они не являются, поскольку не имеют никакого отношения к НДС. В связи с этим суды посчитали, что поскольку в данном случае нет операций по реализации (а следовательно, нет и операций, освобождаемых от НДС), то отсутствуют основания для применения положений о пропорциональном распределении НДС и ведении раздельного учета, предусмотренного пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
Однако суды двух инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов неправомерно не учли следующего.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по представлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.
Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик обязан вести отдельный учет таких операций для целей раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, подлежащих и неподлежащих вычету, в том числе по общехозяйственным расходам.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ следует, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) этим налогом, а также местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Кроме того, пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрена обязанность ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в случаях осуществления налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Суды установили, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по передаче займодавцем заемщику суммы денег и возврату заемщиком этой суммы денег не являются объектом налогообложения НДС, в силу чего установленное в пункте 4 статьи 170 НК РФ требование о ведении раздельного учета сумм НДС по облагаемым налогом и освобождаемых от налогообложения, по мнению судов, на третий вид операций (не признаваемых объектом налогообложения) не распространяется.
Довод судов об отсутствии у Общества обязанности по ведению раздельного учета в отношении операций, которые не признаются объектом обложения НДС, следует признать неправомерным. Предусмотренное пунктом 4 статьи 170 НК РФ правило ведения раздельного учета сумм этого налога по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса. Иное толкование пункта 4 статьи 170 НК РФ не согласуется с изложенным в пункте 2 этой статьи общим порядком отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Утверждая, что положения пункта 2 статьи 170 НК РФ применимы только в отношении сумм НДС, уплаченных в составе расходов, непосредственно связанных с основным видом деятельности Общества, и не касаются порядка применения налоговых вычетов сумм налога, уплаченных в составе общехозяйственных расходов, суды не учли, что в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается деление расходов на виды, а также не устанавливается порядок учета предъявленных контрагентами сумм налога, дифференцируемый в зависимости от того, в составе общехозяйственных или других расходов уплачен этот налог.
Кроме того, при совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям названной главы Кодекса.
Таким образом, Общество не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку доходы Общества, связанные с предоставлением займов, освобождены от обложения НДС, то при учете своих общехозяйственных расходов налогоплательщик обязан был при исчислении НДС применить именно эти вышеуказанные положения Кодекса, то есть принимать к вычету либо учитывать в их стоимости суммы налога в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11, в котором указано, что при совершении операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог (НДС) в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 названного Кодекса.
Общество не вправе было предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного следует признать правильным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком вычетов по НДС в результате неправильного определения пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период ввиду невключения в состав выручки по необлагаемым оборотам сумм начисленных процентов по долговым обязательствам.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным по указанному эпизоду и удовлетворения заявленного Обществом в этой части требования. Оценив и исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суды тем не менее неправильно применили нормы права, что привело к вынесению неправомерных судебных актов по оспариваемому Инспекцией эпизоду.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследовались иные обстоятельства по спорному эпизоду (правильность произведенного налоговым органом расчета НДС и пеней за несвоевременную уплату данного налога, а также другие обстоятельства), а у кассационной инстанции в силу положений пункта 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют такие полномочия, то обжалуемые судебные акты, в которых признано недействительным решение Инспекции от 15.07.2010 N 13 по эпизоду, связанному с завышением Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму входного НДС, приходящегося на сумму начисленных процентов по договорам займа, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные эпизоды и обстоятельства, связанные с оспоренным в рамках настоящего дела ненормативным актом налогового органа и разрешенные судами (в том числе и части изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции), сторонами не обжалуются. Каких-либо нарушений процессуального права судами не допущено, в связи с чем указанное постановление апелляционной инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А42-7307/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 15.07.2010 N 13 по эпизоду, связанному с завышением налоговых вычетов по НДС на сумму входного НДС, приходящегося на сумму начисленных процентов по долговым обязательствам.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А42-7307/2010 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N А42-7307/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N А42-7307/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии от закрытого акционерного общества "Арктиксервис" Черновой С.А. (доверенность от 01.11.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 16.08.2011 N 14-09/03796), рассмотрев 10.01.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-7307/2010,
установил:
Закрытое акционерное общество "Арктиксервис", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 16, ОГРН N 1025100831942 (далее - ЗАО "Арктиксервис", Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2 (далее - МИФНС, Инспекция), о признании недействительным решения от 15.07.2010 N 13 в части: исключения из состава материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций (далее - налога на прибыль), стоимости приобретенных насосов и тралов на сумму 477 176 руб. (пункт 2.2.2.4 указанного решения), начисления 52 002 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 103 067 руб. 78 коп. пеней и 10 400 руб. налоговых санкций, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 510 125 руб. (пункт 2.3.3.3. решения), начисления 7784 руб. налога на имущество организаций, пеней в сумме 1150 руб. 54 коп. и 1557 руб. налоговых санкций (пункт 2.7), начисления 371 039 руб. 12 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 33 618 руб. штрафа, предложения удержать и перечислить в бюджет 168 092 руб. НДФЛ (пункт 2.10.1.), а также обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет требований, который был принят судом к рассмотрению.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Так, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль, а также начисления пеней и налоговой санкции по эпизоду неправомерного включения в состав расходов за 2008 год стоимости амортизируемого имущества (насосов), списанной единовременно; по эпизоду занижения налоговой базы по НДС на сумму начисленных процентов по долговым обязательствам и на сумму заниженной выручки, тем самым - завышения налоговых вычетов по НДС в 2008 году; налога на имущество; в части предложения удержать и перечислить 168 092 руб. НДФЛ за 2008 год, а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.
В остальной части суд первой инстанции требования ЗАО "Арктиксервис" оставил без удовлетворения.
Апелляционная инстанция постановлением от 19.09.2011 отменила названное решение в части признания недействительным решения МИФНС по эпизодам привлечения ЗАО "Арктиксервис" к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 33 618 руб., а также начисления пеней по НДФЛ исходя из суммы налога в размере 168 092 руб. за период по 15.07.2009. В указанной части Обществу отказано в удовлетворении требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие спорного вывода фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит принятые судебные акты отменить по эпизоду, связанному с завышением Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму входного НДС, приходящегося на начисленные проценты по долговым обязательствам. В остальной части вынесенные по делу решение и постановление судов сторонами не обжалуются.
В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Общества просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность вынесенных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, МИФНС провела выездную налоговую проверку ЗАО "Арктиксервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. По результатам налоговой проверки был составлен акт от 11.05.2010 N 3. С учетом рассмотрения полученных материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекция вынесла решение от 15.07.2010 N 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ЗАО "Арктиксервис" привлечено к налоговой ответственности, ему начислены пени и налоговые санкции, а также предложено уплатить недоимку по налогам и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 20.09.2010 N 622 (вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества) оспариваемый ненормативный акт МИФНС оставило без изменения.
Не согласившись с указанными обстоятельствами, ЗАО "Арктиксервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии у МИФНС правовых оснований для доначисления Обществу недоимки по налогам, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Апелляционный суд согласился с данной позицией за исключением эпизода, связанного с предложением удержать и перечислить НДФЛ за 2008 год в сумме 168 092 руб. и обязания налогового органа устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика. Апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 33 618 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней за неуплату налогоплательщиком НДФЛ.
В кассационной инстанции МИФНС обжалует эпизод, связанный с завышением Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму входного НДС, приходящегося на сумму начисленных процентов по долговым обязательствам по основанию неправильного применения нормы материального права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы налогового органа, считает жалобу Инспекции в части обжалуемого ею эпизода подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки МИФНС установила факт завышения Обществом вычетов по НДС на 1 680 806 руб. в результате неправильного определения пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период ввиду невключения в состав выручки по необлагаемым оборотам 27 028 352 руб. 39 коп. начисленных процентов по долговым обязательствам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в проверяемый период ЗАО "Арктиксервис" осуществляло одновременно как облагаемые, так и не облагаемые НДС виды деятельности. К последним, в частности, относятся операции, связанные с предоставлением Обществом займов как в денежной форме, так и ценными бумагами, с начислением процентов по ним. Так, проверкой было выявлено, что ЗАО "Арктиксервис" в спорный период заключило с разными организациями более 20-ти договоров по предоставлению денежных средств в заем и выдало простой вексель, начислив при этом проценты на общую сумму 27 028 352 руб. 39 коп. Налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что при определении пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) имущественных прав в 2008 году Общество не включило в состав выручки по необлагаемым оборотам суммы начисленных процентов, в результате чего завысило налоговые вычеты по НДС в размере 1 680 806 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций признали данный вывод МИФНС необоснованным и указали, что несмотря на то, что осуществляемые Обществом операции, связанные с предоставлением займа, названы в статье 149 НК РФ освобожденной от обложения НДС операцией, однако таковыми они не являются, поскольку не имеют никакого отношения к НДС. В связи с этим суды посчитали, что поскольку в данном случае нет операций по реализации (а следовательно, нет и операций, освобождаемых от НДС), то отсутствуют основания для применения положений о пропорциональном распределении НДС и ведении раздельного учета, предусмотренного пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
Однако суды двух инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов неправомерно не учли следующего.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по представлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.
Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ налогоплательщик обязан вести отдельный учет таких операций для целей раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, подлежащих и неподлежащих вычету, в том числе по общехозяйственным расходам.
Из подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ следует, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) этим налогом, а также местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
Кроме того, пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрена обязанность ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) в случаях осуществления налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
Суды установили, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по передаче займодавцем заемщику суммы денег и возврату заемщиком этой суммы денег не являются объектом налогообложения НДС, в силу чего установленное в пункте 4 статьи 170 НК РФ требование о ведении раздельного учета сумм НДС по облагаемым налогом и освобождаемых от налогообложения, по мнению судов, на третий вид операций (не признаваемых объектом налогообложения) не распространяется.
Довод судов об отсутствии у Общества обязанности по ведению раздельного учета в отношении операций, которые не признаются объектом обложения НДС, следует признать неправомерным. Предусмотренное пунктом 4 статьи 170 НК РФ правило ведения раздельного учета сумм этого налога по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 Кодекса. Иное толкование пункта 4 статьи 170 НК РФ не согласуется с изложенным в пункте 2 этой статьи общим порядком отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Утверждая, что положения пункта 2 статьи 170 НК РФ применимы только в отношении сумм НДС, уплаченных в составе расходов, непосредственно связанных с основным видом деятельности Общества, и не касаются порядка применения налоговых вычетов сумм налога, уплаченных в составе общехозяйственных расходов, суды не учли, что в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривается деление расходов на виды, а также не устанавливается порядок учета предъявленных контрагентами сумм налога, дифференцируемый в зависимости от того, в составе общехозяйственных или других расходов уплачен этот налог.
Кроме того, при совершении как операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям названной главы Кодекса.
Таким образом, Общество не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку доходы Общества, связанные с предоставлением займов, освобождены от обложения НДС, то при учете своих общехозяйственных расходов налогоплательщик обязан был при исчислении НДС применить именно эти вышеуказанные положения Кодекса, то есть принимать к вычету либо учитывать в их стоимости суммы налога в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Данная позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1407/11, в котором указано, что при совершении операций, не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, так и операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог (НДС) в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 названного Кодекса.
Общество не вправе было предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного следует признать правильным вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком вычетов по НДС в результате неправильного определения пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период ввиду невключения в состав выручки по необлагаемым оборотам сумм начисленных процентов по долговым обязательствам.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным по указанному эпизоду и удовлетворения заявленного Обществом в этой части требования. Оценив и исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суды тем не менее неправильно применили нормы права, что привело к вынесению неправомерных судебных актов по оспариваемому Инспекцией эпизоду.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследовались иные обстоятельства по спорному эпизоду (правильность произведенного налоговым органом расчета НДС и пеней за несвоевременную уплату данного налога, а также другие обстоятельства), а у кассационной инстанции в силу положений пункта 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют такие полномочия, то обжалуемые судебные акты, в которых признано недействительным решение Инспекции от 15.07.2010 N 13 по эпизоду, связанному с завышением Обществом налоговых вычетов по НДС на сумму входного НДС, приходящегося на сумму начисленных процентов по договорам займа, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Иные эпизоды и обстоятельства, связанные с оспоренным в рамках настоящего дела ненормативным актом налогового органа и разрешенные судами (в том числе и части изменения апелляционным судом решения суда первой инстанции), сторонами не обжалуются. Каких-либо нарушений процессуального права судами не допущено, в связи с чем указанное постановление апелляционной инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А42-7307/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 15.07.2010 N 13 по эпизоду, связанному с завышением налоговых вычетов по НДС на сумму входного НДС, приходящегося на сумму начисленных процентов по долговым обязательствам.
В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А42-7307/2010 оставить без изменения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)