Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2003 года Дело N Ф09-3226/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энерготехстрой" на решение от 28.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4278/03 о признании недействительными решения налогового органа и требования.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: от заявителя - Титова Л.П., главный бухгалтер, доверенность от 20.05.2003, Ботвин Н.В. - юрисконсульт, доверенность от 15.07.2003; от заинтересованного лица - Буркова Л.Б., доверенность от 01.10.2003, Струнин А.Е., доверенность от 04.01.2003, Никитин А.В., доверенность от 01.10.2003.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств от сторон не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энерготехстрой" (далее - ООО "ПП "Энерготехстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска от 11.03.2003 N 133, требования от 12.03.2003 N 12.
Решением от 28.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены частично, Решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска от 11.03.2003 N 133 признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 5683 руб. 90 коп., пени в сумме 1310 руб. 10 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1136 рублей 78 копеек, в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 326949 руб. 40 коп., пени в сумме 122038 руб. 39 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 56971 руб. 32 коп.
В этой же части признано недействительным требование Инспекции от 12.03.2003 N 12.
Арбитражным судом Челябинской области вынесено дополнительное решение от 29.07.2003 о частичном удовлетворении встречных требований инспекции. С ООО "ПП "Энерготехстрой" взысканы налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 15216 рублей 22 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3179 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска с решением не согласна, просит его отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 11.03.2003 N 133 о взыскании недоимки по налогу на прибыль в сумме 5683 руб. 90 коп., пени в сумме 1310 руб. 10 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1136 руб. 78 коп., в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 326949 руб. 40 коп., пени в сумме 83185 руб. 70 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 56971 руб. 32 коп., принять новое решение, отказав в удовлетворении требований заявителя.
Налоговый орган полагает, что обществу правомерно доначислен НДС в связи с тем, что представленные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением ст. 169 НК РФ, поэтому они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Также инспекция считает, что обществу правомерно доначислен налог на прибыль, в связи с тем, что обществом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг.
ООО "ПП "Энерготехстрой" не согласно с решением суда, просит изменить решение в части признания решения инспекции от 11.03.2003 N 133 недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 13350 рублей, начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 66750 рублей 24 копейки и пени, в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ от не уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в сумме 3050 рублей 60 копеек, начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 15895 рублей 40 копеек и пени.
Общество полагает, что им были представлены в налоговый орган все документы, свидетельствующие о правомерности отнесения расходов на себестоимость производства продукции и включения в состав затрат сумм по арендной плате.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ПП "Энерготехстрой" по вопросу соблюдения налогового законодательства, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж, местных налогов и сборов в бюджет, внебюджетные и дорожные фонды за период с 27.11.2000 по 01.01.2002.
По результатам проверки составлен акт 07.02.2003 N 18 и вынесено решение от 11.03.2002 N 133 о привлечении ООО "ПП "Энерготехстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 16353 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 60150 рублей 40 копеек.
Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 81766 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 342844 руб. 84 коп.; пени: по налогу на прибыль в сумме 16167 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 129714 руб. 80 коп..
На основании вышеуказанного решения налогоплательщику направлено требование от 12.03.2003 N 12 об уплате налогов и штрафов.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПП "Энергнотехстрой" обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.
Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству РФ.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В нарушение указанных требований обществом не были представлены документы, свидетельствующие о правомерности отнесения понесенных затрат в себестоимость продукции.
Судом первой инстанции установлены нарушения в оформлении документов, в частности, счетов-фактур по оплате электроэнергии и аренды.
Затраты включаются в себестоимость в том периоде, к которому они относятся. Плата за потребляемую энергию должна производится по электросчетчику, поскольку первичные документы не содержат показаний электросчетчика, как и не содержит их журнал учета потребляемой энергии арендодателя, суммы за электроэнергию не могут быть включены в состав затрат. Суммы по арендной плате также не могут быть включены в затраты, так как из представленных счетов-фактур невозможно установить, за какой период произведена оплата по договору аренды.
В связи с чем доводы общества подлежат отклонению.
Довод инспекции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 326949 рублей 46 копеек, пени и штрафа, а также доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Довод инспекции о том, что представленные счета-фактуры, не отвечают требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, судом не принимается в связи с тем, что отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещения НДС после устранения нарушений. Кроме этого, на момент рассмотрения спора налогоплательщик устранил выявленные нарушения при оформлении счетов-фактур.
Также подлежит отклонению довод налогового органа о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога наступает в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий налогоплательщика.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность.
При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ и ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Неуплата налогов сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании вышеизложенного, доводы налогового органа, указанные им в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 28.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4278/2003 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2003 N Ф09-3226/03-АК ПО ДЕЛУ N А76-4278/03
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 октября 2003 года Дело N Ф09-3226/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энерготехстрой" на решение от 28.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4278/03 о признании недействительными решения налогового органа и требования.
В судебном заседании приняли участие представители сторон: от заявителя - Титова Л.П., главный бухгалтер, доверенность от 20.05.2003, Ботвин Н.В. - юрисконсульт, доверенность от 15.07.2003; от заинтересованного лица - Буркова Л.Б., доверенность от 01.10.2003, Струнин А.Е., доверенность от 04.01.2003, Никитин А.В., доверенность от 01.10.2003.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств от сторон не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энерготехстрой" (далее - ООО "ПП "Энерготехстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска от 11.03.2003 N 133, требования от 12.03.2003 N 12.
Решением от 28.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены частично, Решение Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска от 11.03.2003 N 133 признано недействительным в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 5683 руб. 90 коп., пени в сумме 1310 руб. 10 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1136 рублей 78 копеек, в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 326949 руб. 40 коп., пени в сумме 122038 руб. 39 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 56971 руб. 32 коп.
В этой же части признано недействительным требование Инспекции от 12.03.2003 N 12.
Арбитражным судом Челябинской области вынесено дополнительное решение от 29.07.2003 о частичном удовлетворении встречных требований инспекции. С ООО "ПП "Энерготехстрой" взысканы налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 15216 рублей 22 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3179 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска с решением не согласна, просит его отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 11.03.2003 N 133 о взыскании недоимки по налогу на прибыль в сумме 5683 руб. 90 коп., пени в сумме 1310 руб. 10 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1136 руб. 78 коп., в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 326949 руб. 40 коп., пени в сумме 83185 руб. 70 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 56971 руб. 32 коп., принять новое решение, отказав в удовлетворении требований заявителя.
Налоговый орган полагает, что обществу правомерно доначислен НДС в связи с тем, что представленные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением ст. 169 НК РФ, поэтому они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Также инспекция считает, что обществу правомерно доначислен налог на прибыль, в связи с тем, что обществом не представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания услуг.
ООО "ПП "Энерготехстрой" не согласно с решением суда, просит изменить решение в части признания решения инспекции от 11.03.2003 N 133 недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в сумме 13350 рублей, начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 66750 рублей 24 копейки и пени, в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ от не уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в сумме 3050 рублей 60 копеек, начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 15895 рублей 40 копеек и пени.
Общество полагает, что им были представлены в налоговый орган все документы, свидетельствующие о правомерности отнесения расходов на себестоимость производства продукции и включения в состав затрат сумм по арендной плате.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ПП "Энерготехстрой" по вопросу соблюдения налогового законодательства, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, налога с продаж, местных налогов и сборов в бюджет, внебюджетные и дорожные фонды за период с 27.11.2000 по 01.01.2002.
По результатам проверки составлен акт 07.02.2003 N 18 и вынесено решение от 11.03.2002 N 133 о привлечении ООО "ПП "Энерготехстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в сумме 16353 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 60150 рублей 40 копеек.
Обществу также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 81766 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 342844 руб. 84 коп.; пени: по налогу на прибыль в сумме 16167 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 129714 руб. 80 коп..
На основании вышеуказанного решения налогоплательщику направлено требование от 12.03.2003 N 12 об уплате налогов и штрафов.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПП "Энергнотехстрой" обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа.
Данный вывод является верным, соответствует материалам дела и налоговому законодательству РФ.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В нарушение указанных требований обществом не были представлены документы, свидетельствующие о правомерности отнесения понесенных затрат в себестоимость продукции.
Судом первой инстанции установлены нарушения в оформлении документов, в частности, счетов-фактур по оплате электроэнергии и аренды.
Затраты включаются в себестоимость в том периоде, к которому они относятся. Плата за потребляемую энергию должна производится по электросчетчику, поскольку первичные документы не содержат показаний электросчетчика, как и не содержит их журнал учета потребляемой энергии арендодателя, суммы за электроэнергию не могут быть включены в состав затрат. Суммы по арендной плате также не могут быть включены в затраты, так как из представленных счетов-фактур невозможно установить, за какой период произведена оплата по договору аренды.
В связи с чем доводы общества подлежат отклонению.
Довод инспекции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 326949 рублей 46 копеек, пени и штрафа, а также доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа подлежит отклонению.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Довод инспекции о том, что представленные счета-фактуры, не отвечают требованиям, установленным ст. 169 НК РФ, судом не принимается в связи с тем, что отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещения НДС после устранения нарушений. Кроме этого, на момент рассмотрения спора налогоплательщик устранил выявленные нарушения при оформлении счетов-фактур.
Также подлежит отклонению довод налогового органа о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога наступает в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий налогоплательщика.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность.
При этом в силу п. 6 ст. 108 НК РФ и ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
Неуплата налогов сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
На основании вышеизложенного, доводы налогового органа, указанные им в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не находит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.05.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4278/2003 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)