Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 466219);
- от ответчика (должника): Н.В.Забелина, доверенность от 27.09.2011 N 16/25121;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1264/2012) ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-44117/2011 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по иску (заявлению) ООО "Юридическое сопровождение бизнеса"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" (ОГРН 1047855139892, адрес 198188, Санкт-Петербург, Возрождения ул., д. 20а, Литер Б, Помещение 1) (далее - ООО "Юридическое сопровождение бизнеса", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047819000063, адрес 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 24 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 04.03.2011 N 794.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2011 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями главы 31 НК РФ возникает у организации только в случае, если она обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности, то есть является плательщиком земельного налога; если договор купли-продажи земельного участка признан судом недействительным, а в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то приобретенный заявителем статус собственника является недействительным, в связи с чем с момента совершения сделки у Общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога; сумма земельного налога, уплаченная организацией за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, является излишне уплаченной; факт использования земельного участка при отсутствии права собственности не является основанием для исчисления и уплаты земельного налога; решение арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009 не имеет преюдициального значения для настоящего дела; заявитель был лишен права представлять возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля; налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомиться с копиями документов материалов проверки.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации (расчета) по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в период с 14.02.2008 по 12.08.2010 Общество являлось собственником земельного участка (кадастровый номер 36:34:310011:17) по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 5-а. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2009 составляла 694698460 руб., вид разрешенного использования - строительство торгового центра. Налоговая ставка, установленная решением Воронежской городской думы от 07.10.2005 N 162-П, в отношении указанного участка, составляла 0,85%. В связи с этим, Общество, как собственник земельного участка, являлось плательщиком земельного налога, и было обязано представлять налоговую отчетность и уплачивать авансовый платеж по земельному налогу в указанном отчетном периоде.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.12.2010 N 2304 и вынесено решение от 04.03.2011 N 794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1476234 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. При этом в резолютивной части решения налоговым органом указано на то, что начисленный проверкой авансовый платеж уплачен Обществом полностью.
Решение Инспекции от 04.03.2011 N 794 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.05.2011 N 16-13/15745 решение Инспекции от 04.03.2011 N 794 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в спорный период Общество являлось собственником и фактическим пользователем земельного участка. Таким образом, Общество обязано было уплачивать земельный налог.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.01.2008 N 17, заключенного с ООО "Русел", Общество приобрело в собственность земельный участок площадью 145961 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 5-а, кадастровый номер 36:34:031001100:17.
14.02.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 36-36-01/034/2008-105 о праве собственности Общества на указанный земельный участок и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2010, договор купли-продажи земельного участка от 28.01.2008 N 17 признан недействительным.
На основании решения суда 12.08.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении у Общества права собственности на указанный земельный участок.
Таким образом, в период с 14.02.2008 по 12.08.2010, Общество, являлось собственником земельного участка, следовательно, обязано было уплачивать земельный налог.
При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно доначислила Обществу земельный налог за 1 квартал 2009 года в сумме 1476234 руб., в связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа от 04.03.2011 N 794 не имеется.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Общество было лишено права на предоставление возражений по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и о нарушении налоговым органом его прав, выразившиеся в непредставлении вместе с актом проверки документов, полученных в ходе ее проведения, что является безусловным основанием для отмены принятого по результатам налогового контроля решения.
Из материалов дела усматривается, что 04.02.2011 налогоплательщику было вручено уведомление N 15/03045 от 04.02.2011 о времени и месте ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Представитель Общества Соколов И.В., действующий на основании доверенности, был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам ознакомления составлен протокол от 01.03.2011 N 1/15. Замечаний к протоколу представитель общества не имел, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись лица, подписавшего протокол.
Уведомлением от 04.02.2011 N 15/03046 налогоплательщик приглашался 02.03.2011 на рассмотрение материалов проверки и результатов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено уполномоченному представителю Соколову И.В. 04.02.2011.
В материалах дела не имеется сведений о том, что Общество заявляло ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенных мероприятий налогового контроля с целью предоставления возражений.
Из материалов дела не усматривается, что Общество не было ознакомлено с какими-либо документами, полученными в ходе проведения налоговой проверки, что нарушило права налогоплательщика на представление обоснованных возражений.
Таким образом, существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения, которые являются безусловными основаниями для отмены решения Инспекции, налоговым органом не допущено.
При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-44117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" (ОГРН 1047855139892, адрес 198188, Санкт-Петербург, Возрождения ул., д. 20а, Литер Б, Помещение 1) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2011 госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной инстанции (фактический плательщик Горбачева Светлана Валерьевна).
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N А56-44117/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N А56-44117/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Г.Куписок,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 466219);
- от ответчика (должника): Н.В.Забелина, доверенность от 27.09.2011 N 16/25121;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1264/2012) ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-44117/2011 (судья С.П.Рыбаков), принятое
по иску (заявлению) ООО "Юридическое сопровождение бизнеса"
к Межрайонной ИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение бизнеса" (ОГРН 1047855139892, адрес 198188, Санкт-Петербург, Возрождения ул., д. 20а, Литер Б, Помещение 1) (далее - ООО "Юридическое сопровождение бизнеса", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047819000063, адрес 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 24 по СПб, ответчик) о признании недействительным решения от 04.03.2011 N 794.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2011 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что обязанность по уплате земельного налога в соответствии с положениями главы 31 НК РФ возникает у организации только в случае, если она обладает земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве собственности, то есть является плательщиком земельного налога; если договор купли-продажи земельного участка признан судом недействительным, а в силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, то приобретенный заявителем статус собственника является недействительным, в связи с чем с момента совершения сделки у Общества отсутствовала обязанность по уплате земельного налога; сумма земельного налога, уплаченная организацией за период с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка до момента вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, является излишне уплаченной; факт использования земельного участка при отсутствии права собственности не является основанием для исчисления и уплаты земельного налога; решение арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009 не имеет преюдициального значения для настоящего дела; заявитель был лишен права представлять возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля; налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомиться с копиями документов материалов проверки.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка N 2) налоговой декларации (расчета) по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2009 года.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в период с 14.02.2008 по 12.08.2010 Общество являлось собственником земельного участка (кадастровый номер 36:34:310011:17) по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 5-а. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2009 составляла 694698460 руб., вид разрешенного использования - строительство торгового центра. Налоговая ставка, установленная решением Воронежской городской думы от 07.10.2005 N 162-П, в отношении указанного участка, составляла 0,85%. В связи с этим, Общество, как собственник земельного участка, являлось плательщиком земельного налога, и было обязано представлять налоговую отчетность и уплачивать авансовый платеж по земельному налогу в указанном отчетном периоде.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.12.2010 N 2304 и вынесено решение от 04.03.2011 N 794 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1476234 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. При этом в резолютивной части решения налоговым органом указано на то, что начисленный проверкой авансовый платеж уплачен Обществом полностью.
Решение Инспекции от 04.03.2011 N 794 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.05.2011 N 16-13/15745 решение Инспекции от 04.03.2011 N 794 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в спорный период Общество являлось собственником и фактическим пользователем земельного участка. Таким образом, Общество обязано было уплачивать земельный налог.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
На основании пункта 2 статьи 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 3 статьи 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Установление факта ничтожности сделки по приобретению объекта недвижимости не влечет автоматического прекращения права собственности на этот объект, а является лишь основанием для прекращения вещного права, поскольку в силу статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате данного налога.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.01.2008 N 17, заключенного с ООО "Русел", Общество приобрело в собственность земельный участок площадью 145961 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 5-а, кадастровый номер 36:34:031001100:17.
14.02.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 36-36-01/034/2008-105 о праве собственности Общества на указанный земельный участок и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2010 по делу N А14-15793/2009/424/13, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2010, договор купли-продажи земельного участка от 28.01.2008 N 17 признан недействительным.
На основании решения суда 12.08.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении у Общества права собственности на указанный земельный участок.
Таким образом, в период с 14.02.2008 по 12.08.2010, Общество, являлось собственником земельного участка, следовательно, обязано было уплачивать земельный налог.
При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно доначислила Обществу земельный налог за 1 квартал 2009 года в сумме 1476234 руб., в связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа от 04.03.2011 N 794 не имеется.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что Общество было лишено права на предоставление возражений по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и о нарушении налоговым органом его прав, выразившиеся в непредставлении вместе с актом проверки документов, полученных в ходе ее проведения, что является безусловным основанием для отмены принятого по результатам налогового контроля решения.
Из материалов дела усматривается, что 04.02.2011 налогоплательщику было вручено уведомление N 15/03045 от 04.02.2011 о времени и месте ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Представитель Общества Соколов И.В., действующий на основании доверенности, был ознакомлен с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам ознакомления составлен протокол от 01.03.2011 N 1/15. Замечаний к протоколу представитель общества не имел, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись лица, подписавшего протокол.
Уведомлением от 04.02.2011 N 15/03046 налогоплательщик приглашался 02.03.2011 на рассмотрение материалов проверки и результатов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было вручено уполномоченному представителю Соколову И.В. 04.02.2011.
В материалах дела не имеется сведений о том, что Общество заявляло ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки, о выделении дополнительного времени для ознакомления с результатами проведенных мероприятий налогового контроля с целью предоставления возражений.
Из материалов дела не усматривается, что Общество не было ознакомлено с какими-либо документами, полученными в ходе проведения налоговой проверки, что нарушило права налогоплательщика на представление обоснованных возражений.
Таким образом, существенных нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения, которые являются безусловными основаниями для отмены решения Инспекции, налоговым органом не допущено.
При таких обстоятельствах, требования Общества удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-44117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Юридическое сопровождение бизнеса" (ОГРН 1047855139892, адрес 198188, Санкт-Петербург, Возрождения ул., д. 20а, Литер Б, Помещение 1) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2011 госпошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной инстанции (фактический плательщик Горбачева Светлана Валерьевна).
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)