Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Татариновой И.А., Вдовина Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008 по делу N А50-2617/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Завьялов Дмитрий Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2007 N 12.2-11/1139 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удерживаемого налоговыми агентами, в сумме 19 864 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); НДФЛ в сумме 20 410 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого предпринимателями, производящими выплаты физическим лицам, в сумме 48 496 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; НДФЛ в сумме 792 570 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 159 422 руб. 85 коп.; ЕСН в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 4 835 659 руб. 90 коп., а также доначисления ранее взысканной суммы ЕСН в сумме 29 606 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН за 2003 г. в виде штрафа в сумме 1013 руб. 16 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Решением суда от 28.05.2008 (судья Дубова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение 19.09.2007 N 12.2-11/1139 в части начисления НДФЛ, удерживаемого налоговыми агентами в сумме 19 864 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Кодекса, а также предложения уплатить НДФЛ в сумме 20 410 руб.; ЕСН, уплачиваемого предпринимателями, производящими выплаты физическим лицам, в сумме 48 496 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; НДФЛ за 2004 г. в сумме 163 935 руб., пени в сумме 5 670 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 46 796 руб.; ЕСН за 2004 г. в сумме 29 606 руб., пени в сумме 1 423 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 12 241 руб.; НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 741 руб. и амортизационных отчислений в размере 5 346 04 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 1 941 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи Мещеряков Т.И., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты частично отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция полагает, что ею представлены доказательства, подтверждающие факт сокрытия предпринимателем доходов, выплаченных сотрудникам и обоснованность привлечения к ответственности по ст. 126 Кодекса в связи с непредставлением данных о выплаченных доходах. При этом размер сокрытого дохода, по мнению налогового органа, подтвержден надлежащим образом оформленными свидетельскими показаниями. Кроме того, инспекция считает, что ей правомерно не приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты в виде суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 741 руб., поскольку уплата этого налога не связана с извлечением доходов от других видов деятельности, сумма этого налога не может быть принята в расходы при исчислении налогов по общей системе налогообложения.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Основанием для начисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа, сделанные на основе свидетельских показаний бывших работников предпринимателя, о неисполнении им обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных в виде "неофициальной" заработной платы сумм дохода и занижение налогооблагаемой базы по ЕСН в результате невключения в нее указанных выплат.
В силу ст. 24, 226 Кодекса предприниматель является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Частью 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, показания работников, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта и размера занижения дохода, выплачиваемого работникам.
Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недействительности решения налогового органа в части начисления предпринимателю спорных сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов.
Принимая оспариваемое решение инспекция также указала на необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат в виде суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 741 руб., так как уплата этого налога не связана с извлечением доходов от других видов деятельности и не может быть принята в расходы при исчислении налогов по общей системе налогообложения.
В силу п. 1 ст. 221 Кодекса налоговая база по НДФЛ, состав профессиональных налоговых вычетов формируются налогоплательщиком самостоятельно. При этом налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом ст. 270 Кодекса не содержит ссылок на единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.
Разрешая спор в указанной части суды, руководствуясь требованиями ст. 221, 237, 252, 270 Кодекса, пришли к выводу о том, что сумма единого налога по УСН, уплаченная налогоплательщиком, учитывается при исчислении ЕСН и НДФЛ в составе расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, в связи с чем предприниматель вправе включить спорную сумму уплаченного налога в размере 741 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали в данной части решение налогового органа недействительным.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008 по делу N А50-2617/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2008 N Ф09-8240/08-С2 ПО ДЕЛУ N А50-2617/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. N Ф09-8240/08-С2
Дело N А50-2617/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Татариновой И.А., Вдовина Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008 по делу N А50-2617/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Завьялов Дмитрий Александрович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2007 N 12.2-11/1139 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удерживаемого налоговыми агентами, в сумме 19 864 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); НДФЛ в сумме 20 410 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого предпринимателями, производящими выплаты физическим лицам, в сумме 48 496 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; НДФЛ в сумме 792 570 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 159 422 руб. 85 коп.; ЕСН в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 4 835 659 руб. 90 коп., а также доначисления ранее взысканной суммы ЕСН в сумме 29 606 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН за 2003 г. в виде штрафа в сумме 1013 руб. 16 коп.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб.
Оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе, по ЕСН и НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Решением суда от 28.05.2008 (судья Дубова А.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение 19.09.2007 N 12.2-11/1139 в части начисления НДФЛ, удерживаемого налоговыми агентами в сумме 19 864 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 123 Кодекса, а также предложения уплатить НДФЛ в сумме 20 410 руб.; ЕСН, уплачиваемого предпринимателями, производящими выплаты физическим лицам, в сумме 48 496 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; НДФЛ за 2004 г. в сумме 163 935 руб., пени в сумме 5 670 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 46 796 руб.; ЕСН за 2004 г. в сумме 29 606 руб., пени в сумме 1 423 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 12 241 руб.; НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с исключением из состава расходов затрат в сумме 741 руб. и амортизационных отчислений в размере 5 346 04 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафов в сумме 1 941 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 (судьи Мещеряков Т.И., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты частично отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция полагает, что ею представлены доказательства, подтверждающие факт сокрытия предпринимателем доходов, выплаченных сотрудникам и обоснованность привлечения к ответственности по ст. 126 Кодекса в связи с непредставлением данных о выплаченных доходах. При этом размер сокрытого дохода, по мнению налогового органа, подтвержден надлежащим образом оформленными свидетельскими показаниями. Кроме того, инспекция считает, что ей правомерно не приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты в виде суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 741 руб., поскольку уплата этого налога не связана с извлечением доходов от других видов деятельности, сумма этого налога не может быть принята в расходы при исчислении налогов по общей системе налогообложения.
Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Основанием для начисления спорных сумм НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа, сделанные на основе свидетельских показаний бывших работников предпринимателя, о неисполнении им обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных в виде "неофициальной" заработной платы сумм дохода и занижение налогооблагаемой базы по ЕСН в результате невключения в нее указанных выплат.
В силу ст. 24, 226 Кодекса предприниматель является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком ЕСН.
Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.
Частью 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.
Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, показания работников, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта и размера занижения дохода, выплачиваемого работникам.
Свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Между тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учет либо выдачу "неофициальной" заработной платы, ее размеры.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недействительности решения налогового органа в части начисления предпринимателю спорных сумм НДФЛ, ЕСН, пеней и штрафов.
Принимая оспариваемое решение инспекция также указала на необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат в виде суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 741 руб., так как уплата этого налога не связана с извлечением доходов от других видов деятельности и не может быть принята в расходы при исчислении налогов по общей системе налогообложения.
В силу п. 1 ст. 221 Кодекса налоговая база по НДФЛ, состав профессиональных налоговых вычетов формируются налогоплательщиком самостоятельно. При этом налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом ст. 270 Кодекса не содержит ссылок на единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН.
Разрешая спор в указанной части суды, руководствуясь требованиями ст. 221, 237, 252, 270 Кодекса, пришли к выводу о том, что сумма единого налога по УСН, уплаченная налогоплательщиком, учитывается при исчислении ЕСН и НДФЛ в составе расходов, уменьшающих доходы от предпринимательской деятельности, в связи с чем предприниматель вправе включить спорную сумму уплаченного налога в размере 741 руб. в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН и НДФЛ.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали в данной части решение налогового органа недействительным.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2008 по делу N А50-2617/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ВДОВИН Ю.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ВДОВИН Ю.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)