Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2008 года.
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области (442780, Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Центральная, 247) к МОУ ДОД ДЮСШ р.п. Мокшан (442371, Пензенская область, п.г.т. Мокшан, ул. Победы, 5а) о взыскании 38219 руб.,
при участии в заседании: от заявителя специалиста 1 разряда юридического отдела Миронова А.Н. (доверенность от 09.01.08 N 04-07/1-33),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа р.п. Мокшан о взыскании налога на имущество организаций в сумме 38219 руб.
В письменном отзыве на заявление ответчик не оспаривая обязанности уплатить налог, пояснил, что сметой расходов учреждения на 2008 год не предусмотрены расходы на уплату налога на имущество.
Ответчик для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя полагал, что дело может быть рассмотрено без участия ответчика.
Руководствуясь статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие названного лица.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Взыскание недоимки по налогам и сборам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку МОУ ДОД ДЮСШ р.п. Мокшан (далее - учреждение, организация) является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется через бюджетный счет, то спор о взыскании задолженности по налогам подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на имущество.
Согласно материалам дела учреждением направлен 14.04.08 в Межрайонную ИФНС России N 3 по Пензенской области налоговый расчет по налогу на имущество за 1 квартал 2008 года. Сумма налога, исчисленная по расчету и подлежащая уплате в бюджет по итогам отчетного периода, составила 38219 руб. Ни в срок, предусмотренный статьей 3 Закона Пензенской области от 27.11.03 N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций", статьей 383 и пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, ни позднее данный налог учреждением не уплачен.
Требованием об уплате налога от 17.05.08 N 81851, полученным представителем, организация извещена о наличии у нее недоимки по налогу на имущество в указанной выше сумме. В добровольном порядке недоимка учреждением не погашена, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции с настоящим заявлением в суд.
Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими законодательству.
Материалами дела, в том числе данными лицевого счета налогоплательщика, представленного налоговым органом, подтверждается наличие у учреждения на день рассмотрения дела недоимки по уплате налога на имущество за 1 квартал 2008 года во взыскиваемой сумме. Перечисленные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Доказательства уплаты взыскиваемого по настоящему делу налога на имущество учреждением не представлены.
Ссылка ответчика на недостаточное финансирование не является основанием для освобождения организации от обязанности уплатить налог.
Учитывая изложенное, заявленные требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в размере 1529 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа р.п. Мокшан (место нахождения: Пензенская область, п.г.т. Мокшан, ул. Победы, 5а; свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 000202175 от 23.09.02 выдано ИМНС РФ по Мокшанскому району Пензенской области) в доходы бюджета 38219 руб. недоимки по налогу на имущество, а также в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 1529 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 21.10.2008 ПО ДЕЛУ N А49-5138/2008-166А/19
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2008 г. по делу N А49-5138/2008-166а/19
Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2008 года.
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области (442780, Пензенская область, с. Бессоновка, ул. Центральная, 247) к МОУ ДОД ДЮСШ р.п. Мокшан (442371, Пензенская область, п.г.т. Мокшан, ул. Победы, 5а) о взыскании 38219 руб.,
при участии в заседании: от заявителя специалиста 1 разряда юридического отдела Миронова А.Н. (доверенность от 09.01.08 N 04-07/1-33),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа р.п. Мокшан о взыскании налога на имущество организаций в сумме 38219 руб.
В письменном отзыве на заявление ответчик не оспаривая обязанности уплатить налог, пояснил, что сметой расходов учреждения на 2008 год не предусмотрены расходы на уплату налога на имущество.
Ответчик для участия в деле не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя полагал, что дело может быть рассмотрено без участия ответчика.
Руководствуясь статьей 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие названного лица.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Согласно части 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Взыскание недоимки по налогам и сборам с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Поскольку МОУ ДОД ДЮСШ р.п. Мокшан (далее - учреждение, организация) является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется через бюджетный счет, то спор о взыскании задолженности по налогам подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на имущество.
Согласно материалам дела учреждением направлен 14.04.08 в Межрайонную ИФНС России N 3 по Пензенской области налоговый расчет по налогу на имущество за 1 квартал 2008 года. Сумма налога, исчисленная по расчету и подлежащая уплате в бюджет по итогам отчетного периода, составила 38219 руб. Ни в срок, предусмотренный статьей 3 Закона Пензенской области от 27.11.03 N 544-ЗПО "Об установлении и введении в действие на территории Пензенской области налога на имущество организаций", статьей 383 и пунктом 2 статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации, ни позднее данный налог учреждением не уплачен.
Требованием об уплате налога от 17.05.08 N 81851, полученным представителем, организация извещена о наличии у нее недоимки по налогу на имущество в указанной выше сумме. В добровольном порядке недоимка учреждением не погашена, что явилось основанием для обращения налоговой инспекции с настоящим заявлением в суд.
Суд находит заявленные требования обоснованными и соответствующими законодательству.
Материалами дела, в том числе данными лицевого счета налогоплательщика, представленного налоговым органом, подтверждается наличие у учреждения на день рассмотрения дела недоимки по уплате налога на имущество за 1 квартал 2008 года во взыскиваемой сумме. Перечисленные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Доказательства уплаты взыскиваемого по настоящему делу налога на имущество учреждением не представлены.
Ссылка ответчика на недостаточное финансирование не является основанием для освобождения организации от обязанности уплатить налог.
Учитывая изложенное, заявленные требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению.
Заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в размере 1529 рублей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа р.п. Мокшан (место нахождения: Пензенская область, п.г.т. Мокшан, ул. Победы, 5а; свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 000202175 от 23.09.02 выдано ИМНС РФ по Мокшанскому району Пензенской области) в доходы бюджета 38219 руб. недоимки по налогу на имущество, а также в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 1529 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)