Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2006 г. Дело N А60-639/06-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.К. Киселева, судей Д.В. Ефимова и С.В. Плюсниной
рассмотрел 25.05.2006 в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УралРосМеталл" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006 (судья Л.Ф. Савина) по делу N А60-639/06-С8 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области к ООО "УралРосМеталл" о взыскании 51665 руб.
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ивановская И.В.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Гаеткулова И.М., специалист 1 категории юридического отдела (доверенность от 12.01.2006 N 03-08/114), ответчика - Беда П.С. (доверенность от 26.02.2006 N 26/23).
Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "УралРосМеталл" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 51665 руб.
Решением арбитражного суда от 06.03.2006 заявленное требование удовлетворено частично, с общества взыскан штраф в размере 42445,97 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить полностью, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования в полном объеме.
Мотивируя жалобу, общество ссылается на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права - Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) и Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество считает, что оно не является субъектом земельных правоотношений и не должно платить земельный налог.
Мотивируя свою жалобу, инспекция ссылается на то, что решение принято судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам по делу. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не является основанием для освобождения от уплаты налога.
Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2003 - 2004 годы.
По результатам проверки составлен акт от 12.10.2005 N 68/56 и вынесено решение от 10.11.2005 N 03-10/16001, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2003 и 2004 г. в размере 5756 руб.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 и 2004 г. в размере 45909 руб.
Удовлетворяя требования инспекции частично, суд первой инстанции исходил из того, что общество является плательщиком земельного налога и обязано в установленные сроки представлять в налоговый орган соответствующие декларации, однако инспекцией неверно произведен расчет суммы земельного налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Обязанность по уплате земельного налога лежит на собственниках, землевладельцах и землепользователях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением, строением и необходимой для их использования.
В силу статьи 15 Закона основанием для уплаты земельного налога являются правоустанавливающие документы на земельный участок либо фактическое пользование земельным участком при отсутствии договора аренды.
Общество является собственником трех нежилых зданий.
Площадь земельного участка, непосредственно занятого зданием магазина по ул. П. Зыкина, 12, составляет 2394 кв. м, встроенным помещением базы по ул. Ярославского, 9 - 1017,4 кв. м, производственно-складским зданием на территории СМУ-10 - 1795,5 кв. м. Следовательно, общая сумма земельного налога за проверяемый период правильно определена судом в размере 23609,23 руб.
Учитывая, что обязанность по исчислению и уплате земельного налога у общества имелась, суд правомерно удовлетворил требования инспекции в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4721,84 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 37724,13 руб.
Наличия оснований для исчисления налога, исходя из иных (больших) площадей судом не установлено. Согласование границ участков носит лишь предварительный характер, правоустанавливающие документы на земельные участки не оформлены.
Довод инспекции том, что само по себе отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не является основанием для освобождения от уплаты налога, является правильным, однако в любом случае исчисление размера налога не должно носить произвольный характер.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.05.2006 ПО ДЕЛУ N А60-639/06-С8
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 25 мая 2006 г. Дело N А60-639/06-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.К. Киселева, судей Д.В. Ефимова и С.В. Плюсниной
рассмотрел 25.05.2006 в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УралРосМеталл" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006 (судья Л.Ф. Савина) по делу N А60-639/06-С8 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области к ООО "УралРосМеталл" о взыскании 51665 руб.
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ивановская И.В.
В судебном заседании приняли участие представители: заявителя - Гаеткулова И.М., специалист 1 категории юридического отдела (доверенность от 12.01.2006 N 03-08/114), ответчика - Беда П.С. (доверенность от 26.02.2006 N 26/23).
Заявлений и ходатайств от сторон не поступило.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "УралРосМеталл" (далее - общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 51665 руб.
Решением арбитражного суда от 06.03.2006 заявленное требование удовлетворено частично, с общества взыскан штраф в размере 42445,97 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение отменить полностью, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Инспекция в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить требования в полном объеме.
Мотивируя жалобу, общество ссылается на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права - Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) и Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество считает, что оно не является субъектом земельных правоотношений и не должно платить земельный налог.
Мотивируя свою жалобу, инспекция ссылается на то, что решение принято судом по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам по делу. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не является основанием для освобождения от уплаты налога.
Законность и обоснованность принятого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты земельного налога за 2003 - 2004 годы.
По результатам проверки составлен акт от 12.10.2005 N 68/56 и вынесено решение от 10.11.2005 N 03-10/16001, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2003 и 2004 г. в размере 5756 руб.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2003 и 2004 г. в размере 45909 руб.
Удовлетворяя требования инспекции частично, суд первой инстанции исходил из того, что общество является плательщиком земельного налога и обязано в установленные сроки представлять в налоговый орган соответствующие декларации, однако инспекцией неверно произведен расчет суммы земельного налога.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
Обязанность по уплате земельного налога лежит на собственниках, землевладельцах и землепользователях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением, строением и необходимой для их использования.
В силу статьи 15 Закона основанием для уплаты земельного налога являются правоустанавливающие документы на земельный участок либо фактическое пользование земельным участком при отсутствии договора аренды.
Общество является собственником трех нежилых зданий.
Площадь земельного участка, непосредственно занятого зданием магазина по ул. П. Зыкина, 12, составляет 2394 кв. м, встроенным помещением базы по ул. Ярославского, 9 - 1017,4 кв. м, производственно-складским зданием на территории СМУ-10 - 1795,5 кв. м. Следовательно, общая сумма земельного налога за проверяемый период правильно определена судом в размере 23609,23 руб.
Учитывая, что обязанность по исчислению и уплате земельного налога у общества имелась, суд правомерно удовлетворил требования инспекции в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4721,84 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 37724,13 руб.
Наличия оснований для исчисления налога, исходя из иных (больших) площадей судом не установлено. Согласование границ участков носит лишь предварительный характер, правоустанавливающие документы на земельные участки не оформлены.
Довод инспекции том, что само по себе отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не является основанием для освобождения от уплаты налога, является правильным, однако в любом случае исчисление размера налога не должно носить произвольный характер.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
КИСЕЛЕВ Ю.К.
Судьи
ЕФИМОВ Д.В.
ПЛЮСНИНА С.В.
КИСЕЛЕВ Ю.К.
Судьи
ЕФИМОВ Д.В.
ПЛЮСНИНА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)