Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 сентября 2007 г. Дело N А50-7497/2007-А11
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ответчика) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 по делу N А50-7497/2007-А11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И" к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения и
общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 25.05.2007 N 10905 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес за май 2005 г. в сумме 19800 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что при принятии решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, с решением суда первой инстанции согласно, но просит изменить его мотивировочную часть, ссылаясь на правомерность применения обществом льготы, установленной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002. На основании лицензии Госкомспорта России N 000358 со сроком действия с 27.12.2002 по 27.12.2007 оно осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д. 35). За май 2005 г. по первичной декларации им был уплачен налог на игорный бизнес в сумме 39600 руб. по ставке 2200 руб. за игровой автомат, установленной ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 (ред. от 31.10.2003) "О налогообложении в Пермской области". Всего в мае 2005 г. налогоплательщик эксплуатировал 18 игровых автоматов.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" общество является также субъектом малого предпринимательства. Полагая, что на основании статьи 9 данного Закона уплата налога должна была производиться им по ставке 1100 руб., установленной Законом ПО на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица, оно 15.03.2007 представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2005 года с исчисленной суммой налога в размере 19800 руб. (л.д. 13).
По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком налоговой ставки и, соответственно, подлежащего уплате налога на 19800 руб. Решением от 25.05.2007 N 10905 обществу было предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 19800 руб.
Считая решение налогового органа не соответствующим законодательству, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в проверяемый налоговый период налогоплательщиком подлежала применению ставка в размере 2200 руб. Однако исходя из того, что по первой декларации налог обществом был уплачен по этой ставке, а подача уточненной декларации образование недоимки не влечет, суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным.
Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не может применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Утрата силы статьи 9 Закона N 88-ФЗ (на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации") не влияет на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3597/07.
Между тем, необходимо учитывать, что применение налогоплательщиком положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ означает возможность для него уплачивать налог в размере меньшем, чем установленном для других налогоплательщиков, то есть является налоговой льготой (п. 1 ст. 56 НК РФ).
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, льготы по налогам и сборам могут быть установлены лишь законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Льготы, установленные иными законами, могут применяться лишь до введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку глава 29 "Налог на игорный бизнес" была введена в действие с 1 января 2004 года (Федеральный закон от 27.12.2002 N 182-ФЗ), льготы по налогу на игорный бизнес, установленные не в соответствии с данной главой, применяться не могут.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество является субъектом малого предпринимательства (общая численность работников не превышает 30 человек, единственный участник общества - физическое лицо, л.д. 15, 34). Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и получило лицензию на ведение деятельности в сфере игорного бизнеса до 1 января 2004 года, фактически осуществляет данную деятельность на территории Индустриального района г. Перми с апреля 2003 года (свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса от 08.04.2003 - л.д. 65). На 01.01.2004 у общества на территории Индустриального района г. Перми имелось 67 игровых автоматов (свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса от 21.08.2003 - л.д. 66).
Однако 25.02.2005 все зарегистрированные игровые автоматы, число которых составляло 87 шт., были сняты обществом с налогового учета в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (л.д. 37). Таким образом, на момент последующей регистрации игровых автоматов, в том числе подлежавших налогообложению в мае 2005 года, обществу была известна как ставка, установленная ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 (ред. от 31.10.2003) "О налогообложении в Пермской области", так и пределы ставок, установленные в статье 369 НК РФ (от 1500 руб. до 7500 руб.). Следовательно, увеличение ставки до 2200 руб. в отношении игровых автоматов, подлежавших налогообложению в мае 2005 года, не ухудшило положение налогоплательщика, статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в отношении этих игровых автоматов применению не подлежит.
На основании изложенного исчисление налогоплательщику налога на игорный бизнес за май 2005 г. исходя из ставки 2200 руб. произведено налоговым органом обоснованно. Доначисление соответствующей суммы налога в карточке лицевого счета общества является правомерным, соответствует рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утв. Приказом ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, Приказом ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ (раздел VI действующих рекомендаций, раздел VII рекомендаций, действовавших на момент представления обществом уточненной декларации).
Между тем, у налогового органа отсутствовали основания для предъявления налогоплательщику оспариваемым решением к уплате суммы доначисленного налога.
Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что по первичной декларации общество уплатило налог на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 39600 руб., то есть в полном объеме. Возврат данного налога или его зачет в счет иных платежей не производился.
В соответствии со ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и(или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Таким образом, одна лишь подача уточненных деклараций с заявлением налога к уменьшению не влечет возникновение у налогоплательщика недоимки.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 13294/04.
С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 25.05.2007 N 10905 как не соответствующее НК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2007 года по делу N А50-7497/2007-А11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.
2. Взыскать с Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2007 N 17АП-6391/07-АК ПО ДЕЛУ N А50-7497/2007-А11
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 28 сентября 2007 г. Дело N А50-7497/2007-А11
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ответчика) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 по делу N А50-7497/2007-А11 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "И" к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми о признании недействительным решения и
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 25.05.2007 N 10905 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу предложено уплатить налог на игорный бизнес за май 2005 г. в сумме 19800 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2007 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что при принятии решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, с решением суда первой инстанции согласно, но просит изменить его мотивировочную часть, ссылаясь на правомерность применения обществом льготы, установленной ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2002. На основании лицензии Госкомспорта России N 000358 со сроком действия с 27.12.2002 по 27.12.2007 оно осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений (л.д. 35). За май 2005 г. по первичной декларации им был уплачен налог на игорный бизнес в сумме 39600 руб. по ставке 2200 руб. за игровой автомат, установленной ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 (ред. от 31.10.2003) "О налогообложении в Пермской области". Всего в мае 2005 г. налогоплательщик эксплуатировал 18 игровых автоматов.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" общество является также субъектом малого предпринимательства. Полагая, что на основании статьи 9 данного Закона уплата налога должна была производиться им по ставке 1100 руб., установленной Законом ПО на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица, оно 15.03.2007 представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на игорный бизнес за май 2005 года с исчисленной суммой налога в размере 19800 руб. (л.д. 13).
По результатам камеральной проверки уточненной декларации налоговый орган сделал вывод о занижении налогоплательщиком налоговой ставки и, соответственно, подлежащего уплате налога на 19800 руб. Решением от 25.05.2007 N 10905 обществу было предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 19800 руб.
Считая решение налогового органа не соответствующим законодательству, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в проверяемый налоговый период налогоплательщиком подлежала применению ставка в размере 2200 руб. Однако исходя из того, что по первой декларации налог обществом был уплачен по этой ставке, а подача уточненной декларации образование недоимки не влечет, суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным.
Решение суда первой инстанции является правильным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
В соответствии со статьей 17 НК РФ налоговая ставка является элементом налогообложения.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении на них дополнительного налогового бремени, в том числе в увеличении ставки налога, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не может применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового закона в силу абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 09.07.2004 N 242-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П).
Утрата силы статьи 9 Закона N 88-ФЗ (на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации") не влияет на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 3597/07.
Между тем, необходимо учитывать, что применение налогоплательщиком положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ означает возможность для него уплачивать налог в размере меньшем, чем установленном для других налогоплательщиков, то есть является налоговой льготой (п. 1 ст. 56 НК РФ).
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, льготы по налогам и сборам могут быть установлены лишь законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Льготы, установленные иными законами, могут применяться лишь до введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку глава 29 "Налог на игорный бизнес" была введена в действие с 1 января 2004 года (Федеральный закон от 27.12.2002 N 182-ФЗ), льготы по налогу на игорный бизнес, установленные не в соответствии с данной главой, применяться не могут.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество является субъектом малого предпринимательства (общая численность работников не превышает 30 человек, единственный участник общества - физическое лицо, л.д. 15, 34). Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и получило лицензию на ведение деятельности в сфере игорного бизнеса до 1 января 2004 года, фактически осуществляет данную деятельность на территории Индустриального района г. Перми с апреля 2003 года (свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса от 08.04.2003 - л.д. 65). На 01.01.2004 у общества на территории Индустриального района г. Перми имелось 67 игровых автоматов (свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса от 21.08.2003 - л.д. 66).
Однако 25.02.2005 все зарегистрированные игровые автоматы, число которых составляло 87 шт., были сняты обществом с налогового учета в ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (л.д. 37). Таким образом, на момент последующей регистрации игровых автоматов, в том числе подлежавших налогообложению в мае 2005 года, обществу была известна как ставка, установленная ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 (ред. от 31.10.2003) "О налогообложении в Пермской области", так и пределы ставок, установленные в статье 369 НК РФ (от 1500 руб. до 7500 руб.). Следовательно, увеличение ставки до 2200 руб. в отношении игровых автоматов, подлежавших налогообложению в мае 2005 года, не ухудшило положение налогоплательщика, статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в отношении этих игровых автоматов применению не подлежит.
На основании изложенного исчисление налогоплательщику налога на игорный бизнес за май 2005 г. исходя из ставки 2200 руб. произведено налоговым органом обоснованно. Доначисление соответствующей суммы налога в карточке лицевого счета общества является правомерным, соответствует рекомендациям по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утв. Приказом ФНС России от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@, Приказом ФНС России от 16.03.2007 N ММ-3-10/138@ (раздел VI действующих рекомендаций, раздел VII рекомендаций, действовавших на момент представления обществом уточненной декларации).
Между тем, у налогового органа отсутствовали основания для предъявления налогоплательщику оспариваемым решением к уплате суммы доначисленного налога.
Согласно статье 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что по первичной декларации общество уплатило налог на игорный бизнес за май 2005 года в сумме 39600 руб., то есть в полном объеме. Возврат данного налога или его зачет в счет иных платежей не производился.
В соответствии со ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и(или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Таким образом, одна лишь подача уточненных деклараций с заявлением налога к уменьшению не влечет возникновение у налогоплательщика недоимки.
Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 13294/04.
С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 25.05.2007 N 10905 как не соответствующее НК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2007 года по делу N А50-7497/2007-А11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.
2. Взыскать с Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)