Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 января 2007 г. Дело N А78-2368/06-С2-9/142-Ф02-7091/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Фобус" - Анисимовой А.В. по доверенности от 18.12.2006,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите - Склярова Д.Н. (доверенность от 27.12.2006), Караева С.А. (доверенность от 27.12.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите на решение от 28 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года по делу N А78-2368/06-С2-9/142 (суд первой инстанции: Ткаченко Э.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фобус" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании штрафа в сумме 300000 рублей.
Решением от 28 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года решение оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, проведение камеральной проверки на основании иных документов без представления предпринимателем налоговой декларации является правомерным. Кроме того, при проведении осмотра присутствовал коммерческий директор общества, таким образом, порядок проведения осмотра соблюден.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, обществом 29.12.2005 в налоговую инспекцию представлено заявление о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В нем указано о снятии с регистрации двух игровых столов из пяти зарегистрированных, расположенных по адресу: улица Амурская, 69.
12.01.2006 должностным лицом инспекции произведено обследование помещения по адресу: город Чита, улица Амурская, 69, казино "Алекс".
Из протокола осмотра N 1 от 12.01.2006, объяснений коммерческого директора общества Соломатовой Т.В., акта проверки объектов следует, что в указанном помещении для игры использовались два незарегистрированных стола.
Решением от 26.01.2006 N 22-1 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300000 рублей. Данным решением предпринимателю предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму штрафа.
Требование о добровольной уплате штрафа не исполнено, поэтому инспекция обратилась за его взысканием в суд.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у налогового органа в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для проведения камеральной проверки.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В силу пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан также зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из материалов дела следует, что решение инспекции принято по результатам камеральной проверки только на основании заявлений налогоплательщика об уменьшении количества объектов налогообложения.
Судом установлено, что налогоплательщиком декларация по налогу на игорный бизнес и иные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, не представлялись, налог не уплачивался, и сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для проведения камеральной проверки.
При установлении данных обстоятельств другие доводы кассационной жалобы не имеют существенного значения для дела.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании контрольными органами обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговый орган не доказал правомерность применения штрафных санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 28 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2368/06-С2-9/142 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.01.2007 N А78-2368/06-С2-9/142-Ф02-7091/06-С1 ПО ДЕЛУ N А78-2368/06-С2-9/142
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 января 2007 г. Дело N А78-2368/06-С2-9/142-Ф02-7091/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Новогородского И.Б., Скубаева А.И.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Фобус" - Анисимовой А.В. по доверенности от 18.12.2006,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите - Склярова Д.Н. (доверенность от 27.12.2006), Караева С.А. (доверенность от 27.12.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите на решение от 28 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года по делу N А78-2368/06-С2-9/142 (суд первой инстанции: Ткаченко Э.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Юдин С.И., Стасюк Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фобус" (далее - общество, налогоплательщик) о взыскании штрафа в сумме 300000 рублей.
Решением от 28 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года решение оставлено без изменения.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению инспекции, проведение камеральной проверки на основании иных документов без представления предпринимателем налоговой декларации является правомерным. Кроме того, при проведении осмотра присутствовал коммерческий директор общества, таким образом, порядок проведения осмотра соблюден.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как видно из материалов дела, обществом 29.12.2005 в налоговую инспекцию представлено заявление о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В нем указано о снятии с регистрации двух игровых столов из пяти зарегистрированных, расположенных по адресу: улица Амурская, 69.
12.01.2006 должностным лицом инспекции произведено обследование помещения по адресу: город Чита, улица Амурская, 69, казино "Алекс".
Из протокола осмотра N 1 от 12.01.2006, объяснений коммерческого директора общества Соломатовой Т.В., акта проверки объектов следует, что в указанном помещении для игры использовались два незарегистрированных стола.
Решением от 26.01.2006 N 22-1 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 300000 рублей. Данным решением предпринимателю предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму штрафа.
Требование о добровольной уплате штрафа не исполнено, поэтому инспекция обратилась за его взысканием в суд.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у налогового органа в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для проведения камеральной проверки.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В силу пунктов 3, 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан также зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения. Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, более одного раза влечет взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
В соответствии со статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Из материалов дела следует, что решение инспекции принято по результатам камеральной проверки только на основании заявлений налогоплательщика об уменьшении количества объектов налогообложения.
Судом установлено, что налогоплательщиком декларация по налогу на игорный бизнес и иные документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, не представлялись, налог не уплачивался, и сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для проведения камеральной проверки.
При установлении данных обстоятельств другие доводы кассационной жалобы не имеют существенного значения для дела.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании контрольными органами обязательных платежей и санкций обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Налоговый орган не доказал правомерность применения штрафных санкций по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные акты, принятые по настоящему спору, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 17 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2368/06-С2-9/142 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.СКУБАЕВ
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)