Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2007 г. Дело N Ф09-370/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по делу N А76-29983/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Коелга Южная" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2006 N 1110 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 г. в сумме 868081 руб. 60 коп., пени в сумме 85949 руб. 61 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 347232 руб. 64 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 (судья Труханова Н.И.) заявление общества удовлетворено. Решение налогового органа от 22.09.2006 N 1110 в оспариваемой части признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 170, 171, 172, п. 2 ст. 346.11 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, в ходе которой, в частности, установлено, что налогоплательщик при переходе с 01.01.2006 на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в нарушение п. 2, 3 ст. 170 Кодекса не восстановил к уплате в бюджет НДС в сумме 868081 руб. 60 коп. с остаточной стоимости имеющихся у него основных средств.
Данное обстоятельство явилось основанием для составления налоговым органом акта проверки от 29.08.2006 N 2196, принятия решения от 22.09.2006 N 1110, которым обществу доначислен НДС, соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.
Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у общества обязанности восстанавливать и уплачивать НДС, принятый к вычету до перехода на уплату ЕНВД, удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Из п. 2 ст. 170 Кодекса следует, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 Кодекса, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (п. 3 ст. 170 Кодекса).
Однако налоговый орган не учел, что положения ст. 170 Кодекса не могут быть распространены на спорные правоотношения, поскольку факт приобретения основных средств имел место до перехода общества на уплату ЕНВД.
Поскольку обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на упрощенную систему налогообложения ни гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса не предусмотрена, суд на законных основаниях отклонил довод инспекции об обязанности восстановления НДС в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по делу N А76-29983/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2007 N Ф09-370/07-С2 ПО ДЕЛУ N А76-29983/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2007 г. Дело N Ф09-370/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Беликова М.Б., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по делу N А76-29983/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Коелга Южная" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2006 N 1110 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 г. в сумме 868081 руб. 60 коп., пени в сумме 85949 руб. 61 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 347232 руб. 64 коп.
Решением суда первой инстанции от 29.11.2006 (судья Труханова Н.И.) заявление общества удовлетворено. Решение налогового органа от 22.09.2006 N 1110 в оспариваемой части признано недействительным.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 170, 171, 172, п. 2 ст. 346.11 Кодекса.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, в ходе которой, в частности, установлено, что налогоплательщик при переходе с 01.01.2006 на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в нарушение п. 2, 3 ст. 170 Кодекса не восстановил к уплате в бюджет НДС в сумме 868081 руб. 60 коп. с остаточной стоимости имеющихся у него основных средств.
Данное обстоятельство явилось основанием для составления налоговым органом акта проверки от 29.08.2006 N 2196, принятия решения от 22.09.2006 N 1110, которым обществу доначислен НДС, соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.
Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии у общества обязанности восстанавливать и уплачивать НДС, принятый к вычету до перехода на уплату ЕНВД, удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения на основании гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.
Из п. 2 ст. 170 Кодекса следует, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с гл. 21 Кодекса, либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 Кодекса, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет (п. 3 ст. 170 Кодекса).
Однако налоговый орган не учел, что положения ст. 170 Кодекса не могут быть распространены на спорные правоотношения, поскольку факт приобретения основных средств имел место до перехода общества на уплату ЕНВД.
Поскольку обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее предъявленных налогоплательщиком к вычетам, при переходе его на упрощенную систему налогообложения ни гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения", ни гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса не предусмотрена, суд на законных основаниях отклонил довод инспекции об обязанности восстановления НДС в соответствии с п. 3 ст. 170 Кодекса.
Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по делу N А76-29983/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)