Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного учреждения "Военный санаторий "Десантник"" Воздушно-десантных войск - Ф. (д-ть от 26.08.2008), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 по делу N А32-2514/2008-66/32, установил следующее.
Федеральное государственное учреждение "Военный санаторий "Десантник"" Воздушно-десантных войск (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) об отмене предъявленного к оплате земельного налога в сумме 1 139 065 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение уточнило заявленное требование - просит отменить решение налоговой инспекции от 30.11.2007 N 114Д в части доначисления земельного налога; от остальной части заявленного требования учреждение отказалось.
Решением от 29.04.2008 суд признал незаконным решение налогового органа от 30.11.2007 N 114Д в части доначисления земельного налога в сумме 1 139 065 рублей. В части отказа от требования суд прекратил производство по делу. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, предоставленный санаторно-курортному учреждению Министерства обороны Российской Федерации в бессрочное пользование, не признается объектом налогообложения в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного учреждением требования. По мнению налогового органа, санаторно-курортные учреждения не относятся к органам, обеспечивающим безопасность и оборону. Следовательно, расположенный под указанным объектом земельный участок не может быть признан ограниченным в обороте и освобожденным от обложения земельным налогом.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, взносов и сборов за период с 01.10.2004 по 31.12.2006 (налог на доходы физических лиц по 30.06.2007).
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 03.10.2007 N 114-Д. Рассмотрев акт проверки и возражения учреждения, налоговая инспекция вынесла решение от 30.11.2007 N 114Д о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, в том числе, доначислила учреждению земельный налог в сумме 1 139 065 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления земельного налога, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требование учреждения, суд правомерно руководствовался следующим.
Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты обложения земельным налогом.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, также не признаются объектом обложения земельным налогом (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.
В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности, Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел и внешней разведки.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории. В целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации. Земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинский частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Из устава учреждения следует, что оно является санаторно-курортным учреждением Вооруженных Сил Российской Федерации, полномочия учредителя от имени Правительства Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, учреждение находится в непосредственном подчинении командованию Воздушно-десантных войск (пункт 1.5 устава).
В соответствии с пунктом 2.1 устава учреждение создано в целях санаторно-курортного лечения и организованного отдыха военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также других граждан, имеющих право на санаторно-курортное лечение и организованный отдых в санаториях Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В штате учреждения находятся военнослужащие.
Налоговая инспекция не представила доказательств использования земель учреждения не в соответствии с целями устава.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2006 серия 23 АА N 662266, выданному на основании Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0007 находится в федеральной собственности и разрешен для эксплуатации военным санаторием "Десантник".
При указанных обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о том, что земли, занятые учреждением, в силу статей 27 и 93 Земельного кодекса Российской Федерации являются ограниченными в обороте. Применение учреждением в отношении таких земель льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным. Таким образом, суд правильно признал незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления 1 139 065 рублей налога на землю.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 01.08.2008 N 596.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 по делу N А32-2514/2008-66/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2008 N Ф08-5542/2008 ПО ДЕЛУ N А32-2514/2008-66/32
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. N Ф08-5542/2008
Дело N А32-2514/2008-66/32
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного учреждения "Военный санаторий "Десантник"" Воздушно-десантных войск - Ф. (д-ть от 26.08.2008), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 по делу N А32-2514/2008-66/32, установил следующее.
Федеральное государственное учреждение "Военный санаторий "Десантник"" Воздушно-десантных войск (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) об отмене предъявленного к оплате земельного налога в сумме 1 139 065 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение уточнило заявленное требование - просит отменить решение налоговой инспекции от 30.11.2007 N 114Д в части доначисления земельного налога; от остальной части заявленного требования учреждение отказалось.
Решением от 29.04.2008 суд признал незаконным решение налогового органа от 30.11.2007 N 114Д в части доначисления земельного налога в сумме 1 139 065 рублей. В части отказа от требования суд прекратил производство по делу. Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок, предоставленный санаторно-курортному учреждению Министерства обороны Российской Федерации в бессрочное пользование, не признается объектом налогообложения в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного учреждением требования. По мнению налогового органа, санаторно-курортные учреждения не относятся к органам, обеспечивающим безопасность и оборону. Следовательно, расположенный под указанным объектом земельный участок не может быть признан ограниченным в обороте и освобожденным от обложения земельным налогом.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность судебного акта.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации провела выездную налоговую проверку учреждения по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, взносов и сборов за период с 01.10.2004 по 31.12.2006 (налог на доходы физических лиц по 30.06.2007).
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 03.10.2007 N 114-Д. Рассмотрев акт проверки и возражения учреждения, налоговая инспекция вынесла решение от 30.11.2007 N 114Д о привлечении учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, в том числе, доначислила учреждению земельный налог в сумме 1 139 065 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления земельного налога, общество в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требование учреждения, суд правомерно руководствовался следующим.
Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты обложения земельным налогом.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд. Земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, также не признаются объектом обложения земельным налогом (подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации к изъятым из оборота отнесены, в частности, земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 названной статьи.
В силу положений статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации. В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий).
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 05.03.1992 N 2446-1 "О безопасности" силы и средства обеспечения безопасности включают в себя, в частности, Вооруженные Силы, федеральные органы безопасности, органы внутренних дел и внешней разведки.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории. В целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации. Земли, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинский частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Из устава учреждения следует, что оно является санаторно-курортным учреждением Вооруженных Сил Российской Федерации, полномочия учредителя от имени Правительства Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, учреждение находится в непосредственном подчинении командованию Воздушно-десантных войск (пункт 1.5 устава).
В соответствии с пунктом 2.1 устава учреждение создано в целях санаторно-курортного лечения и организованного отдыха военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также других граждан, имеющих право на санаторно-курортное лечение и организованный отдых в санаториях Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В штате учреждения находятся военнослужащие.
Налоговая инспекция не представила доказательств использования земель учреждения не в соответствии с целями устава.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2006 серия 23 АА N 662266, выданному на основании Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 001:0007 находится в федеральной собственности и разрешен для эксплуатации военным санаторием "Десантник".
При указанных обстоятельствах суд правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о том, что земли, занятые учреждением, в силу статей 27 и 93 Земельного кодекса Российской Федерации являются ограниченными в обороте. Применение учреждением в отношении таких земель льготы, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, является правомерным. Таким образом, суд правильно признал незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления 1 139 065 рублей налога на землю.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 01.08.2008 N 596.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 по делу N А32-2514/2008-66/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)