Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2004 г. Дело N А60-23436/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Филиппова Н.Г., признав дело подготовленным к разрешению по существу и с согласия сторон, рассмотрела 9 сентября 2004 года в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аэротрейд" к Инспекции МНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании участвовали: представитель заявителя - Чернухин А.А., представитель; представители заинтересованного лица - Прищепова Т.В., специалист, Чусовитина В.А., госналогинспектор.
Объявлен состав суда. Разъяснены процессуальные права. Ходатайств не заявлено. Отвода судьи не заявлено.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции МНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аэротрейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2004 года N 11/708 в части начисления 14446 рублей единого социального налога, 10316 рублей пеней, 2889 рублей 29 копеек штрафа по статье 122 НК РФ, а также 75 рублей 46 копеек пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Позиция заявителя основана на норме пункта 4 статьи 236 НК РФ, согласно которой выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты произведены за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Также заявитель указывает, что исполнил предусмотренную статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, пени начислены инспекцией неправомерно. Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на то, что решение не соответствует закону и нарушает его права.
Представитель заинтересованного лица требования не признает. По мнению налогового органа, выплаты, производимые заявителем в пользу своих работников, являются материальной выгодой и в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 237 НК РФ являются объектом обложения единым социальным налогом. Кроме того, заявитель несвоевременно перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц, в связи с чем инспекцией правомерно исчислены к уплате пени по налогу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд принял во внимание следующее.
Согласно акту от 4 июня 2004 года N 1708, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Научно-производственное предприятие "Аэротрейд" налогового законодательства за период с 1 января 2001 года по 1 января 2004 года. В результате проверки заявителю вменено в вину занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2001 год и несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц. Выводы проверки обоснованы тем, что в проверяемом периоде заявителем в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу не включена стоимость спортивно-оздоровительных услуг для работников предприятия, оплаченных за счет средств предприятия в сумме 40580 рублей, которые согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ являются объектом обложения по ЕСН. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение, с которым заявитель не согласен, обратившись в суд.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года N 166-ФЗ, действовавшей в 2001 году), объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе:
- - вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам;
- - выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. Причем при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.
Как следует из пункта 4 статьи 237 НК РФ, к материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав.
Таким образом, материальная выгода включается в объект обложения единым социальным налогом.
Однако налоговой инспекцией не учтено, что в силу пункта 4 статьи 236 НК РФ производимые налогоплательщиком-организацией выплаты и вознаграждения в пользу работников не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что заявитель оплатил спортивно-оздоровительные услуги для своих работников за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль.
Следовательно, по мнению суда, у налоговой инспекции не было оснований для начисления обществу единого социального налога, пеней и штрафа по этому эпизоду.
Требования заявителя о признании незаконным решения налоговой инспекции в части начисления 75 рублей 46 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц также подлежат удовлетворению.
Судом установлено, следует из материалов дела и налоговой инспекцией не оспаривается, что заявитель представил в АКБ ОАО "СКБ-БАНК" платежное поручение от 15 ноября 2002 года N 236 на перечисление налога на доходы физических лиц в размере 7700 рублей. В этот же день банк возвратил платежное поручение с отметкой о его принятии. Однако по вине банка указанная сумма налога в бюджет не поступила, о чем свидетельствует и представленное заявителем письмо за подписью должностного лица банка от 18 ноября 2002 года N 4/2/5-884.
Добросовестность действий налогоплательщика по уплате суммы НДФЛ по платежному поручению N 236 налоговой инспекцией не оспаривается.
Между тем, инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому предприятию начислено 75 рублей 46 копеек пеней.
Суд считает, что в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ заявитель исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем инспекцией неправомерно начислены пени. По мнению суда, в данном случае ответственность за несвоевременное поступление обязательных платежей в бюджет должен нести банк.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аэротрейд" удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции МНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аэротрейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2004 года N 11/708 в части начисления 14446 рублей единого социального налога, 10316 рублей пеней, 2889 рублей 29 копеек штрафа по статье 122 НК РФ, а также 75 рублей 46 копеек пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аэротрейд" из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.09.2004, 09.09.2004 ПО ДЕЛУ N А60-23436/2004-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2004 г. Дело N А60-23436/2004-С8
Судья Арбитражного суда Свердловской области Филиппова Н.Г., признав дело подготовленным к разрешению по существу и с согласия сторон, рассмотрела 9 сентября 2004 года в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аэротрейд" к Инспекции МНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
В судебном заседании участвовали: представитель заявителя - Чернухин А.А., представитель; представители заинтересованного лица - Прищепова Т.В., специалист, Чусовитина В.А., госналогинспектор.
Объявлен состав суда. Разъяснены процессуальные права. Ходатайств не заявлено. Отвода судьи не заявлено.
Заявитель просит признать недействительным решение Инспекции МНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аэротрейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2004 года N 11/708 в части начисления 14446 рублей единого социального налога, 10316 рублей пеней, 2889 рублей 29 копеек штрафа по статье 122 НК РФ, а также 75 рублей 46 копеек пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Позиция заявителя основана на норме пункта 4 статьи 236 НК РФ, согласно которой выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты произведены за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Также заявитель указывает, что исполнил предусмотренную статьей 45 НК РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, пени начислены инспекцией неправомерно. Мотивируя свои требования, заявитель ссылается на то, что решение не соответствует закону и нарушает его права.
Представитель заинтересованного лица требования не признает. По мнению налогового органа, выплаты, производимые заявителем в пользу своих работников, являются материальной выгодой и в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 237 НК РФ являются объектом обложения единым социальным налогом. Кроме того, заявитель несвоевременно перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц, в связи с чем инспекцией правомерно исчислены к уплате пени по налогу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд принял во внимание следующее.
Согласно акту от 4 июня 2004 года N 1708, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Научно-производственное предприятие "Аэротрейд" налогового законодательства за период с 1 января 2001 года по 1 января 2004 года. В результате проверки заявителю вменено в вину занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2001 год и несвоевременная уплата налога на доходы физических лиц. Выводы проверки обоснованы тем, что в проверяемом периоде заявителем в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу не включена стоимость спортивно-оздоровительных услуг для работников предприятия, оплаченных за счет средств предприятия в сумме 40580 рублей, которые согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ являются объектом обложения по ЕСН. По результатам проверки вынесено оспариваемое решение, с которым заявитель не согласен, обратившись в суд.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000 года N 166-ФЗ, действовавшей в 2001 году), объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе:
- - вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам;
- - выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. Причем при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.
Как следует из пункта 4 статьи 237 НК РФ, к материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав.
Таким образом, материальная выгода включается в объект обложения единым социальным налогом.
Однако налоговой инспекцией не учтено, что в силу пункта 4 статьи 236 НК РФ производимые налогоплательщиком-организацией выплаты и вознаграждения в пользу работников не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций.
Судом установлено и налоговой инспекцией не оспаривается, что заявитель оплатил спортивно-оздоровительные услуги для своих работников за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты налога на прибыль.
Следовательно, по мнению суда, у налоговой инспекции не было оснований для начисления обществу единого социального налога, пеней и штрафа по этому эпизоду.
Требования заявителя о признании незаконным решения налоговой инспекции в части начисления 75 рублей 46 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц также подлежат удовлетворению.
Судом установлено, следует из материалов дела и налоговой инспекцией не оспаривается, что заявитель представил в АКБ ОАО "СКБ-БАНК" платежное поручение от 15 ноября 2002 года N 236 на перечисление налога на доходы физических лиц в размере 7700 рублей. В этот же день банк возвратил платежное поручение с отметкой о его принятии. Однако по вине банка указанная сумма налога в бюджет не поступила, о чем свидетельствует и представленное заявителем письмо за подписью должностного лица банка от 18 ноября 2002 года N 4/2/5-884.
Добросовестность действий налогоплательщика по уплате суммы НДФЛ по платежному поручению N 236 налоговой инспекцией не оспаривается.
Между тем, инспекцией принято оспариваемое решение, согласно которому предприятию начислено 75 рублей 46 копеек пеней.
Суд считает, что в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ заявитель исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем инспекцией неправомерно начислены пени. По мнению суда, в данном случае ответственность за несвоевременное поступление обязательных платежей в бюджет должен нести банк.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аэротрейд" удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Инспекции МНС России по Чкаловскому району города Екатеринбурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аэротрейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2004 года N 11/708 в части начисления 14446 рублей единого социального налога, 10316 рублей пеней, 2889 рублей 29 копеек штрафа по статье 122 НК РФ, а также 75 рублей 46 копеек пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Аэротрейд" из федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции.
Судья
ФИЛИППОВА Н.Г.
ФИЛИППОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)