Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.
при участии:
от истцов: от Слюсарева В.А. и Шулятьева В.Ф. - Литвинов С.С. (доверенности N Д2-1041 от 27.03.2010 г., N 1Д-2 от 11.01.2011 г.); от остальных истцов не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слюсарева Владимира Андреевича, Золотарева Николая Ивановича, Кузенкова Василия Никофоровича, Куцебовой Анны Денисовны, Шулятьева Валерия Федоровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.10.2010 по делу N А32-15052/2010
по иску Слюсарева Владимира Андреевича, Золотарева Николая Ивановича, Кузенкова Василия Никофоровича, Куцебовой Анны Денисовны, Шулятьева Валерия Федоровича
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-08", открытому акционерному обществу "Сочиавтосервис"
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Регистратор РОСТ"
об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения,
принятое судьей Бабаевой О.В.,
установил:
Слюсарев Владимир Андреевич, Шулятьев Валерий Федорович, Куцебова Анна Денисовна, Золотарев Николай Иванович, Кузенков Василий Никифорович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-08", открытому акционерному обществу "Сочиавтосервис" (далее - ответчики) об истребовании обыкновенных именных ценных бумаг ОАО "Сочиавтосервис" из чужого незаконного владения ООО "Виктория-08", в том числе:
- - 30 обыкновенных именных акций в пользу Слюсарева Владимира Андреевича номинальной стоимостью 1 рубль каждая;
- - 10 обыкновенных именных акций в пользу Золотарева Николая Ивановича номинальной стоимостью 1 рубль каждая;
- - 40 обыкновенных именных акций в пользу Кузенкова Василия Никифоровича номинальной стоимостью 1 рубль каждая;
- - 30 обыкновенных именных акций в пользу Шулятьева Валерия Федоровича номинальной стоимостью 1 рубль каждая;
- - 160 обыкновенных именных акций в пользу Шулятьева Валерия Федоровича номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Регистратор РОСТ".
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 г. по делу N А32-1199/2004 констатирована незаконность выбытия акций ОАО "Сочиавтосервис" из владения истцов, однако в связи с переходом прав на все акции к ООО "Виктория-08" в истребовании акций и восстановлении регистрационных записей по лицевым счетам истцам отказано, так как указанное лицо ответчиком по делу не являлось. Поэтому истцы обратились с виндикационным иском к вновь выявленному владельцу акций.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 по делу N А32-15052/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении ОАО "Сочиавтосервис", г. Сочи производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по виндикационному иску, о применении которого заявлено ответчиком. Кроме того, в рамках производства по делу N А32-1199/2004 ОАО "Сочиавтосервис" являлось ответчиком, по указанному делу в том числе рассматривалось виндикационное требование.
Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности, который надлежит исчислять с 08.04.2010 г. - даты вынесения постановления ФАС СКО по делу N А32-1199/2004.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сочиавтосервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 21.12.2010 г. судебное разбирательство было отложено на 21.01.2011 г. Суд предложил сторонам представить письменные мотивированные и обоснованные ссылкой на материалы дела (листы дела) пояснения о том, получены ли спорные акции ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-08" непосредственно от указанных лиц (Пертаия Б.В., Меркуловой А.К., Кочура Т.И.) либо имелись иные (промежуточные) владельцы спорных акций; дополнительно обосновать и мотивировать ссылкой на материалы дела свою позицию по вопросу о том, выбыли ли акции Шулятьева В.Ф. из его владения помимо его воли либо нет.
Также в целях правильного рассмотрения спора апелляционный суд истребовал из Арбитражного суда Краснодарского края материалы дела N А32-1199/2004.
В судебное заседание 11.02.2011 г. явился представитель Слюсарева В.А. и Шулятьева В.Ф. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку на протяжении всего времени рассмотрения спора по делу А32-1199/2004 ответчики уклонялись от предоставления сведений реестра, в связи чем истцы не имели возможности узнать, кто является фактическим владельцем акций. Указанная информация стала доступна истцам лишь в ноябре - декабре 2009 года, когда регистрационный журнал был предоставлен апелляционному суду. Считает, что волю на выбытие акций истцы не выражали. ООО "Виктория-08" полагает недобросовестным приобретателем акций, поскольку его интересы в суде представляет тот же юрист, которые представляет интересы ОАО "Сочиавтосервис".
Представитель истцов также заявил ходатайства о возмещении судебных расходов от 18.01.2011 г. на сумму 4 652,87 руб., от 11.02.2011 г. на сумму 1 669,8 руб., а также просил уплаченную истцами государственную пошлину в сумме 8 000 руб. возложить на ответчиков.
В предыдущих судебных заседаниях ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали пропущенным срок исковой давности, отмечали добросовестность приобретения акций обществом "Виктория-08", в том числе в связи с реализацией при приобретении акций процедуры, установленной для владельца более 30% акций эмитента, указывали, что конвертация акций эмитента в акции большей номинальной стоимости исключает удовлетворение виндикационного иска в связи с утратой объекта виндикации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства выбытия акций из владения истцов установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 года по делу N А32-1199/2004.
В рамках указанного спора Куцебов П.Д. (истец в настоящем деле - Куцебова А.Д. является правопреемником (наследником) Куцебова П.Д.), Золотарев Н.И., Кузенков В.Н., Слюсарев В.А., Шулятьев В.Ф. истребовали принадлежащие им акции у Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Кочуры Т.И., Меркуловой А.К., Кикава Д.А., указав в качестве ответчиков также ОАО "Регистратор РОСТ", ООО "Кубанский Регистрационный центр", ОАО "Сочиавтосервис", и просили восстановить регистрационные записи в реестре ОАО "Сочиавтосервис" о принадлежности Куцебову П.Д. 160 акций, Золотареву Н.И. 10 акций, Слюсареву В.А. 30 акций, Шулятьеву В.Ф. 30 акций, Кузенкову В.Н. 40 акций.
Истцы, являвшиеся акционерами ОАО "Сочиавтосервис", указывали, что списание принадлежавших им акций произведено регистраторами по сфальсифицированным передаточным распоряжениям и договорам купли-продажи, что должностные лица общества (Кочура Т.И. и Кегеян В.Г.) сообщили им о закрытии предприятия, в связи с чем акции стоят 10 копеек, а так как истцы являются ветеранами труда, участниками ВОВ, то принято решение отдать истцам часть доли по 10 руб. за акцию. Получая деньги, истцы не предполагали, что отчуждают принадлежащие им акции.
Суд установил следующие обстоятельства дела, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Истцы действительно не числятся с момента выбытия акций в реестре ОАО "Сочиавтосервис". Выбытие акций из владения истцов было подтверждено в деле N А32-1199/2004 следующими доказательствами:
- - заверенной эмитентом ксерокопией выписки из журнала регистрации (л.д. 79, т. 9 дела N А32-1199/2004), в которой указано о внесении в реестр записи о переходе права собственности на 30 акций от Шулятьева Валерия Федоровича к Пертаия Б.В.;
- - аналогичной записью (л.д. 78, т. 9 дела N А32-1199/2004) о переходе права собственности на 30 акций от Слюсарева Владимира Андреевича к Кочура Т.И. Также, Кочура Т.И. представила подлинное передаточное распоряжение N 26 об отчуждении Слюсаревым В.А. 30 акций в ее пользу (т. 10 дела N А32-1199/2004, л.д. 18) и расписку в получении Слюсаревым В.А. денег 450 рублей (л.д. 16, т. 10 дела N А32-1199/2004);
- - аналогичной записью (л.д. 77, т. 9 дела N А32-1199/2004) о переходе права собственности на 10 акций от Золотарева Николая Ивановича к Пертаия Б.В. Также Кочура Т.И. представила подлинное передаточное распоряжение N 14 об отчуждении Золотаревым Н.И. 10 акций в пользу Пертаия Б.В. (т. 10, л.д. 19 дела N А32-1199/2004) и расписку в получении Золотаревым Н.И. денег 150 рублей (л.д. 17, т. 10 дела N А32-1199/2004);
- - заверенные эмитентом ксерокопии договора купли-продажи акций от 08.07.1996 г. N 45 (т. 8, л.д. 48 дела N А32-1199/2004) и акт передачи акций от 08.07.1996 г. (л.д. 135, т. 5 дела N А32-1199/2004), в которых указано о продаже Кузенковым Василием Никифоровичем 40 акций Меркуловой А.К.
При этом суд установил, что в системе документооборота ведения реестра ОАО "Сочиавтосервис" отсутствуют подлинные передаточные распоряжения, в связи с чем надлежащее совершение трансферта не доказано. Аналогичным образом судом установлено отсутствие доказательств совершения гражданско-правовых сделок по отчуждению акций.
Таким образом, из преюдициально установленных обстоятельств дела следует, что акции выбыли из владения истцов в отсутствие законных оснований.
Вместе с тем, в рамках указанного дела судом установлено, что на лицевых счетах ответчиков Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Кочура Т.И., Меркуловой А.К., Кикавы Д.А. акции отсутствуют, единственным акционером является ООО "Виктория-08", в связи с чем в иске было отказано.
Материалами настоящего дела также подтверждено, что на момент рассмотрения спора единственным владельцем акций ОАО "Сочиавтосервис" является ООО "Виктория-08". Счет "ценные бумаги неустановленных лиц" в системе ведения реестра общества-эмитента отсутствует в связи с отсутствием акций неустановленных лиц, подлежащих учету на данном счете, все акции размещены.
Кроме того, материалами дела подтверждена конвертация акций ОАО "Сочиавтосервис" в акции с большей номинальной стоимостью за счет добавочного капитала, выпуск которых зарегистрирован Региональным отделением ФСФР в Прикубанском регионе 08.09.2010 г., отчет об итогах выпуска зарегистрирован 05.10.2010 г.
Таким образом, на момент рассмотрения спора ООО "Виктория-08" обладает 71050 акциями ОАО "Сочиавтосервис" номинальной стоимостью 2 руб., что составляет 100% уставного капитала общества-эмитента.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу приведенной нормы права, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Поскольку преюдициально установлено отсутствие законных оснований выбытия акций из владения истцов, то титул ООО "Виктория-08" соответственно основан на ничтожной сделке (последовательности ничтожных сделок).
Материалами дела подтверждена возмездность приобретения акций указанным ответчиком, в силу чего в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, установление добросовестности ответчика, а именно того, что в момент приобретения акций ООО "Виктория-08" не знало и не могло знать о ничтожности предшествующих сделок со спорными акциями и отсутствии прав продавцов на акции в указанном в иске количестве.
Истцом доказательства недобросовестности ответчика не представлены, доводы о том, что интересы ООО "Виктория-08" и ОАО "Сочиавтосервис" представляет в суде одно и то же лицо, не могут быть приняты в обоснование отсутствия доброй совести приобретателя.
При установлении добросовестности ООО "Виктория-08" как фактического владельца акций надлежит установить, утрачено ли владение акциями по воле либо помимо воли истцов.
В отношении Слюсарева Владимира Андреевича в материалы дела N А32-1199/2004 представлено подлинное передаточное распоряжение N 26 об отчуждении Слюсаревым В.А. 30 акций в пользу Кочуры Т.И. (т. 10., л.д. 18) и расписка в получении Слюсаревым В.А. денег 450 рублей (л.д. 16, т. 10).
В отношении Золотарева Николая Ивановича в материалы дела N А32-1199/2004 представлено подлинное передаточное распоряжение N 14 об отчуждении Золотаревым Н.И. 10 акций в пользу Пертаия Б.В. (т. 10, л.д. 19) и расписка в получении Золотаревым Н.И. денег 150 рублей (л.д. 17, т. 10).
При этом в рамках дела N А32-1199/2004 истцы заявляли о фальсификации передаточных распоряжений. Суд установил, что между сторонами нет спора о подделке подписи истцов, либо ином искажении содержания передаточных распоряжений, что истцы полагают фальсификацией факт заполнения указанных передаточных распоряжений помимо воли истцов и без их участия, ссылаясь на подписание пустых бланков. Соответственно суд пришел к выводу, что оснований для отказа в принятии передаточных распоряжений в качестве доказательств по мотиву фальсификации не имеется, указав, что подписание чистых бланков передаточных распоряжений не подтверждено какими-либо доказательствами; при наличии подлинной подписи под документом, сам по себе факт заполнения его содержательной части иным лицом не может лишать такой документ доказательственной силы. Кроме того, факт подписания пустых бланков возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. В целях оценки таких документов не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, в том числе по причине преклонного возраста и отсутствия юридической грамотности истцов, поскольку подписание чистых бланков каких бы то ни было документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота.
Вместе с тем, суд установил, что факт подписания чистых бланков не доказан, а из содержания передаточных распоряжений явно следует смысл составления данного документа.
Поэтому указанные документы (передаточное распоряжение и расписка) не могли для целей рассмотрения спора в деле А32-1199/2004 подтвердить наличие совершенной в надлежащей форме сделки по отчуждению акций и трансферта в реестре, но являются достаточным подтверждением наличия воли Слюсарева В.А. и Золотарева Н.И. на выбытие акций. Иное истцами не доказано ни в рамках дела N А32-1199/2004, ни в рамках настоящего дела.
Аналогичным образом суд оценивает представленные в материалы настоящего дела подлинный договор купли-продажи акций от 08.07.1996 г. N 45 и акт передачи акций от 08.07.1996 г. (л.д. 17 - 18 т. 2), в которых указано о продаже Кузенковым Василием Никифоровичем 40 акций Меркуловой А.К. Указанные документы также не подтверждают наличие совершенного в надлежащей форме трансферта в реестре, но являются достаточным подтверждением наличия воли Кузенкова В.Н. на выбытие акций.
В отношении Куцебова П.Д. в материалы дела представлено собственноручно написанное им заявление от 13.01.2003 г. (т. 2 л.д. 56), согласно которому он "по своему желанию, без махинаций и нажима со стороны Кегеян В.Г. продал акции ОАО "Сочиавтосервис" в количестве 160 шт. за 2400 руб. Пертаия Б.В., в настоящее время передумал и хочет вернуть акции себе, то есть выкупить их обратно".
Представитель истцов подтвердил собственноручное написание Куцебовым П.Д. указанного заявления, но указал, что заявление написано Куцебовым П.Д. под диктовку без понимания в силу пожилого возраста сути происходящего.
Также представлена заверенная эмитентом копия передаточного распоряжения от 13.05.2002 г. (л.д. 57 т. 2), содержащая информацию о продаже Куцебовым П.Д. акций по договору N 5 от 13.05.2002 г. аналогичную указанной в заявлении.
Указанные документы также являются достаточным подтверждением наличия воли Куцебова П.Д. на выбытие акций.
Соответственно констатация выбытия акций по воле истцов исключает возможность удовлетворения виндикационного иска, заявленного к добросовестному приобретателю акций по возмездным сделкам.
В отношении Шулятьева Валерия Федоровича вывод о выбытии акций помимо воли указанного лица не может быть сделан на основе представленных в дело доказательств, поскольку не имеется ни одного документа, подписанного Шулятьевым В.Ф. подтверждающего волю на выбытие акций во владение Пертаии Б.В. в том или ином виде.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Истцы указывают, что ранее ноября - декабря 2009 года не имели возможности узнать о том, в чьем фактическом владении находятся акции, в связи с неисполнением процессуальных обязанностей эмитентом и регистраторами по представлению запрошенных судами сведений.
Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно статье 196 Кодекса устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.
Как видно из материалов дела, общество "Виктория-08" не являлось непосредственным приобретателем акций у Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Кочуры Т.И., Меркуловой А.К., Кикава Д.А. (ответчиков по делу N А32-1199/2004) (за исключением приобретения у Меркуловой А.К. 3-х акции). Следовательно, в отношении Шулятьева В.Ф. необходимо установить, имел ли он возможность узнать о промежуточных владельцах акций и своевременно предъявить к ним иск.
Так, в материалы дела N А32-1199/2004 27.12.2006 г. регистратором были представлены сведения (поступили в суд 17.01.2007 г.) о том, что у Пертаия Б.В. акций эмитента на указанную дату нет (т. 6 дела N А32-1199/2004 л.д. 155).
23.04.2007 г. представителем Шулятьева В.Ф. в материалы дела представлена копия передаточного распоряжения Пертаии Б.В. о передаче принадлежащих ему акций Ходжаве Андрею Славовичу по договору от 15.05.2003 г. в количестве 3880 шт. (т. 7 дела N А32-1199/2004 л.д. 14, 22). В материалы настоящего дела представителем истцов также представлена копия указанного передаточного распоряжения вместе с копиями передаточных распоряжений о передаче акций Ходжавой А.С. Крахмалюк Н.В. 12.07.2004 г., Представитель истцов пояснил, что указанные документы в свое время переданы ему юристом ОАО "Сочиавтосервис". Передача акций в последующем подтверждена записью в регистрационном журнале эмитента (л.д. 14 т. 12 дела N А32-1199/2004).
Таким образом, выбывшие из владения Шулятьева В.Ф. акции имели промежуточных фактических владельцев, зарегистрированных в реестре эмитента и, по крайней мере, об одном из них истец был информирован 23.04.2007 г.
Следовательно, в срок до 23.04.2010 г. Шулятьев В.Ф. должен был обратиться с виндикационным иском к надлежащему ответчику. Вместе с тем, иск по настоящему делу подан 19 мая 2010 г. Следовательно, Шулятьевым В.Ф. пропущен срок исковой давности на истребование из чужого незаконного владения акций ОАО "Сочиавтосервис", что также исключает возможность удовлетворения иска.
При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют значения для рассмотрения спора.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу истцами судебные расходы возлагаются на истцов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 по делу N А32-15052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2011 N 15АП-13312/2010 ПО ДЕЛУ N А32-15052/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. N 15АП-13312/2010
Дело N А32-15052/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.
при участии:
от истцов: от Слюсарева В.А. и Шулятьева В.Ф. - Литвинов С.С. (доверенности N Д2-1041 от 27.03.2010 г., N 1Д-2 от 11.01.2011 г.); от остальных истцов не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слюсарева Владимира Андреевича, Золотарева Николая Ивановича, Кузенкова Василия Никофоровича, Куцебовой Анны Денисовны, Шулятьева Валерия Федоровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.10.2010 по делу N А32-15052/2010
по иску Слюсарева Владимира Андреевича, Золотарева Николая Ивановича, Кузенкова Василия Никофоровича, Куцебовой Анны Денисовны, Шулятьева Валерия Федоровича
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-08", открытому акционерному обществу "Сочиавтосервис"
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Регистратор РОСТ"
об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения,
принятое судьей Бабаевой О.В.,
установил:
Слюсарев Владимир Андреевич, Шулятьев Валерий Федорович, Куцебова Анна Денисовна, Золотарев Николай Иванович, Кузенков Василий Никифорович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-08", открытому акционерному обществу "Сочиавтосервис" (далее - ответчики) об истребовании обыкновенных именных ценных бумаг ОАО "Сочиавтосервис" из чужого незаконного владения ООО "Виктория-08", в том числе:
- - 30 обыкновенных именных акций в пользу Слюсарева Владимира Андреевича номинальной стоимостью 1 рубль каждая;
- - 10 обыкновенных именных акций в пользу Золотарева Николая Ивановича номинальной стоимостью 1 рубль каждая;
- - 40 обыкновенных именных акций в пользу Кузенкова Василия Никифоровича номинальной стоимостью 1 рубль каждая;
- - 30 обыкновенных именных акций в пользу Шулятьева Валерия Федоровича номинальной стоимостью 1 рубль каждая;
- - 160 обыкновенных именных акций в пользу Шулятьева Валерия Федоровича номинальной стоимостью 1 рубль каждая.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Регистратор РОСТ".
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 г. по делу N А32-1199/2004 констатирована незаконность выбытия акций ОАО "Сочиавтосервис" из владения истцов, однако в связи с переходом прав на все акции к ООО "Виктория-08" в истребовании акций и восстановлении регистрационных записей по лицевым счетам истцам отказано, так как указанное лицо ответчиком по делу не являлось. Поэтому истцы обратились с виндикационным иском к вновь выявленному владельцу акций.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 по делу N А32-15052/2010 в удовлетворении исковых требований отказано. В отношении ОАО "Сочиавтосервис", г. Сочи производство по делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по виндикационному иску, о применении которого заявлено ответчиком. Кроме того, в рамках производства по делу N А32-1199/2004 ОАО "Сочиавтосервис" являлось ответчиком, по указанному делу в том числе рассматривалось виндикационное требование.
Не согласившись с указанным решением, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, суд неверно определил момент начала течения срока исковой давности, который надлежит исчислять с 08.04.2010 г. - даты вынесения постановления ФАС СКО по делу N А32-1199/2004.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сочиавтосервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 21.12.2010 г. судебное разбирательство было отложено на 21.01.2011 г. Суд предложил сторонам представить письменные мотивированные и обоснованные ссылкой на материалы дела (листы дела) пояснения о том, получены ли спорные акции ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Виктория-08" непосредственно от указанных лиц (Пертаия Б.В., Меркуловой А.К., Кочура Т.И.) либо имелись иные (промежуточные) владельцы спорных акций; дополнительно обосновать и мотивировать ссылкой на материалы дела свою позицию по вопросу о том, выбыли ли акции Шулятьева В.Ф. из его владения помимо его воли либо нет.
Также в целях правильного рассмотрения спора апелляционный суд истребовал из Арбитражного суда Краснодарского края материалы дела N А32-1199/2004.
В судебное заседание 11.02.2011 г. явился представитель Слюсарева В.А. и Шулятьева В.Ф. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку на протяжении всего времени рассмотрения спора по делу А32-1199/2004 ответчики уклонялись от предоставления сведений реестра, в связи чем истцы не имели возможности узнать, кто является фактическим владельцем акций. Указанная информация стала доступна истцам лишь в ноябре - декабре 2009 года, когда регистрационный журнал был предоставлен апелляционному суду. Считает, что волю на выбытие акций истцы не выражали. ООО "Виктория-08" полагает недобросовестным приобретателем акций, поскольку его интересы в суде представляет тот же юрист, которые представляет интересы ОАО "Сочиавтосервис".
Представитель истцов также заявил ходатайства о возмещении судебных расходов от 18.01.2011 г. на сумму 4 652,87 руб., от 11.02.2011 г. на сумму 1 669,8 руб., а также просил уплаченную истцами государственную пошлину в сумме 8 000 руб. возложить на ответчиков.
В предыдущих судебных заседаниях ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали пропущенным срок исковой давности, отмечали добросовестность приобретения акций обществом "Виктория-08", в том числе в связи с реализацией при приобретении акций процедуры, установленной для владельца более 30% акций эмитента, указывали, что конвертация акций эмитента в акции большей номинальной стоимости исключает удовлетворение виндикационного иска в связи с утратой объекта виндикации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства выбытия акций из владения истцов установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 года по делу N А32-1199/2004.
В рамках указанного спора Куцебов П.Д. (истец в настоящем деле - Куцебова А.Д. является правопреемником (наследником) Куцебова П.Д.), Золотарев Н.И., Кузенков В.Н., Слюсарев В.А., Шулятьев В.Ф. истребовали принадлежащие им акции у Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Кочуры Т.И., Меркуловой А.К., Кикава Д.А., указав в качестве ответчиков также ОАО "Регистратор РОСТ", ООО "Кубанский Регистрационный центр", ОАО "Сочиавтосервис", и просили восстановить регистрационные записи в реестре ОАО "Сочиавтосервис" о принадлежности Куцебову П.Д. 160 акций, Золотареву Н.И. 10 акций, Слюсареву В.А. 30 акций, Шулятьеву В.Ф. 30 акций, Кузенкову В.Н. 40 акций.
Истцы, являвшиеся акционерами ОАО "Сочиавтосервис", указывали, что списание принадлежавших им акций произведено регистраторами по сфальсифицированным передаточным распоряжениям и договорам купли-продажи, что должностные лица общества (Кочура Т.И. и Кегеян В.Г.) сообщили им о закрытии предприятия, в связи с чем акции стоят 10 копеек, а так как истцы являются ветеранами труда, участниками ВОВ, то принято решение отдать истцам часть доли по 10 руб. за акцию. Получая деньги, истцы не предполагали, что отчуждают принадлежащие им акции.
Суд установил следующие обстоятельства дела, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Истцы действительно не числятся с момента выбытия акций в реестре ОАО "Сочиавтосервис". Выбытие акций из владения истцов было подтверждено в деле N А32-1199/2004 следующими доказательствами:
- - заверенной эмитентом ксерокопией выписки из журнала регистрации (л.д. 79, т. 9 дела N А32-1199/2004), в которой указано о внесении в реестр записи о переходе права собственности на 30 акций от Шулятьева Валерия Федоровича к Пертаия Б.В.;
- - аналогичной записью (л.д. 78, т. 9 дела N А32-1199/2004) о переходе права собственности на 30 акций от Слюсарева Владимира Андреевича к Кочура Т.И. Также, Кочура Т.И. представила подлинное передаточное распоряжение N 26 об отчуждении Слюсаревым В.А. 30 акций в ее пользу (т. 10 дела N А32-1199/2004, л.д. 18) и расписку в получении Слюсаревым В.А. денег 450 рублей (л.д. 16, т. 10 дела N А32-1199/2004);
- - аналогичной записью (л.д. 77, т. 9 дела N А32-1199/2004) о переходе права собственности на 10 акций от Золотарева Николая Ивановича к Пертаия Б.В. Также Кочура Т.И. представила подлинное передаточное распоряжение N 14 об отчуждении Золотаревым Н.И. 10 акций в пользу Пертаия Б.В. (т. 10, л.д. 19 дела N А32-1199/2004) и расписку в получении Золотаревым Н.И. денег 150 рублей (л.д. 17, т. 10 дела N А32-1199/2004);
- - заверенные эмитентом ксерокопии договора купли-продажи акций от 08.07.1996 г. N 45 (т. 8, л.д. 48 дела N А32-1199/2004) и акт передачи акций от 08.07.1996 г. (л.д. 135, т. 5 дела N А32-1199/2004), в которых указано о продаже Кузенковым Василием Никифоровичем 40 акций Меркуловой А.К.
При этом суд установил, что в системе документооборота ведения реестра ОАО "Сочиавтосервис" отсутствуют подлинные передаточные распоряжения, в связи с чем надлежащее совершение трансферта не доказано. Аналогичным образом судом установлено отсутствие доказательств совершения гражданско-правовых сделок по отчуждению акций.
Таким образом, из преюдициально установленных обстоятельств дела следует, что акции выбыли из владения истцов в отсутствие законных оснований.
Вместе с тем, в рамках указанного дела судом установлено, что на лицевых счетах ответчиков Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Кочура Т.И., Меркуловой А.К., Кикавы Д.А. акции отсутствуют, единственным акционером является ООО "Виктория-08", в связи с чем в иске было отказано.
Материалами настоящего дела также подтверждено, что на момент рассмотрения спора единственным владельцем акций ОАО "Сочиавтосервис" является ООО "Виктория-08". Счет "ценные бумаги неустановленных лиц" в системе ведения реестра общества-эмитента отсутствует в связи с отсутствием акций неустановленных лиц, подлежащих учету на данном счете, все акции размещены.
Кроме того, материалами дела подтверждена конвертация акций ОАО "Сочиавтосервис" в акции с большей номинальной стоимостью за счет добавочного капитала, выпуск которых зарегистрирован Региональным отделением ФСФР в Прикубанском регионе 08.09.2010 г., отчет об итогах выпуска зарегистрирован 05.10.2010 г.
Таким образом, на момент рассмотрения спора ООО "Виктория-08" обладает 71050 акциями ОАО "Сочиавтосервис" номинальной стоимостью 2 руб., что составляет 100% уставного капитала общества-эмитента.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу приведенной нормы права, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Поскольку преюдициально установлено отсутствие законных оснований выбытия акций из владения истцов, то титул ООО "Виктория-08" соответственно основан на ничтожной сделке (последовательности ничтожных сделок).
Материалами дела подтверждена возмездность приобретения акций указанным ответчиком, в силу чего в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, установление добросовестности ответчика, а именно того, что в момент приобретения акций ООО "Виктория-08" не знало и не могло знать о ничтожности предшествующих сделок со спорными акциями и отсутствии прав продавцов на акции в указанном в иске количестве.
Истцом доказательства недобросовестности ответчика не представлены, доводы о том, что интересы ООО "Виктория-08" и ОАО "Сочиавтосервис" представляет в суде одно и то же лицо, не могут быть приняты в обоснование отсутствия доброй совести приобретателя.
При установлении добросовестности ООО "Виктория-08" как фактического владельца акций надлежит установить, утрачено ли владение акциями по воле либо помимо воли истцов.
В отношении Слюсарева Владимира Андреевича в материалы дела N А32-1199/2004 представлено подлинное передаточное распоряжение N 26 об отчуждении Слюсаревым В.А. 30 акций в пользу Кочуры Т.И. (т. 10., л.д. 18) и расписка в получении Слюсаревым В.А. денег 450 рублей (л.д. 16, т. 10).
В отношении Золотарева Николая Ивановича в материалы дела N А32-1199/2004 представлено подлинное передаточное распоряжение N 14 об отчуждении Золотаревым Н.И. 10 акций в пользу Пертаия Б.В. (т. 10, л.д. 19) и расписка в получении Золотаревым Н.И. денег 150 рублей (л.д. 17, т. 10).
При этом в рамках дела N А32-1199/2004 истцы заявляли о фальсификации передаточных распоряжений. Суд установил, что между сторонами нет спора о подделке подписи истцов, либо ином искажении содержания передаточных распоряжений, что истцы полагают фальсификацией факт заполнения указанных передаточных распоряжений помимо воли истцов и без их участия, ссылаясь на подписание пустых бланков. Соответственно суд пришел к выводу, что оснований для отказа в принятии передаточных распоряжений в качестве доказательств по мотиву фальсификации не имеется, указав, что подписание чистых бланков передаточных распоряжений не подтверждено какими-либо доказательствами; при наличии подлинной подписи под документом, сам по себе факт заполнения его содержательной части иным лицом не может лишать такой документ доказательственной силы. Кроме того, факт подписания пустых бланков возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. В целях оценки таких документов не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, в том числе по причине преклонного возраста и отсутствия юридической грамотности истцов, поскольку подписание чистых бланков каких бы то ни было документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота.
Вместе с тем, суд установил, что факт подписания чистых бланков не доказан, а из содержания передаточных распоряжений явно следует смысл составления данного документа.
Поэтому указанные документы (передаточное распоряжение и расписка) не могли для целей рассмотрения спора в деле А32-1199/2004 подтвердить наличие совершенной в надлежащей форме сделки по отчуждению акций и трансферта в реестре, но являются достаточным подтверждением наличия воли Слюсарева В.А. и Золотарева Н.И. на выбытие акций. Иное истцами не доказано ни в рамках дела N А32-1199/2004, ни в рамках настоящего дела.
Аналогичным образом суд оценивает представленные в материалы настоящего дела подлинный договор купли-продажи акций от 08.07.1996 г. N 45 и акт передачи акций от 08.07.1996 г. (л.д. 17 - 18 т. 2), в которых указано о продаже Кузенковым Василием Никифоровичем 40 акций Меркуловой А.К. Указанные документы также не подтверждают наличие совершенного в надлежащей форме трансферта в реестре, но являются достаточным подтверждением наличия воли Кузенкова В.Н. на выбытие акций.
В отношении Куцебова П.Д. в материалы дела представлено собственноручно написанное им заявление от 13.01.2003 г. (т. 2 л.д. 56), согласно которому он "по своему желанию, без махинаций и нажима со стороны Кегеян В.Г. продал акции ОАО "Сочиавтосервис" в количестве 160 шт. за 2400 руб. Пертаия Б.В., в настоящее время передумал и хочет вернуть акции себе, то есть выкупить их обратно".
Представитель истцов подтвердил собственноручное написание Куцебовым П.Д. указанного заявления, но указал, что заявление написано Куцебовым П.Д. под диктовку без понимания в силу пожилого возраста сути происходящего.
Также представлена заверенная эмитентом копия передаточного распоряжения от 13.05.2002 г. (л.д. 57 т. 2), содержащая информацию о продаже Куцебовым П.Д. акций по договору N 5 от 13.05.2002 г. аналогичную указанной в заявлении.
Указанные документы также являются достаточным подтверждением наличия воли Куцебова П.Д. на выбытие акций.
Соответственно констатация выбытия акций по воле истцов исключает возможность удовлетворения виндикационного иска, заявленного к добросовестному приобретателю акций по возмездным сделкам.
В отношении Шулятьева Валерия Федоровича вывод о выбытии акций помимо воли указанного лица не может быть сделан на основе представленных в дело доказательств, поскольку не имеется ни одного документа, подписанного Шулятьевым В.Ф. подтверждающего волю на выбытие акций во владение Пертаии Б.В. в том или ином виде.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности. Истцы указывают, что ранее ноября - декабря 2009 года не имели возможности узнать о том, в чьем фактическом владении находятся акции, в связи с неисполнением процессуальных обязанностей эмитентом и регистраторами по представлению запрошенных судами сведений.
Исковой давностью в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно статье 196 Кодекса устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.
Как видно из материалов дела, общество "Виктория-08" не являлось непосредственным приобретателем акций у Пертаия Б.В., Кегеян В.Г., Кочуры Т.И., Меркуловой А.К., Кикава Д.А. (ответчиков по делу N А32-1199/2004) (за исключением приобретения у Меркуловой А.К. 3-х акции). Следовательно, в отношении Шулятьева В.Ф. необходимо установить, имел ли он возможность узнать о промежуточных владельцах акций и своевременно предъявить к ним иск.
Так, в материалы дела N А32-1199/2004 27.12.2006 г. регистратором были представлены сведения (поступили в суд 17.01.2007 г.) о том, что у Пертаия Б.В. акций эмитента на указанную дату нет (т. 6 дела N А32-1199/2004 л.д. 155).
23.04.2007 г. представителем Шулятьева В.Ф. в материалы дела представлена копия передаточного распоряжения Пертаии Б.В. о передаче принадлежащих ему акций Ходжаве Андрею Славовичу по договору от 15.05.2003 г. в количестве 3880 шт. (т. 7 дела N А32-1199/2004 л.д. 14, 22). В материалы настоящего дела представителем истцов также представлена копия указанного передаточного распоряжения вместе с копиями передаточных распоряжений о передаче акций Ходжавой А.С. Крахмалюк Н.В. 12.07.2004 г., Представитель истцов пояснил, что указанные документы в свое время переданы ему юристом ОАО "Сочиавтосервис". Передача акций в последующем подтверждена записью в регистрационном журнале эмитента (л.д. 14 т. 12 дела N А32-1199/2004).
Таким образом, выбывшие из владения Шулятьева В.Ф. акции имели промежуточных фактических владельцев, зарегистрированных в реестре эмитента и, по крайней мере, об одном из них истец был информирован 23.04.2007 г.
Следовательно, в срок до 23.04.2010 г. Шулятьев В.Ф. должен был обратиться с виндикационным иском к надлежащему ответчику. Вместе с тем, иск по настоящему делу подан 19 мая 2010 г. Следовательно, Шулятьевым В.Ф. пропущен срок исковой давности на истребование из чужого незаконного владения акций ОАО "Сочиавтосервис", что также исключает возможность удовлетворения иска.
При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Иные доводы участвующих в деле лиц не имеют значения для рассмотрения спора.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу истцами судебные расходы возлагаются на истцов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 по делу N А32-15052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)