Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., рассмотрев 05.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2008 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-7317/2006,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сиббалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду (далее - Инспекция) от 10.11.2006 N 6923 в части доначисления авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2006 года по сроку уплаты 31.07.2006 в размере 109 542 рублей и пени в соответствующей сумме (с учетом уточнения требований заявителя, сделанного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и сертификации "Балтэкспертиза" (далее - ООО "НЦЭС "Балтэкспертиза").
Решением суда от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу авансового платежа по земельному налогу за полугодие 2006 года в сумме 109 538 рублей и пени в соответствующей сумме. В остальной части в удовлетворении заявленного требования суд отказал.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении авансового платежа по земельному налогу за полугодие 2006 года и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Инспекции является правомерным, поскольку, доначисляя авансовые платежи по земельному налогу за полугодие 2006 года, налоговый орган законно руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной для 5-го вида разрешенного использования, в связи с предоставлением данного объекта Обществу для проектирования сервисного комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автошин легкового и грузового транспорта.
Кроме того, налоговый орган не согласился с исключением из налоговой базы стоимости земельного участка площадью 629 кв.м (мелиоративный канал), полагая, что представленная в суд геодезическая схема с указанием границы и площади водного объекта не является надлежащим доказательством по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Инспекция и Общество, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2006 года. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 10.11.2006 N 6923 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении сумм авансовых платежей и начислении пеней.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в результате занижения налогооблагаемой базы занижены суммы авансового платежа по земельному налогу. Исходя из предоставленных Управлением сведений о кадастровой стоимости земельного участка под кадастровым номером 39:15:14-18-01:0023, принадлежащего налогоплательщику, Инспекция доначислила последнему суммы авансового платежа по указанному налогу за полугодие 2006 года в размере 132 542 рубля и начислила пени в размере 5 140 рублей 42 копейки.
Общество не согласилось с указанными выводами налогового органа и обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества. Применив положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с отсутствием в 2006 году нормативного закрепления порядка применения кадастровой стоимости для исчисления земельного налога по земельным участкам, имеющим несколько видов разрешенного использования, суд признал правомерным исчисление налогоплательщиком земельного налога на основании кадастровой стоимости, утвержденной для 7-го вида разрешенного использования. Кроме того, суд признал обоснованным исключение из налоговой базы кадастровой стоимости земельного участка площадью 629 кв.м, входящего в состав водного фонда.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы по земельному налогу регламентирован положениями статьи 391 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 7745 кв.м, кадастровый номер 39:15:14-18-01:0023.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Общество на основании договора купли-продажи от 11.08.2005 N 11/08 приобрело данный земельный участок под общественно-деловые, торговые, производственные объекты с условием обеспечения требований водоохранной зоны пруда Мельничный (том 1, лист дела 68).
В кадастровом плане указанного земельного участка определены следующие виды разрешенного использования и кадастровая стоимость по трем видам использования земель:
- - 5-й (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонакопительными станциями, предприятиями автосервиса) - 38 365 632 руб.;
- - 7-й (земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами МТС, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, под объектами связи) - 9 963 865 руб.;
- - 8-й (земли под административно-управленческими объектами) - 38 704 398 руб. (том 1, лист дела 23).
Как следует из письма Управления от 08.02.2007 N 190-6/1-25, при формировании файлов для передачи сведений о земельных участках программными средствами из Управления в налоговый орган автоматически выполняется выборка только одного значения кадастровой стоимости (том 2 листы дела 114 - 115). Таким образом, решением от 10.11.2006 Инспекция доначислила Обществу авансовые платежи по земельному налогу, исходя из кадастровой стоимости участка, определенной для 5-го вида разрешенного использования, и не учла кадастровую стоимость по 7-му и 8-му виду разрешенного использования. В то же время налоговый орган не обосновал ссылками на нормативно-правовые акты налогового законодательства правомерность такого расчета. Учитывая отсутствие в 2006 году нормативно установленного порядка определения кадастровой стоимости земельного участка с несколькими видами разрешенного использования, следует признать незаконным доначисление налогоплательщику земельного налога на основании максимального значения кадастровой стоимости.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет земельный налог. Учитывая отсутствие в 2006 году нормативно-правовых актов, обязывающих налогоплательщика определять кадастровую стоимость земельного участка с несколькими видами разрешенного использования с максимальным значением, применение Обществом при расчете земельного налога кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной для 7-го вида разрешенного использования, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка Инспекции в подтверждение довода о правомерности применения ею в качестве налоговой базы кадастровой стоимости земельного участка, исходя из 5-го вида разрешенного использования, на акт выбора земельного участка под проектирование сервисного комплекса правомерно отклонена судебными инстанциями.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств окончания строительства и ввода в эксплуатацию сервисного комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автошин налоговым органом в материалы дела не представлено. Обстоятельства приобретения Обществом данного участка по договору купли-продажи от 11.08.2005 и регистрации сделки 28.08.2005 не свидетельствуют о том, что земельный участок выделялся Обществу под проектирование автосервиса, а акт выбора оформлен в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации для изготовления разрешительной и проектной документации на строительство.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности расчета Обществом земельного налога на основании кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной для 7-го вида разрешенного использования.
Суды обеих инстанций, изучив представленную налогоплательщиком геодезическую схему с указанием границы и площади водного объекта, признали правомерным исключение Обществом из налоговой базы кадастровой стоимости земельного участка площадью 629 кв.м (мелиоративный канал).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.
В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации каналы относятся к поверхностным водным объектам.
Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, мелиоративный канал площадью 629 кв.м, расположенный на принадлежащем Обществу земельном участке, является водным объектом, в связи с чем не может быть признан объектом обложения земельным налогом.
Доказательств о том, что спорные участки составляют обособленный водный объект, включаемый согласно статье 389 НК РФ в объект налогообложения земельным налогом, Инспекцией не представлено.
С учетом данного обстоятельства, выводы судов о том, что у Общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка, занятого водным объектом (мелиоративный канал) в составе водного фонда, являются правильными.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А21-7317/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Т.ЭЛЬТ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2009 ПО ДЕЛУ N А21-7317/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. по делу N А21-7317/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., рассмотрев 05.08.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2008 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-7317/2006,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сиббалт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду (далее - Инспекция) от 10.11.2006 N 6923 в части доначисления авансовых платежей по земельному налогу за полугодие 2006 года по сроку уплаты 31.07.2006 в размере 109 542 рублей и пени в соответствующей сумме (с учетом уточнения требований заявителя, сделанного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и сертификации "Балтэкспертиза" (далее - ООО "НЦЭС "Балтэкспертиза").
Решением суда от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу авансового платежа по земельному налогу за полугодие 2006 года в сумме 109 538 рублей и пени в соответствующей сумме. В остальной части в удовлетворении заявленного требования суд отказал.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении авансового платежа по земельному налогу за полугодие 2006 года и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение Инспекции является правомерным, поскольку, доначисляя авансовые платежи по земельному налогу за полугодие 2006 года, налоговый орган законно руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка, утвержденной для 5-го вида разрешенного использования, в связи с предоставлением данного объекта Обществу для проектирования сервисного комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автошин легкового и грузового транспорта.
Кроме того, налоговый орган не согласился с исключением из налоговой базы стоимости земельного участка площадью 629 кв.м (мелиоративный канал), полагая, что представленная в суд геодезическая схема с указанием границы и площади водного объекта не является надлежащим доказательством по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Инспекция и Общество, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за полугодие 2006 года. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 10.11.2006 N 6923 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении сумм авансовых платежей и начислении пеней.
Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что Обществом в результате занижения налогооблагаемой базы занижены суммы авансового платежа по земельному налогу. Исходя из предоставленных Управлением сведений о кадастровой стоимости земельного участка под кадастровым номером 39:15:14-18-01:0023, принадлежащего налогоплательщику, Инспекция доначислила последнему суммы авансового платежа по указанному налогу за полугодие 2006 года в размере 132 542 рубля и начислила пени в размере 5 140 рублей 42 копейки.
Общество не согласилось с указанными выводами налогового органа и обжаловало решение Инспекции в арбитражный суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Общества. Применив положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с отсутствием в 2006 году нормативного закрепления порядка применения кадастровой стоимости для исчисления земельного налога по земельным участкам, имеющим несколько видов разрешенного использования, суд признал правомерным исчисление налогоплательщиком земельного налога на основании кадастровой стоимости, утвержденной для 7-го вида разрешенного использования. Кроме того, суд признал обоснованным исключение из налоговой базы кадастровой стоимости земельного участка площадью 629 кв.м, входящего в состав водного фонда.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы по земельному налогу регламентирован положениями статьи 391 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 391 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 7745 кв.м, кадастровый номер 39:15:14-18-01:0023.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Общество на основании договора купли-продажи от 11.08.2005 N 11/08 приобрело данный земельный участок под общественно-деловые, торговые, производственные объекты с условием обеспечения требований водоохранной зоны пруда Мельничный (том 1, лист дела 68).
В кадастровом плане указанного земельного участка определены следующие виды разрешенного использования и кадастровая стоимость по трем видам использования земель:
- - 5-й (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочными и газонакопительными станциями, предприятиями автосервиса) - 38 365 632 руб.;
- - 7-й (земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами МТС, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, под объектами связи) - 9 963 865 руб.;
- - 8-й (земли под административно-управленческими объектами) - 38 704 398 руб. (том 1, лист дела 23).
Как следует из письма Управления от 08.02.2007 N 190-6/1-25, при формировании файлов для передачи сведений о земельных участках программными средствами из Управления в налоговый орган автоматически выполняется выборка только одного значения кадастровой стоимости (том 2 листы дела 114 - 115). Таким образом, решением от 10.11.2006 Инспекция доначислила Обществу авансовые платежи по земельному налогу, исходя из кадастровой стоимости участка, определенной для 5-го вида разрешенного использования, и не учла кадастровую стоимость по 7-му и 8-му виду разрешенного использования. В то же время налоговый орган не обосновал ссылками на нормативно-правовые акты налогового законодательства правомерность такого расчета. Учитывая отсутствие в 2006 году нормативно установленного порядка определения кадастровой стоимости земельного участка с несколькими видами разрешенного использования, следует признать незаконным доначисление налогоплательщику земельного налога на основании максимального значения кадастровой стоимости.
В силу пункта 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет земельный налог. Учитывая отсутствие в 2006 году нормативно-правовых актов, обязывающих налогоплательщика определять кадастровую стоимость земельного участка с несколькими видами разрешенного использования с максимальным значением, применение Обществом при расчете земельного налога кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной для 7-го вида разрешенного использования, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка Инспекции в подтверждение довода о правомерности применения ею в качестве налоговой базы кадастровой стоимости земельного участка, исходя из 5-го вида разрешенного использования, на акт выбора земельного участка под проектирование сервисного комплекса правомерно отклонена судебными инстанциями.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств окончания строительства и ввода в эксплуатацию сервисного комплекса по продаже, обслуживанию и ремонту автошин налоговым органом в материалы дела не представлено. Обстоятельства приобретения Обществом данного участка по договору купли-продажи от 11.08.2005 и регистрации сделки 28.08.2005 не свидетельствуют о том, что земельный участок выделялся Обществу под проектирование автосервиса, а акт выбора оформлен в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации для изготовления разрешительной и проектной документации на строительство.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности расчета Обществом земельного налога на основании кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной для 7-го вида разрешенного использования.
Суды обеих инстанций, изучив представленную налогоплательщиком геодезическую схему с указанием границы и площади водного объекта, признали правомерным исключение Обществом из налоговой базы кадастровой стоимости земельного участка площадью 629 кв.м (мелиоративный канал).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.
В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.
Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации каналы относятся к поверхностным водным объектам.
Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, мелиоративный канал площадью 629 кв.м, расположенный на принадлежащем Обществу земельном участке, является водным объектом, в связи с чем не может быть признан объектом обложения земельным налогом.
Доказательств о том, что спорные участки составляют обособленный водный объект, включаемый согласно статье 389 НК РФ в объект налогообложения земельным налогом, Инспекцией не представлено.
С учетом данного обстоятельства, выводы судов о том, что у Общества отсутствует обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка, занятого водным объектом (мелиоративный канал) в составе водного фонда, являются правильными.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А21-7317/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Т.ЭЛЬТ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)