Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2001 года, которым постановлено:
Т. в иске к Ж. о признании сделки купли-продажи акций между А. и Ж. мнимой и недействительной - отказать.
С. в иске к Ж. о признании сделки купли-продажи акций между Р. и Ж. мнимой и недействительной - отказать.
Ж. в удовлетворении иска к администрации Клепиковского района о признании сделки кабальной, применении последствий недействительности сделки, возврате акций, подаренных по сделке в количестве 109400 штук, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ж. - Ж., поддержавшей жалобу, возражения представителя администрации Клепиковского района П., судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к Ж. о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между Р. и Ж., ссылаясь на мнимость сделки, поскольку договор купли-продажи не заключался, деньги за акции ответчиком не выплачены. Ж. незаконно изъял акции у Р., фактически присвоив их без законных оснований. Впоследствии Р. заключил с истцом С. договор уступки требования, предметом которого явились акции, удерживаемые Ж.
Т. обратился в суд с иском к Ж. о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между А. и Ж., ссылаясь на мнимость сделки и незаконность приобретения акций у А., указывая, что он по договору об уступке требования, заключенному с А., имеет право истребовать у Ж. акции, переданные ему А.
Ж. обратился в суд с иском к администрации Клепиковского района о признании недействительным договора дарения акций ОАО "К", ссылаясь на ее кабальность и указывая в обоснование требований, что 19 марта 2001 года заключил с Клепиковским муниципальным образованием договор дарения 109400 акций. Сделка заключена при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях. После передачи акций его материальное положение существенно ухудшилось. Договор заключен с учетом обещания главы администрации восстановить его в должности и защитить его интересы в правоохранительных органах.
В судебном заседании дополнил исковые требования, просил применить к договору последствия недействительности сделки, полагая, что п. 4.3 договора дарения противоречит закону, носит односторонне обязывающий характер, просил возвратить ему акции в количестве 109400 штук.
Судом постановлено названное решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить решение в части отказа ему в иске в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в обжалованной части, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
С учетом заявленных Ж. требований и приведенной нормы материального закона судом правильно и полно определены юридически значимые по делу обстоятельства, на основании ст. 50 ГПК РСФСР на истца возложена обязанность их доказывания. Однако доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец Ж. не представил.
Обстоятельства, на которые ссылался истец, получили оценку, соответствующую ст. 56 ГПК РСФСР.
Так, судом установлено, что действительно, Ж. определением Арбитражного суда от 16 марта 2001 года отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ОАО "К", в период по 17 марта 2001 года являлся генеральным директором ОАО "К" и имел заработную плату в размере 14000 рублей, а с 3 мая 2001 года, работая в должности исполнительного директора общества, - 5000 рублей. Суммы заработной платы с февраля 2001 года не выплачивались. В отношении руководителей ОАО "К" возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налога.
Вместе с тем суд правильно указал, что приведенные истцом обстоятельства сами по себе не могут быть расценены как вынуждающие истца заключить оспариваемую им сделку. Судом не установлено какой-либо причинной связи указанных истцом обстоятельств и заключенной сделкой.
Не нашел подтверждения и факт недобросовестного использования указанных обстоятельств в своих корыстных интересах одариваемым - администрацией Клепиковского района.
Выводы суда по юридически значимым обстоятельствам достаточно аргументированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не имеется оснований подвергать их сомнению.
Правильно истолкованы судом и положения п. 4.3 договора, предусматривающего право дарителя отказаться от исполнения договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к значительному снижению уровня его жизни.
Указанное положение не противоречит требованиям ст. 577 ГК РФ.
Вместе с тем установлено, что договор дарения исполнен сторонами 19 марта 2001 года и до момента его исполнения даритель не отказался по указанным в договоре причинам от его исполнения. То обстоятельство, что договор был исполнен сразу же после его заключения, не влияет на законность сделки.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы Ж. не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2001 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2002 N 33-119
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2002 г. N 33-119
30 января 2002 года судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2001 года, которым постановлено:
Т. в иске к Ж. о признании сделки купли-продажи акций между А. и Ж. мнимой и недействительной - отказать.
С. в иске к Ж. о признании сделки купли-продажи акций между Р. и Ж. мнимой и недействительной - отказать.
Ж. в удовлетворении иска к администрации Клепиковского района о признании сделки кабальной, применении последствий недействительности сделки, возврате акций, подаренных по сделке в количестве 109400 штук, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Ж. - Ж., поддержавшей жалобу, возражения представителя администрации Клепиковского района П., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Ж. о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между Р. и Ж., ссылаясь на мнимость сделки, поскольку договор купли-продажи не заключался, деньги за акции ответчиком не выплачены. Ж. незаконно изъял акции у Р., фактически присвоив их без законных оснований. Впоследствии Р. заключил с истцом С. договор уступки требования, предметом которого явились акции, удерживаемые Ж.
Т. обратился в суд с иском к Ж. о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между А. и Ж., ссылаясь на мнимость сделки и незаконность приобретения акций у А., указывая, что он по договору об уступке требования, заключенному с А., имеет право истребовать у Ж. акции, переданные ему А.
Ж. обратился в суд с иском к администрации Клепиковского района о признании недействительным договора дарения акций ОАО "К", ссылаясь на ее кабальность и указывая в обоснование требований, что 19 марта 2001 года заключил с Клепиковским муниципальным образованием договор дарения 109400 акций. Сделка заключена при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях. После передачи акций его материальное положение существенно ухудшилось. Договор заключен с учетом обещания главы администрации восстановить его в должности и защитить его интересы в правоохранительных органах.
В судебном заседании дополнил исковые требования, просил применить к договору последствия недействительности сделки, полагая, что п. 4.3 договора дарения противоречит закону, носит односторонне обязывающий характер, просил возвратить ему акции в количестве 109400 штук.
Судом постановлено названное решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить решение в части отказа ему в иске в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в обжалованной части, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
С учетом заявленных Ж. требований и приведенной нормы материального закона судом правильно и полно определены юридически значимые по делу обстоятельства, на основании ст. 50 ГПК РСФСР на истца возложена обязанность их доказывания. Однако доказательств, подтверждающих основания заявленных требований, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истец Ж. не представил.
Обстоятельства, на которые ссылался истец, получили оценку, соответствующую ст. 56 ГПК РСФСР.
Так, судом установлено, что действительно, Ж. определением Арбитражного суда от 16 марта 2001 года отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ОАО "К", в период по 17 марта 2001 года являлся генеральным директором ОАО "К" и имел заработную плату в размере 14000 рублей, а с 3 мая 2001 года, работая в должности исполнительного директора общества, - 5000 рублей. Суммы заработной платы с февраля 2001 года не выплачивались. В отношении руководителей ОАО "К" возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налога.
Вместе с тем суд правильно указал, что приведенные истцом обстоятельства сами по себе не могут быть расценены как вынуждающие истца заключить оспариваемую им сделку. Судом не установлено какой-либо причинной связи указанных истцом обстоятельств и заключенной сделкой.
Не нашел подтверждения и факт недобросовестного использования указанных обстоятельств в своих корыстных интересах одариваемым - администрацией Клепиковского района.
Выводы суда по юридически значимым обстоятельствам достаточно аргументированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не имеется оснований подвергать их сомнению.
Правильно истолкованы судом и положения п. 4.3 договора, предусматривающего право дарителя отказаться от исполнения договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к значительному снижению уровня его жизни.
Указанное положение не противоречит требованиям ст. 577 ГК РФ.
Вместе с тем установлено, что договор дарения исполнен сторонами 19 марта 2001 года и до момента его исполнения даритель не отказался по указанным в договоре причинам от его исполнения. То обстоятельство, что договор был исполнен сразу же после его заключения, не влияет на законность сделки.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы Ж. не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалованной части.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2001 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Рязанский областной суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)