Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2011 года по делу N А47-1792/2011 (судья Лазебная Г.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" - Ефашкин В.А. (доверенность от 28.01.2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Горбань А.Н. (доверенность от 30.09.2011 N 20204), Абрамкина Ю.С. (доверенность от 05.04.2011 N 04052).
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ООО "НПГП") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.01.2011 N 16-30/494, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июля 2011 года требования, заявленные ООО "НПГП", удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "НПГП" в части, касающейся признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления заявителю сумм налогов, взимаемых в связи с применением общего режима налогообложения не принял во внимание направленность деяний заявителя на минимизацию доходов в целях искусственного сохранения статуса плательщика налогов, применяющего специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), что выразилось в намеренном возврате обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" сумм дохода, поступившего от организации-контрагента - открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть").
В части признания арбитражным судом первой инстанции решения Межрайонной инспекции, касающегося начисления заявителю пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Межрайонная инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что конкретных доводов относительно фактических обстоятельств для признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в заявлении поданном в Арбитражный суд Оренбургской области, обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" не приводилось, следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а, кроме того, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ООО "НПГП" решения условиям п. 8 ст. 101 НК РФ, не основан на фактических обстоятельствах.
В отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ Межрайонная инспекция указывает на то, что судом первой инстанции также не принято во внимание наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а именно, постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПГП" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПГП" в частности указывает на то, что действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, и не допустило превышения размера выручки для перехода со специального режима налогообложения, к общему режиму налогообложения, а, операции, совершенные между ООО "НПГП" и ОАО "Оренбургнефть" соответствуют их действительному экономическому смыслу.
Также заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции правомерно проверил законность и обоснованность решения налогового органа в полном объеме, так как данный ненормативный правовой акт оспаривался ООО "НПГП" именно, в полом объеме, а, отсутствие определенных доводов в заявлении налогоплательщика не лишает арбитражный суд первой инстанции права на проверку законности и обоснованности оспариваемого решения в полном объеме, так как суд не связан доводами налогоплательщика, и рассматривает возникший между ним и налоговым органом спор, по существу.
В отношении привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у ООО "НПГП" обязанности по представлению в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных Целовальникову Л.А., так как выплата не может быть признана доходом физического лица, а, постановление мирового судьи применительно к данным правоотношениям создает преюдицию, однако, в пользу не налогового органа, но налогоплательщика-заявителя.
Также налоговый агент указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно применил нормы п. 8 ст. 101 НК РФ относительно начисления обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" пеней по налогу на доходы физических лиц.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект". По результатам проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом составлен акт от 07.12.2010 N 16-30/287/82 (т. 1, л.д. 13 - 32) и вынесено решение от 27.01.2010 N 16-30/494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 33 - 53). Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 200 руб. с формулировкой "Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) сведений" (пп. 1 п. 1). Также обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" указанным решением предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 118 597 руб. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 387 792 (пп. 2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - 587 969 (пп. 3 п. 2); по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет - 9169 руб. (пп. 4 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации - 3367 руб. (пп. 5 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 4120 руб. (пп. 6 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 598 руб. (пп. 7 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 18 415 руб. (пп. 8 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 27.01.2010 N 16-30/494 обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет: за 2008 год - 525 051 руб., за 2009 год - 136 548 руб. (п. 1 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации: за 2008 год - 1 413 600 руб., за 2009 год - 1 228 930 руб. (пп. 2 п. 3.1); налог на добавленную стоимость: за 4 квартал 2008 года - 4 201 474 руб., за 1 квартал 209 года - 58 083 руб., за 2 квартал 2009 года - 468 837 руб., за 3 квартал 2009 года - 837 643 руб., за 4 квартал 2009 года - 440 727 руб. (пп. 3 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 93 809 руб. (пп. 4 п. 3.1);, ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации - 37 352 руб. (пп. 5 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 34 866 руб. (пп. 6 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5062 руб. (пп. 7 п. 3.1).
Налогоплательщик в полном объеме обжаловал решение Межрайонной инспекции в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т. 1, л.д. 112 - 115). Также в апелляционной жалобе налогоплательщик просил устранить опечатку, допущенную в дате изготовления решения нижестоящего налогового органа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.03.2011 N 16-15/02683 (т. 1, л.д. 107 - 11), решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а, апелляционная жалоба ООО "НПГП" оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления заявителю сумм налогов и начисления пеней по налогам, взимаемым в связи с применением общего режима налогообложения послужили выводы Межрайонной инспекции о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" условий п. п. 4, 7 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в утрате заявителем права на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения с 01.10.2008, тогда как ООО "НПГП" продолжало применять данный специальный режим налогообложения, и в 2009 году. Межрайонная инспекция также сделала вывод о том, что к спорной ситуации являются применимыми положения п. п. 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для ООО "НПГП" контексте, так как заявителем предпринимались намеренные действия, направленные на занижение поступившей выручки в целях дальнейшего применения упрощенной системы налогообложения, - что выразилось в незаконном возврате денежных средств, организациям-контрагентам.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. п. 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), в негативном для ООО "НПГП" контексте, и не усмотрел оснований для признания факта утраты заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ (здесь и далее приводится в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (п. 7 ст. 346.13 Кодекса).
Как следует из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, между ООО "Нефтепромгражданпроект" (подрядчиком) и ОАО "Оренбургнефть" (заказчиком) были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ: от 29.01.2008 N 32 общей стоимостью 20 950 000 руб. без НДС (т. 3, л.д. 27 - 35), дополнительное соглашение N 1 к данному договору - от 12.11.2008 (т. 3, л.д. 36); от 26.06.2008 N 238 общей стоимостью 1 040 000 руб. без НДС (т. 3, л.д. 37 - 58), дополнительное соглашение N 1 к данному договору - от 08.08.2008, которым стороны увеличили цену сделки до 2 580 000 руб. без НДС, дополнительное соглашение N 2 к данному договору - от 02.10.2008, дополнительное соглашение N 3 к данному договору - от 22.10.2008, которым стороны увеличили цену сделки до 3 680 000 руб. без НДС.
Сторонами сделок подписаны акты сдачи выполненных работ, датированные 28.10.2008, 28.11.2008, 30.12.2008 (т. 2, л.д. 121, 122, 145 т. 3, л.д. 5 - 7, 16) по договору от 26.06.2008 N 238.
Налогоплательщиком не отрицается, что от открытого акционерного общества "Оренбургнефть", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" платежными поручениями от 17.12.2008 и от 25.12.2008 NN 23143, 23632, 23743, 23745, 23749 поступили денежные средства в общей сумме 11 624 226 руб. (т. 1, л.д. 75 - 79).
В то же время, письмом от 26.12.2008 N 05-05/0549СС открытое акционерное общество "Оренбургнефть" просило общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" вернуть денежные средства, как ошибочно перечисленные по упомянутым выше, платежным поручениям (т. 1, л.д. 83), что и было сделано заявителем: платежным поручением от 29.12.2008 N 247 на расчетный счет ОАО "Оренбургнефть" перечислена сумма 13 075 000 руб. (т. 1, л.д. 73).
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлен факт перечисления открытым акционерным обществом "Нефтепромгражданпроект" на расчетный счет налогоплательщика-заявителя в январе 2009 года тождественной суммы, (отражено на стр. 6 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 1, л.д. 38), что в совокупности со свидетельскими показаниями допрошенного работника ОАО "Оренбургнефть" Романовой О.Н., а также Семеновой Т.В. и Ревтова И.В., послужило для проверяющих должностных лиц налогового органа сделать вывод о намеренном занижении заявителем сумм полученного дохода, в целях необоснованного дальнейшего использования специального налогового режима.
Суд первой инстанции в данном случае верно указал на то, что величина предельного размера дохода налогоплательщика в 2008 году исходя из применяемого коэффициента-дефлятора (абз. 3 п. 4 ст. 346.13 НК РФ, приказ Минэкономразвития от 22.10.2007 N 357), составит 37 648 961 руб.
Также суд первой инстанции верно указал на то, что Межрайонной инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто достаточных доказательств совершения заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Действительно, в материалах дела N А47-1792/2011 Арбитражного суда Оренбургской области имеется письмо от 24.07.2008 N 85 (т. 1, л.д. 80) которым ООО "НПГП" просило ОАО "Оренбургнефть" не производить перечислений по договорам от 29.01.2008 N 32 и от 26.08.2008 N 238 в 2008 году, и соответствующие платежи произвести в 1 квартале 2009 года.
В то же время, данные обстоятельства нельзя расценивать, как предпринимавшиеся ООО "НПГП" действия, направленные на минимизацию полученного дохода в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде противоправного использования специального налогового режима в силу следующего.
В материалах дела также имеется письмо ООО "НПГП", содержащее штамп регистрации ОАО "Оренбургнефть" 13.11.2008 N 05/123, которым заявитель просил перечислить денежные средства по договорам от 29.01.2008 N 32 и от 26.06.2008 N 238 в суммах 10 584 226 руб. и 1 972 170 руб. соответственно, в ноябре - декабре 2008 года (т. 1, л.д. 58). Данное письмо в свою очередь предоставлено открытым акционерным обществом "Оренбургнефть" (т. 1, л.д. 57).
Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что ООО "НПГП" напротив, предпринимало действия, направленные на получение сумм за выполненные работы, от открытого акционерного общества "Оренбургнефть"
Что касается письма ОАО "Оренбургнефть" от 26.01.2011 N 02-03/011ОП (т. 1, л.д. 54), направленного на имя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, то, из данного письма не следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" было известно о целях обращения открытого акционерного общества "Оренбургнефть" с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (письмо от 26.12.2008 N 05-05/0549СС, т. 1, л.д. 73), соответственно, факт согласованности действий ООО "НПГП" и ОАО "Оренбургнефть", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком-заявителем, заинтересованным лицом не установлен и не доказан.
Фактически, доводы налогового органа о получении ООО "НПГП" дохода, и получении необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия данного дохода, основаны лишь на косвенных предположениях проверяющих должностных лиц Межрайонной инспекции, основывающихся на содержании письма ООО "НПГП" от 24.07.2008 N 85 (т. 1, л.д. 80), однако, в отсутствие какой-либо взаимосвязи к последующим правоотношениям, сложившимся между заявителем и ОАО "Оренбургнефть", - и на свидетельских показаниях Гаршиной Е.А., начальника отдела взаимодействия с клиентами филиала ООО "ТНК-ВР Бизнессервис" в г. Бузулуке (т. 1, л.д. 87 - 89), Романовой О.Н., должностного лица ОАО "Оренбургнефть" (т. 1, л.д. 90 - 93), Семеновой Т.В., специалиста департамента капитального строительства отдела проектных работ ОАО "Оренбургнефть" (т. 1, л.д. 94 - 98), Ревтова И.В., должностного лица ОАО "Оренбургнефть" (т. 1, л.д. 99 - 102), - однако, свидетельские показания при оценке их в совокупности, являются противоречивыми, и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что возврат денежных средств осуществлялся исключительно по просьбе общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект".
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При наличии вышеперечисленного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "НПГП" по данному эпизоду.
Обоснованно, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, и по остальным эпизодам.
Суд первой инстанции не связан доводами налогоплательщика при оспаривании последним решения налогового органа, в связи с чем, само по себе отсутствие указания в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, конкретных оснований, при оспаривании данного решения в полном объеме, не лишает суд права на проверку указанного решения на предмет его законности и обоснованности (тем более что в данном случае ООО "НПГП" в полном объеме обжаловало решение нижестоящего налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области).
Из содержания решения налогового органа (стр. 9, т. 1, л.д. 41) следует, что ООО "НПГП" привлекается к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за нарушение условий ст. 230 Кодекса, выразившееся в непредставлении сведений о доходах, полученных Целовальниковой Л.А. в виде перечисления заявителем за данное физическое лицо денежных средств в ЖСК "Пятый элемент" по договору купли-продажи, что установлено Межрайонной инспекцией по выписке банка.
Прежде всего, налоговый орган не исследовал сам договор купли-продажи, на который сослался в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, однозначно утверждать о действительном назначении платежа, не представляется возможным.
Что касается ссылок заинтересованного лица на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области (т. 4, л.д. 11), то в данном случае указанный судебный акт свидетельствует не в пользу Межрайонной инспекции, так как данным постановлением установлено перечисление ООО "НПГП" суммы в счет погашения обязательств по договору займа, соответственно, доход физическим лицом получен не был, и оснований для выводов о нарушении заявителем условий ст. 230 НК РФ, у Межрайонной инспекции не имелось.
Обоснованным является, и признание недействительным решения налогового органа в части начисления ООО "НПГП" пеней по НДФЛ, как налоговому агенту.
Доводы налогового органа о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в данном случае решение Межрайонной инспекции в действительности не отвечает требованиям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Единственной формулировкой, приведенной заинтересованным лицом в качестве основания для начисления пеней по НДФЛ, является следующая: "Данные оборотных ведомостей по счету 68 "Расчеты с бюджетом" (с аналитическим учетом) налогового агента о перечисленных в бюджет суммах налога сверены с данными лицевого счета налогового агента о поступивших в бюджет суммах налога. По данным сверки расхождений не установлено. При проверке банковских документов за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2010 г. нарушение статьи 226 Налогового Кодекса РФ установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Задолженность по перечислениям в бюджет налога на доходы физических лиц на 01.10.2010 г. отсутствует". Таким образом, что именно, и как конкретно, установлено по данным перечисленных выше документов, из оспариваемого заявителем решения налогового органа, не следует, а приложение - расчет пеней по НДФЛ, сам по себе не дает оснований однозначно утверждать о том, в результате исследования каких именно конкретных данных проверяющие должностные лица налогового органа пришли к соответствующему выводу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2011 года по делу N А47-1792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2011 N 18АП-8546/2011 ПО ДЕЛУ N А47-1792/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. N 18АП-8546/2011
Дело N А47-1792/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2011 года по делу N А47-1792/2011 (судья Лазебная Г.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" - Ефашкин В.А. (доверенность от 28.01.2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Горбань А.Н. (доверенность от 30.09.2011 N 20204), Абрамкина Ю.С. (доверенность от 05.04.2011 N 04052).
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" (далее - заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ООО "НПГП") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.01.2011 N 16-30/494, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 июля 2011 года требования, заявленные ООО "НПГП", удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "НПГП" в части, касающейся признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления заявителю сумм налогов, взимаемых в связи с применением общего режима налогообложения не принял во внимание направленность деяний заявителя на минимизацию доходов в целях искусственного сохранения статуса плательщика налогов, применяющего специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), что выразилось в намеренном возврате обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" сумм дохода, поступившего от организации-контрагента - открытого акционерного общества "Оренбургнефть" (далее - ОАО "Оренбургнефть").
В части признания арбитражным судом первой инстанции решения Межрайонной инспекции, касающегося начисления заявителю пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Межрайонная инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что конкретных доводов относительно фактических обстоятельств для признания недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в заявлении поданном в Арбитражный суд Оренбургской области, обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" не приводилось, следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а, кроме того, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ООО "НПГП" решения условиям п. 8 ст. 101 НК РФ, не основан на фактических обстоятельствах.
В отношении привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ Межрайонная инспекция указывает на то, что судом первой инстанции также не принято во внимание наличие судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, а именно, постановления мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПГП" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПГП" в частности указывает на то, что действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, и не допустило превышения размера выручки для перехода со специального режима налогообложения, к общему режиму налогообложения, а, операции, совершенные между ООО "НПГП" и ОАО "Оренбургнефть" соответствуют их действительному экономическому смыслу.
Также заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд первой инстанции правомерно проверил законность и обоснованность решения налогового органа в полном объеме, так как данный ненормативный правовой акт оспаривался ООО "НПГП" именно, в полом объеме, а, отсутствие определенных доводов в заявлении налогоплательщика не лишает арбитражный суд первой инстанции права на проверку законности и обоснованности оспариваемого решения в полном объеме, так как суд не связан доводами налогоплательщика, и рассматривает возникший между ним и налоговым органом спор, по существу.
В отношении привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у ООО "НПГП" обязанности по представлению в налоговый орган сведения о доходах, выплаченных Целовальникову Л.А., так как выплата не может быть признана доходом физического лица, а, постановление мирового судьи применительно к данным правоотношениям создает преюдицию, однако, в пользу не налогового органа, но налогоплательщика-заявителя.
Также налоговый агент указывает на то, что суд первой инстанции обоснованно применил нормы п. 8 ст. 101 НК РФ относительно начисления обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" пеней по налогу на доходы физических лиц.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект". По результатам проведенных мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом составлен акт от 07.12.2010 N 16-30/287/82 (т. 1, л.д. 13 - 32) и вынесено решение от 27.01.2010 N 16-30/494 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 33 - 53). Указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 200 руб. с формулировкой "Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) сведений" (пп. 1 п. 1). Также обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" указанным решением предложено уплатить начисленные на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 118 597 руб. (пп. 1 п. 2); по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 387 792 (пп. 2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - 587 969 (пп. 3 п. 2); по единому социальному налогу (далее - ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет - 9169 руб. (пп. 4 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации - 3367 руб. (пп. 5 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 4120 руб. (пп. 6 п. 2); по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 598 руб. (пп. 7 п. 2); по налогу на доходы физических лиц - 18 415 руб. (пп. 8 п. 2). Пунктом 3.1 резолютивной части решения от 27.01.2010 N 16-30/494 обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" предложено уплатить доначисленные суммы налогов: налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет: за 2008 год - 525 051 руб., за 2009 год - 136 548 руб. (п. 1 п. 3.1); налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации: за 2008 год - 1 413 600 руб., за 2009 год - 1 228 930 руб. (пп. 2 п. 3.1); налог на добавленную стоимость: за 4 квартал 2008 года - 4 201 474 руб., за 1 квартал 209 года - 58 083 руб., за 2 квартал 2009 года - 468 837 руб., за 3 квартал 2009 года - 837 643 руб., за 4 квартал 2009 года - 440 727 руб. (пп. 3 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет - 93 809 руб. (пп. 4 п. 3.1);, ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования Российской Федерации - 37 352 руб. (пп. 5 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 34 866 руб. (пп. 6 п. 3.1); ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5062 руб. (пп. 7 п. 3.1).
Налогоплательщик в полном объеме обжаловал решение Межрайонной инспекции в апелляционном порядке, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (т. 1, л.д. 112 - 115). Также в апелляционной жалобе налогоплательщик просил устранить опечатку, допущенную в дате изготовления решения нижестоящего налогового органа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.03.2011 N 16-15/02683 (т. 1, л.д. 107 - 11), решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, а, апелляционная жалоба ООО "НПГП" оставлена без удовлетворения.
Основанием для доначисления заявителю сумм налогов и начисления пеней по налогам, взимаемым в связи с применением общего режима налогообложения послужили выводы Межрайонной инспекции о несоблюдении обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" условий п. п. 4, 7 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в утрате заявителем права на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения с 01.10.2008, тогда как ООО "НПГП" продолжало применять данный специальный режим налогообложения, и в 2009 году. Межрайонная инспекция также сделала вывод о том, что к спорной ситуации являются применимыми положения п. п. 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для ООО "НПГП" контексте, так как заявителем предпринимались намеренные действия, направленные на занижение поступившей выручки в целях дальнейшего применения упрощенной системы налогообложения, - что выразилось в незаконном возврате денежных средств, организациям-контрагентам.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. п. 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), в негативном для ООО "НПГП" контексте, и не усмотрел оснований для признания факта утраты заявителем права на применение упрощенной системы налогообложения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ (здесь и далее приводится в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.
Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения (п. 7 ст. 346.13 Кодекса).
Как следует из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, между ООО "Нефтепромгражданпроект" (подрядчиком) и ОАО "Оренбургнефть" (заказчиком) были заключены договоры на выполнение проектно-изыскательских работ: от 29.01.2008 N 32 общей стоимостью 20 950 000 руб. без НДС (т. 3, л.д. 27 - 35), дополнительное соглашение N 1 к данному договору - от 12.11.2008 (т. 3, л.д. 36); от 26.06.2008 N 238 общей стоимостью 1 040 000 руб. без НДС (т. 3, л.д. 37 - 58), дополнительное соглашение N 1 к данному договору - от 08.08.2008, которым стороны увеличили цену сделки до 2 580 000 руб. без НДС, дополнительное соглашение N 2 к данному договору - от 02.10.2008, дополнительное соглашение N 3 к данному договору - от 22.10.2008, которым стороны увеличили цену сделки до 3 680 000 руб. без НДС.
Сторонами сделок подписаны акты сдачи выполненных работ, датированные 28.10.2008, 28.11.2008, 30.12.2008 (т. 2, л.д. 121, 122, 145 т. 3, л.д. 5 - 7, 16) по договору от 26.06.2008 N 238.
Налогоплательщиком не отрицается, что от открытого акционерного общества "Оренбургнефть", на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" платежными поручениями от 17.12.2008 и от 25.12.2008 NN 23143, 23632, 23743, 23745, 23749 поступили денежные средства в общей сумме 11 624 226 руб. (т. 1, л.д. 75 - 79).
В то же время, письмом от 26.12.2008 N 05-05/0549СС открытое акционерное общество "Оренбургнефть" просило общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" вернуть денежные средства, как ошибочно перечисленные по упомянутым выше, платежным поручениям (т. 1, л.д. 83), что и было сделано заявителем: платежным поручением от 29.12.2008 N 247 на расчетный счет ОАО "Оренбургнефть" перечислена сумма 13 075 000 руб. (т. 1, л.д. 73).
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией установлен факт перечисления открытым акционерным обществом "Нефтепромгражданпроект" на расчетный счет налогоплательщика-заявителя в январе 2009 года тождественной суммы, (отражено на стр. 6 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, т. 1, л.д. 38), что в совокупности со свидетельскими показаниями допрошенного работника ОАО "Оренбургнефть" Романовой О.Н., а также Семеновой Т.В. и Ревтова И.В., послужило для проверяющих должностных лиц налогового органа сделать вывод о намеренном занижении заявителем сумм полученного дохода, в целях необоснованного дальнейшего использования специального налогового режима.
Суд первой инстанции в данном случае верно указал на то, что величина предельного размера дохода налогоплательщика в 2008 году исходя из применяемого коэффициента-дефлятора (абз. 3 п. 4 ст. 346.13 НК РФ, приказ Минэкономразвития от 22.10.2007 N 357), составит 37 648 961 руб.
Также суд первой инстанции верно указал на то, что Межрайонной инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий не добыто достаточных доказательств совершения заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Действительно, в материалах дела N А47-1792/2011 Арбитражного суда Оренбургской области имеется письмо от 24.07.2008 N 85 (т. 1, л.д. 80) которым ООО "НПГП" просило ОАО "Оренбургнефть" не производить перечислений по договорам от 29.01.2008 N 32 и от 26.08.2008 N 238 в 2008 году, и соответствующие платежи произвести в 1 квартале 2009 года.
В то же время, данные обстоятельства нельзя расценивать, как предпринимавшиеся ООО "НПГП" действия, направленные на минимизацию полученного дохода в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде противоправного использования специального налогового режима в силу следующего.
В материалах дела также имеется письмо ООО "НПГП", содержащее штамп регистрации ОАО "Оренбургнефть" 13.11.2008 N 05/123, которым заявитель просил перечислить денежные средства по договорам от 29.01.2008 N 32 и от 26.06.2008 N 238 в суммах 10 584 226 руб. и 1 972 170 руб. соответственно, в ноябре - декабре 2008 года (т. 1, л.д. 58). Данное письмо в свою очередь предоставлено открытым акционерным обществом "Оренбургнефть" (т. 1, л.д. 57).
Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что ООО "НПГП" напротив, предпринимало действия, направленные на получение сумм за выполненные работы, от открытого акционерного общества "Оренбургнефть"
Что касается письма ОАО "Оренбургнефть" от 26.01.2011 N 02-03/011ОП (т. 1, л.д. 54), направленного на имя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, то, из данного письма не следует, что обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект" было известно о целях обращения открытого акционерного общества "Оренбургнефть" с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (письмо от 26.12.2008 N 05-05/0549СС, т. 1, л.д. 73), соответственно, факт согласованности действий ООО "НПГП" и ОАО "Оренбургнефть", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком-заявителем, заинтересованным лицом не установлен и не доказан.
Фактически, доводы налогового органа о получении ООО "НПГП" дохода, и получении необоснованной налоговой выгоды в виде сокрытия данного дохода, основаны лишь на косвенных предположениях проверяющих должностных лиц Межрайонной инспекции, основывающихся на содержании письма ООО "НПГП" от 24.07.2008 N 85 (т. 1, л.д. 80), однако, в отсутствие какой-либо взаимосвязи к последующим правоотношениям, сложившимся между заявителем и ОАО "Оренбургнефть", - и на свидетельских показаниях Гаршиной Е.А., начальника отдела взаимодействия с клиентами филиала ООО "ТНК-ВР Бизнессервис" в г. Бузулуке (т. 1, л.д. 87 - 89), Романовой О.Н., должностного лица ОАО "Оренбургнефть" (т. 1, л.д. 90 - 93), Семеновой Т.В., специалиста департамента капитального строительства отдела проектных работ ОАО "Оренбургнефть" (т. 1, л.д. 94 - 98), Ревтова И.В., должностного лица ОАО "Оренбургнефть" (т. 1, л.д. 99 - 102), - однако, свидетельские показания при оценке их в совокупности, являются противоречивыми, и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что возврат денежных средств осуществлялся исключительно по просьбе общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромгражданпроект".
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При наличии вышеперечисленного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "НПГП" по данному эпизоду.
Обоснованно, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, и по остальным эпизодам.
Суд первой инстанции не связан доводами налогоплательщика при оспаривании последним решения налогового органа, в связи с чем, само по себе отсутствие указания в заявлении о признании недействительным решения налогового органа, конкретных оснований, при оспаривании данного решения в полном объеме, не лишает суд права на проверку указанного решения на предмет его законности и обоснованности (тем более что в данном случае ООО "НПГП" в полном объеме обжаловало решение нижестоящего налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области).
Из содержания решения налогового органа (стр. 9, т. 1, л.д. 41) следует, что ООО "НПГП" привлекается к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за нарушение условий ст. 230 Кодекса, выразившееся в непредставлении сведений о доходах, полученных Целовальниковой Л.А. в виде перечисления заявителем за данное физическое лицо денежных средств в ЖСК "Пятый элемент" по договору купли-продажи, что установлено Межрайонной инспекцией по выписке банка.
Прежде всего, налоговый орган не исследовал сам договор купли-продажи, на который сослался в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, однозначно утверждать о действительном назначении платежа, не представляется возможным.
Что касается ссылок заинтересованного лица на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука Оренбургской области (т. 4, л.д. 11), то в данном случае указанный судебный акт свидетельствует не в пользу Межрайонной инспекции, так как данным постановлением установлено перечисление ООО "НПГП" суммы в счет погашения обязательств по договору займа, соответственно, доход физическим лицом получен не был, и оснований для выводов о нарушении заявителем условий ст. 230 НК РФ, у Межрайонной инспекции не имелось.
Обоснованным является, и признание недействительным решения налогового органа в части начисления ООО "НПГП" пеней по НДФЛ, как налоговому агенту.
Доводы налогового органа о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в данном случае решение Межрайонной инспекции в действительности не отвечает требованиям п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Единственной формулировкой, приведенной заинтересованным лицом в качестве основания для начисления пеней по НДФЛ, является следующая: "Данные оборотных ведомостей по счету 68 "Расчеты с бюджетом" (с аналитическим учетом) налогового агента о перечисленных в бюджет суммах налога сверены с данными лицевого счета налогового агента о поступивших в бюджет суммах налога. По данным сверки расхождений не установлено. При проверке банковских документов за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2010 г. нарушение статьи 226 Налогового Кодекса РФ установлено несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Задолженность по перечислениям в бюджет налога на доходы физических лиц на 01.10.2010 г. отсутствует". Таким образом, что именно, и как конкретно, установлено по данным перечисленных выше документов, из оспариваемого заявителем решения налогового органа, не следует, а приложение - расчет пеней по НДФЛ, сам по себе не дает оснований однозначно утверждать о том, в результате исследования каких именно конкретных данных проверяющие должностные лица налогового органа пришли к соответствующему выводу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 июля 2011 года по делу N А47-1792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)