Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2003 года Дело N Ф09-1615/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройполимеркомплект" на решение от 18.03.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-30ИП/2003-С20 по жалобе ООО "Стройполимеркомплект", должник: ОАО "Далматовский строитель", на действия судебного пристава-исполнителя Далматовского РП ССП по Курганской области Пискарева Е.В.
В судебном заседании приняли участие представители взыскателя: Соколов С.Л. - директор, решение учредителя N 5 от 17.03.03; Измайлова А.Н. - юрисконсульт, дов. от 10.09.02.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "Стройполимеркомплект" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Далматовского РП ССП по Курганской области Пискарева Е.В. по исполнению исполнительного листа N 004160 от 05.11.02, выразившиеся в аресте имущества должника с нарушением очередности, предусмотренной ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением от 18.03.03 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
ООО "Стройполимеркомплект" с решением не согласно, просит его отменить, жалобу на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом п. 5 ст. 46, ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 постановления Правительства РФ "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" от 27.05.98 N 516, п. п. 1, 6, 7, 11 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной приказом МЮ РФ от 03.07.98 N 76 (далее - Временная инструкция).
По мнению ООО "Стройполимеркомплект", судом не учтено, что судебный пристав, не арестовав дебиторскую задолженность ОАО "Далматовский строитель", нарушил законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последний вынужден оставить за собой нереализованное имущество должника, а причитающиеся ООО "Стройполимеркомплект" денежные средства оказались изъятыми из оборота.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по исполнительному листу N 004160 от 05.11.02, выданному на основании решения от 25.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18811/02-С4, в отношении ОАО "Далматовский строитель" возбуждено исполнительное производство N 0504-00788 по взысканию в пользу ООО "Стройполимеркомплект" 161823 руб. 22 коп. В целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника первой и частично третьей очереди (акт описи, ареста и изъятия имущества от 17.12.02), проведена реализация имущества первой очереди, в счет погашения задолженности по исполнительному листу взыскателю перечислено 38000 руб. По данным бухгалтерского баланса у ОАО "Далматовский строитель" имеется 1214000 руб. дебиторской задолженности, но должником представлена судебному приставу-исполнителю справка, согласно которой первичных бухгалтерских документов и актов сверок, подтверждающих дебиторскую задолженность, на момент ареста не имеется.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника с нарушением очередности, установленной ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не арестовал в первую очередь дебиторскую задолженность ОАО "Далматовский строитель", взыскатель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава.
В силу п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно указал на то, что судебным приставом были предприняты все возможные меры по установлению дебиторской задолженности. Арест дебиторской задолженности производится судебным приставом только после предварительной оценки его целесообразности путем определения ликвидности установленной задолженности. Должником - ОАО "Далматовский строитель", документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности, а также подтверждающие размер соответствующих обязательств, судебному приставу представлены не были, что исключает возможность проведения ее (дебиторской задолженности) ареста (ст. ст. 46, 51, 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 1, 5, 6, 7, 11 Временной инструкции).
Довод заявителя о нарушении его прав отказом судебного пристава-исполнителя наложить арест на дебиторскую задолженность ОАО "Далматовский строитель" отклоняется, поскольку он был исследован судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 18.03.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3-ИП/2003-С20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2003 N Ф09-1615/03-ГК ПО ДЕЛУ N А34-30ИП/2003-С20
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 июня 2003 года Дело N Ф09-1615/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройполимеркомплект" на решение от 18.03.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-30ИП/2003-С20 по жалобе ООО "Стройполимеркомплект", должник: ОАО "Далматовский строитель", на действия судебного пристава-исполнителя Далматовского РП ССП по Курганской области Пискарева Е.В.
В судебном заседании приняли участие представители взыскателя: Соколов С.Л. - директор, решение учредителя N 5 от 17.03.03; Измайлова А.Н. - юрисконсульт, дов. от 10.09.02.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "Стройполимеркомплект" (взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Далматовского РП ССП по Курганской области Пискарева Е.В. по исполнению исполнительного листа N 004160 от 05.11.02, выразившиеся в аресте имущества должника с нарушением очередности, предусмотренной ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением от 18.03.03 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
ООО "Стройполимеркомплект" с решением не согласно, просит его отменить, жалобу на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом п. 5 ст. 46, ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 постановления Правительства РФ "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" от 27.05.98 N 516, п. п. 1, 6, 7, 11 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной приказом МЮ РФ от 03.07.98 N 76 (далее - Временная инструкция).
По мнению ООО "Стройполимеркомплект", судом не учтено, что судебный пристав, не арестовав дебиторскую задолженность ОАО "Далматовский строитель", нарушил законные интересы взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последний вынужден оставить за собой нереализованное имущество должника, а причитающиеся ООО "Стройполимеркомплект" денежные средства оказались изъятыми из оборота.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по исполнительному листу N 004160 от 05.11.02, выданному на основании решения от 25.09.02 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18811/02-С4, в отношении ОАО "Далматовский строитель" возбуждено исполнительное производство N 0504-00788 по взысканию в пользу ООО "Стройполимеркомплект" 161823 руб. 22 коп. В целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника первой и частично третьей очереди (акт описи, ареста и изъятия имущества от 17.12.02), проведена реализация имущества первой очереди, в счет погашения задолженности по исполнительному листу взыскателю перечислено 38000 руб. По данным бухгалтерского баланса у ОАО "Далматовский строитель" имеется 1214000 руб. дебиторской задолженности, но должником представлена судебному приставу-исполнителю справка, согласно которой первичных бухгалтерских документов и актов сверок, подтверждающих дебиторскую задолженность, на момент ареста не имеется.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника с нарушением очередности, установленной ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку не арестовал в первую очередь дебиторскую задолженность ОАО "Далматовский строитель", взыскатель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава.
В силу п. 5 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно указал на то, что судебным приставом были предприняты все возможные меры по установлению дебиторской задолженности. Арест дебиторской задолженности производится судебным приставом только после предварительной оценки его целесообразности путем определения ликвидности установленной задолженности. Должником - ОАО "Далматовский строитель", документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности, а также подтверждающие размер соответствующих обязательств, судебному приставу представлены не были, что исключает возможность проведения ее (дебиторской задолженности) ареста (ст. ст. 46, 51, 58, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", п. п. 1, 5, 6, 7, 11 Временной инструкции).
Довод заявителя о нарушении его прав отказом судебного пристава-исполнителя наложить арест на дебиторскую задолженность ОАО "Далматовский строитель" отклоняется, поскольку он был исследован судом первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.03.03 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3-ИП/2003-С20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)