Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Уфимский хлебокомбинат N 2" (далее - предприятие налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А07-16222/2008-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 11.01.2009 N 14880/14);
- предприятия - Лутфуллина Э.З. (доверенность от 19.01.2009 N 21).
Представители третьих лиц - открытого акционерного общества "Уфимский хлеб", общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" в судебное заседание не явились.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 06.10.2008 N 59 в части доначисления налога на прибыль в сумме 716 256 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 823 948 руб. 53 коп., соответствующих пеней и штрафа.
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 276 876 руб. 28 коп. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ввиду отсутствия оправдательных документов.
Решением суда от 04.02.2009 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены. Принимая решение в части начисления налога на прибыль, суд сослался на правомерность учета сумм дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов в связи с истечением сроков исковой давности и невозможности исполнения решений судов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 276 876 руб. 28 коп., соответствующих пеней и штрафа. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на отсутствие предприятия законных оснований ко включению спорной задолженности в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, представленные им документы подтверждают обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности.
Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
В соответствии со ст. 252 *** Кодекса *** расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются в силу п. 2 ст. 266 Кодекса те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В случае возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, возвращение исполнительного документа и принимаемые в связи с этим судебным приставом-исполнителем акты не являются основанием для прекращения гражданского обязательства и, соответственно, основаниями для признания задолженности в качестве безнадежного долга, так как не препятствуют новому предъявлению указанных документов к исполнению в пределах установленного срока.
В силу ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 указанного Кодекса. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что возвращение исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не препятствовало предприятию повторно обратиться за их исполнением, при этом не подтверждено предприятием и истечение исковой давности в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих приказов на списание дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о необоснованном отнесении сумм задолженности к безнадежным долгам является правильным.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А07-16222/2008-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Уфимский хлебокомбинат N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2009 N Ф09-6131/09-С2 ПО ДЕЛУ N А07-16222/2008-А-ДГА
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2009 г. N Ф09-6131/09-С2
Дело N А07-16222/2008-А-ДГА
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Меньшиковой Н.Л., Юртаевой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Уфимский хлебокомбинат N 2" (далее - предприятие налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А07-16222/2008-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Хабибуллин Р.М. (доверенность от 11.01.2009 N 14880/14);
- предприятия - Лутфуллина Э.З. (доверенность от 19.01.2009 N 21).
Представители третьих лиц - открытого акционерного общества "Уфимский хлеб", общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 2" в судебное заседание не явились.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 06.10.2008 N 59 в части доначисления налога на прибыль в сумме 716 256 руб. 92 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 823 948 руб. 53 коп., соответствующих пеней и штрафа.
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 276 876 руб. 28 коп. послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности ввиду отсутствия оправдательных документов.
Решением суда от 04.02.2009 (судья Давлеткулова Г.А.) заявленные требования удовлетворены. Принимая решение в части начисления налога на прибыль, суд сослался на правомерность учета сумм дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов в связи с истечением сроков исковой давности и невозможности исполнения решений судов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 276 876 руб. 28 коп., соответствующих пеней и штрафа. В данной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Отменяя решение суда, апелляционный суд указал на отсутствие предприятия законных оснований ко включению спорной задолженности в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, представленные им документы подтверждают обоснованность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму дебиторской задолженности.
Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
В соответствии со ст. 252 *** Кодекса *** расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются в силу п. 2 ст. 266 Кодекса те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными. Возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона.
Аналогичные положения закреплены и в ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В случае возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, возвращение исполнительного документа и принимаемые в связи с этим судебным приставом-исполнителем акты не являются основанием для прекращения гражданского обязательства и, соответственно, основаниями для признания задолженности в качестве безнадежного долга, так как не препятствуют новому предъявлению указанных документов к исполнению в пределах установленного срока.
В силу ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 указанного Кодекса. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что возвращение исполнительных документов судебным приставом-исполнителем не препятствовало предприятию повторно обратиться за их исполнением, при этом не подтверждено предприятием и истечение исковой давности в связи с отсутствием в материалах дела соответствующих приказов на списание дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о необоснованном отнесении сумм задолженности к безнадежным долгам является правильным.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А07-16222/2008-А-ДГА Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Уфимский хлебокомбинат N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЮРТАЕВА Т.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)