Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 2003 года Дело N А21-3725/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 17.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2003 по делу N А21-3725/03-С1 (судья Сергеева И.С.),
Муниципальное унитарное предприятие "Озеленитель" (далее - предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - ИМНС, инспекция) от 30.12.2002 N 1237 о невозможности применения МУП упрощенной системы налогообложения и о признании за предприятием права на применение названной системы налогообложения с 01.01.2003.
Решением от 20.05.2003 суд полностью удовлетворил заявленные требования предприятия.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприятие согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не вправе применять в 2003 году упрощенную систему налогообложения, поскольку доля непосредственного участия в нем учредителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Калининграда (далее - КУМИ) составляет 100%.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприятие 20.11.2002 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ, указывая на то, что доходы МУП за 9 месяцев 2002 года составили 3301859 руб., а численность работников - 57 человек.
Уведомлением от 30.12.2002 N 1237 ИМНС отказала в удовлетворении заявления налогоплательщика, сославшись при этом на положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Предприятие не согласилось с данным уведомлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования предприятия, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения могут применять упрощенную систему налогообложения, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2003.
В силу пункта 2 статьи 346.12 НК РФ организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о таком переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 пункта 3 данной статьи кодекса к таким лицам отнесены организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и иных отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. При этом имущество унитарного предприятия является неделимым и не может распределяться по вкладам (доля, паям), в том числе и между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что МУП создано по распоряжению КУМИ от 05.11.93 N 163 в порядке перерегистрации ранее существовавшего малого государственного предприятия "Озеленитель", переданного в установленном порядке в муниципальную собственность города Калининграда. Следовательно, имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за МУП в силу статьи 114 ГК РФ на праве хозяйственного ведения.
Согласно уставу предприятия (в редакции от 22.05.2002) КУМИ осуществляет лишь функции учредителя предприятия в пределах полномочий, переданных ему муниципальным образованием, но не передает этому предприятию в хозяйственное ведение какую-либо часть своего имущества.
Таким образом, полномочия по учреждению муниципального предприятия по существу реализуются муниципальным образованием в соответствии со статьями 14, 29, 30 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления".
Кроме того, статьей 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", введенного в действие с 03.12.2002, также установлено, что учредителем муниципального унитарного предприятия является муниципальное образование. В связи с этим уставы муниципальных предприятий применяются в части, не противоречащей указанному закону, и подлежат приведению в соответствие с его нормами в срок до 01.07.2003 (статья 37 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Однако муниципальное образование город Калининград не является организацией применительно к тому понятию, которое содержится в пункте 2 статьи 11 НК РФ и подлежит применению в целях Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что имущество унитарного предприятия в силу прямого указания закона не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в связи с чем в данном случае не могут быть применены и такие понятия подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, как "доля" и "непосредственное участие".
Следовательно, МУП не является тем субъектом налоговых правоотношений, на которого распространяется действие названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у ИМНС отсутствовали законные основания для отказа предприятию в переходе на упрощенную систему налогообложения со ссылкой на положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2003 по делу N А21-3725/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2003 N А21-3725/03-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2003 года Дело N А21-3725/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 17.09.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2003 по делу N А21-3725/03-С1 (судья Сергеева И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Озеленитель" (далее - предприятие, МУП) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным уведомления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (далее - ИМНС, инспекция) от 30.12.2002 N 1237 о невозможности применения МУП упрощенной системы налогообложения и о признании за предприятием права на применение названной системы налогообложения с 01.01.2003.
Решением от 20.05.2003 суд полностью удовлетворил заявленные требования предприятия.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприятие согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не вправе применять в 2003 году упрощенную систему налогообложения, поскольку доля непосредственного участия в нем учредителя - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Калининграда (далее - КУМИ) составляет 100%.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприятие 20.11.2002 обратилось в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения в соответствии со статьями 346.12 и 346.13 НК РФ, указывая на то, что доходы МУП за 9 месяцев 2002 года составили 3301859 руб., а численность работников - 57 человек.
Уведомлением от 30.12.2002 N 1237 ИМНС отказала в удовлетворении заявления налогоплательщика, сославшись при этом на положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Предприятие не согласилось с данным уведомлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования предприятия, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения могут применять упрощенную систему налогообложения, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2003.
В силу пункта 2 статьи 346.12 НК РФ организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о таком переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ приведен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Согласно подпункту 14 пункта 3 данной статьи кодекса к таким лицам отнесены организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.
Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и иных отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. При этом имущество унитарного предприятия является неделимым и не может распределяться по вкладам (доля, паям), в том числе и между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что МУП создано по распоряжению КУМИ от 05.11.93 N 163 в порядке перерегистрации ранее существовавшего малого государственного предприятия "Озеленитель", переданного в установленном порядке в муниципальную собственность города Калининграда. Следовательно, имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за МУП в силу статьи 114 ГК РФ на праве хозяйственного ведения.
Согласно уставу предприятия (в редакции от 22.05.2002) КУМИ осуществляет лишь функции учредителя предприятия в пределах полномочий, переданных ему муниципальным образованием, но не передает этому предприятию в хозяйственное ведение какую-либо часть своего имущества.
Таким образом, полномочия по учреждению муниципального предприятия по существу реализуются муниципальным образованием в соответствии со статьями 14, 29, 30 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления".
Кроме того, статьей 8 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", введенного в действие с 03.12.2002, также установлено, что учредителем муниципального унитарного предприятия является муниципальное образование. В связи с этим уставы муниципальных предприятий применяются в части, не противоречащей указанному закону, и подлежат приведению в соответствие с его нормами в срок до 01.07.2003 (статья 37 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Однако муниципальное образование город Калининград не является организацией применительно к тому понятию, которое содержится в пункте 2 статьи 11 НК РФ и подлежит применению в целях Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что имущество унитарного предприятия в силу прямого указания закона не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в связи с чем в данном случае не могут быть применены и такие понятия подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, как "доля" и "непосредственное участие".
Следовательно, МУП не является тем субъектом налоговых правоотношений, на которого распространяется действие названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, у ИМНС отсутствовали законные основания для отказа предприятию в переходе на упрощенную систему налогообложения со ссылкой на положения подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.
Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2003 по делу N А21-3725/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)