Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2008 по делу N А07-17154\\2007 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" - Ли Е.В. (доверенность N 09 от 09.01.2008), Нигаматуллиной Г.Г. (доверенность N 04 от 09.01.2008), Щелканова И.В. (доверенность N 01 от 09.01.2008), Садчикова Д.А. (доверенность N 05 от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Рахимкулова А.Ф. (доверенность N 02-22\\10636 от 30.05.2008), Цибизовой К.А. (доверенность N 04-17\\01187 от 25.01.2008),
13.11.2007 в Арбитражный суд Республика Башкортостан обратилось открытое акционерное общество "Башкирский медно-серный комбинат" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-09\\11329 от 23.07.2007.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении налогов и пени.
В налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), определяемый расчетным путем неосновательно включены:
- сумма НДПИ за прошлый налоговый период. Это противоречит экономическим принципам определения налоговой базы, т.к. в нее не должен включаться исчисленный налог, следует учитывать подход, применяемый при исчислении налога на прибыль, где данный налог в качестве затрат не учитывается,
- в расчет не должен включаться земельный налог, начисленный на участки, находящиеся под зданиями и объектами административно-управленческого характера (автотранспортное предприятие и др. объекты непосредственно не связанные с горный добычей),
- налог на имущество, т.к. в среднегодовую стоимость включается имущество, не связанное с добычей полезных ископаемых (в 2004 году, с сентября по декабрь имущество находилось в аренде другого лица).
Начисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени, штрафа произведено на сумму сальдо, образовавшуюся до начала проверяемого периода. Не учтено, что решением арбитражного суда по делу N А07-6020\\2005 от 14.07.2007 данная сумма признана невозможной к взысканию ввиду истечения срока давности взыскания долга, часть задолженности добровольно уплачено, и сальдо составляет иную сумму.
Неосновательно начислен единый социальный налог (далее - ЕСН) на надбавки работникам, выполняющим работу вахтовым методом, взамен суточных. По характеру надбавка является компенсацией по ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не подлежит налогообложению. Правильность действий плательщика подтверждена судебной практикой (л.д. 5 - 15 т. 1, 41 - 51 т. 3).
Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о то, что
- включение в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы НДПИ за прошлый налоговый период соответствует налоговому законодательству и ст. 340 НК РФ, это подтверждено судебной практикой, в этой части требований отказано,
- в расчетную стоимость неосновательно включен налог на имущество, используемого для видов деятельности, не связанных с добычей (промплощадка, обогатительная фабрика, ремстройцех, химлаборатория и др.), по тем же причинам незаконно начислен земельный налог,
- нет законных оснований для начисления пени и штрафных санкций на сумму сальдо по НДФЛ, образовавшуюся до начала периода проверки. Обстоятельства возникновения данной недоимки проверкой не исследовались,
- неверен вывод о то, что в период с 26.04.2004 по 01.01.2005 выплаты работникам, работающим вахтовым методом подлежали обложению ЕСН. Они установлены локальными нормативными актами, соответствуют понятию компенсации, данным в ст. 164 КЗОТ РФ. Неопределенность размера компенсаций Правительством Российской Федерации не влияет на характер выплат.
07.05.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения.
Суд неосновательно исключил из расчета стоимости добычи полезных ископаемых земельный налог на объекты, связанные с переработкой полезных ископаемых. Пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ предусматривает включение в расчетную стоимость полезных ископаемых всех расходов, в. том числе налогов и сборов. Сумма косвенных налогов полностью включается в расчет и не предусматривает изъятий. Следовательно, исключение земельного налога по отдельным объектам не соответствует налоговому законодательству.
Из налоговой базы ЕСН неосновательно исключены компенсации взамен суточных, выплачиваемые за вахтовый метод работы в период с 1994 по 2005 годы, в данный период размеры компенсаций установлены не были, следовательно, они подлежали обложению ЕСН и НДФЛ.
Начисление пени на сумму сальдо, образовавшуюся до начала проверяемого периода, соответствует закону - данная сумма установлена в ходе проверки по данным учета плательщика.
07.05.2008 от плательщика также поступила апелляционная жалоба - он не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении требований в части включенного в состав расчета НДПИ предшествующего периода, в налоговую базу не может быть включен исчисляемый на ее основе налог.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.01.1995, является плательщиком налогов и сборов, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является пользователем недрами.
Налоговым органом проверена выездная проверка исполнения налогового законодательства.
Составлен акт проверки N 83 от 09.04.2007 года, где указано на занижение налоговой базы, поскольку,
- в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого не включены суммы НДПИ, залог на землю по земельным участкам, используемым для добычи полезных ископаемых,
- в бюджет, удержанный в работников НДФЛ перечислялся несвоевременно, в связи, с чем начислено пени, в том числе и на суммы долга, образовавшиеся до начала проверки,
- из налоговой базы ЕСН неосновательно исключены компенсации взамен суточных, выплачиваемые за вахтовый метод работы в период с 1994 по 2005 годы, в данный период размеры компенсаций установлены не были, следовательно, они подлежали обложению ЕСН и НДФЛ (л.д. 122 т. 1).
Руководителем инспекции принято решение N 13-09\\11329 от 23.07.2007, плательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, начислены налоги и пени (л.д. 94 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно со ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Порядок уплаты определяется соответствующей главой Налогового кодекса.
В силу п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (пп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 343 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 указанного Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 данного Кодекса срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом предусмотренных законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых выводы суда о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за прошедший налоговый период правомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, являются обоснованными, жалоба плательщика не нашла подтверждения. При расчете стоимости используются данные декларации по НДПИ за прошедший месяц.
Пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ предусматривает, что при расчете стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, за исключением расходов, не связанные с их добычей. Косвенные расходы, произведенные плательщиком в течение отчетного периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность. Отсюда следует, что если объект, на котором находится земельный участок, не связан непосредственно с процессом добычи, а участвует в другой стадии производства (например, переработке), то начисленный земельный налог не должен включаться в расчет стоимость полезного ископаемого. Учитывая, что спорными объектами является перерабатывающий комбинат, склад взрывчатых веществ, механический цех и иные обслуживающие производства, то выводы суда о законности не включения в расчет земельного налога являются правильными.
Инспекцией в ходе проверки установлено необоснованное не включение обществом в объект для исчисления ЕСН надбавок за вахтовый метод работы.
Разрешая спор по существу в указанной части, суды правомерно исходили из положений ст. 11, п. 3 ст. 217 Кодекса, ст. 164, 165, 168, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым рассматриваемые надбавки, выплачиваемые взамен суточных, являются компенсационными выплатами по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного проживания работников, при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя, в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, которые не подлежат обложению ЕСН.
Не установление Правительством Российской Федерации во исполнение ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации порядка определения размера выплачиваемых надбавок не может являться основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщика - льготы при исчислении ЕСН с указанных выплат. Решение суда первой инстанции в этой части является правильным.
Пени начислено на сумму задолженности по НДФЛ (сальдо), которое образовалось до начала проверяемого периода, данные о ее размере получены на основании данных бухгалтерского учета плательщика, правильность его исчисления и действительный размер не проверялись. Данная сумма не может быть основанием для начисления пени за просрочку перечисления. Суд первой инстанции законно признал решение недействительным в этой части.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2008 по делу N А07-17154\\2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2008 N 18АП-3164, 3165\2008 ПО ДЕЛУ N А07-17154\2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2008 г. N 18АП-3164, 3165\\2008
Дело N А07-17154\\2007
Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2008 по делу N А07-17154\\2007 (судья Чаплиц М.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" - Ли Е.В. (доверенность N 09 от 09.01.2008), Нигаматуллиной Г.Г. (доверенность N 04 от 09.01.2008), Щелканова И.В. (доверенность N 01 от 09.01.2008), Садчикова Д.А. (доверенность N 05 от 09.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Рахимкулова А.Ф. (доверенность N 02-22\\10636 от 30.05.2008), Цибизовой К.А. (доверенность N 04-17\\01187 от 25.01.2008),
установил:
13.11.2007 в Арбитражный суд Республика Башкортостан обратилось открытое акционерное общество "Башкирский медно-серный комбинат" (далее - плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-09\\11329 от 23.07.2007.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начислении налогов и пени.
В налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), определяемый расчетным путем неосновательно включены:
- сумма НДПИ за прошлый налоговый период. Это противоречит экономическим принципам определения налоговой базы, т.к. в нее не должен включаться исчисленный налог, следует учитывать подход, применяемый при исчислении налога на прибыль, где данный налог в качестве затрат не учитывается,
- в расчет не должен включаться земельный налог, начисленный на участки, находящиеся под зданиями и объектами административно-управленческого характера (автотранспортное предприятие и др. объекты непосредственно не связанные с горный добычей),
- налог на имущество, т.к. в среднегодовую стоимость включается имущество, не связанное с добычей полезных ископаемых (в 2004 году, с сентября по декабрь имущество находилось в аренде другого лица).
Начисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени, штрафа произведено на сумму сальдо, образовавшуюся до начала проверяемого периода. Не учтено, что решением арбитражного суда по делу N А07-6020\\2005 от 14.07.2007 данная сумма признана невозможной к взысканию ввиду истечения срока давности взыскания долга, часть задолженности добровольно уплачено, и сальдо составляет иную сумму.
Неосновательно начислен единый социальный налог (далее - ЕСН) на надбавки работникам, выполняющим работу вахтовым методом, взамен суточных. По характеру надбавка является компенсацией по ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не подлежит налогообложению. Правильность действий плательщика подтверждена судебной практикой (л.д. 5 - 15 т. 1, 41 - 51 т. 3).
Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам о то, что
- включение в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого суммы НДПИ за прошлый налоговый период соответствует налоговому законодательству и ст. 340 НК РФ, это подтверждено судебной практикой, в этой части требований отказано,
- в расчетную стоимость неосновательно включен налог на имущество, используемого для видов деятельности, не связанных с добычей (промплощадка, обогатительная фабрика, ремстройцех, химлаборатория и др.), по тем же причинам незаконно начислен земельный налог,
- нет законных оснований для начисления пени и штрафных санкций на сумму сальдо по НДФЛ, образовавшуюся до начала периода проверки. Обстоятельства возникновения данной недоимки проверкой не исследовались,
- неверен вывод о то, что в период с 26.04.2004 по 01.01.2005 выплаты работникам, работающим вахтовым методом подлежали обложению ЕСН. Они установлены локальными нормативными актами, соответствуют понятию компенсации, данным в ст. 164 КЗОТ РФ. Неопределенность размера компенсаций Правительством Российской Федерации не влияет на характер выплат.
07.05.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения.
Суд неосновательно исключил из расчета стоимости добычи полезных ископаемых земельный налог на объекты, связанные с переработкой полезных ископаемых. Пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ предусматривает включение в расчетную стоимость полезных ископаемых всех расходов, в. том числе налогов и сборов. Сумма косвенных налогов полностью включается в расчет и не предусматривает изъятий. Следовательно, исключение земельного налога по отдельным объектам не соответствует налоговому законодательству.
Из налоговой базы ЕСН неосновательно исключены компенсации взамен суточных, выплачиваемые за вахтовый метод работы в период с 1994 по 2005 годы, в данный период размеры компенсаций установлены не были, следовательно, они подлежали обложению ЕСН и НДФЛ.
Начисление пени на сумму сальдо, образовавшуюся до начала проверяемого периода, соответствует закону - данная сумма установлена в ходе проверки по данным учета плательщика.
07.05.2008 от плательщика также поступила апелляционная жалоба - он не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении требований в части включенного в состав расчета НДПИ предшествующего периода, в налоговую базу не может быть включен исчисляемый на ее основе налог.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.
ОАО "Башкирский медно-серный комбинат" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.01.1995, является плательщиком налогов и сборов, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является пользователем недрами.
Налоговым органом проверена выездная проверка исполнения налогового законодательства.
Составлен акт проверки N 83 от 09.04.2007 года, где указано на занижение налоговой базы, поскольку,
- в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого не включены суммы НДПИ, залог на землю по земельным участкам, используемым для добычи полезных ископаемых,
- в бюджет, удержанный в работников НДФЛ перечислялся несвоевременно, в связи, с чем начислено пени, в том числе и на суммы долга, образовавшиеся до начала проверки,
- из налоговой базы ЕСН неосновательно исключены компенсации взамен суточных, выплачиваемые за вахтовый метод работы в период с 1994 по 2005 годы, в данный период размеры компенсаций установлены не были, следовательно, они подлежали обложению ЕСН и НДФЛ (л.д. 122 т. 1).
Руководителем инспекции принято решение N 13-09\\11329 от 23.07.2007, плательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ, начислены налоги и пени (л.д. 94 т. 1).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
Согласно со ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик обязан уплачивать установленные законом налоги и сборы.
Порядок уплаты определяется соответствующей главой Налогового кодекса.
В силу п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (пп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 343 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что сумма налога на добычу полезных ископаемых по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 указанного Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 данного Кодекса срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом предусмотренных законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых выводы суда о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за прошедший налоговый период правомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, являются обоснованными, жалоба плательщика не нашла подтверждения. При расчете стоимости используются данные декларации по НДПИ за прошедший месяц.
Пп. 7 п. 4 ст. 340 НК РФ предусматривает, что при расчете стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, за исключением расходов, не связанные с их добычей. Косвенные расходы, произведенные плательщиком в течение отчетного периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность. Отсюда следует, что если объект, на котором находится земельный участок, не связан непосредственно с процессом добычи, а участвует в другой стадии производства (например, переработке), то начисленный земельный налог не должен включаться в расчет стоимость полезного ископаемого. Учитывая, что спорными объектами является перерабатывающий комбинат, склад взрывчатых веществ, механический цех и иные обслуживающие производства, то выводы суда о законности не включения в расчет земельного налога являются правильными.
Инспекцией в ходе проверки установлено необоснованное не включение обществом в объект для исчисления ЕСН надбавок за вахтовый метод работы.
Разрешая спор по существу в указанной части, суды правомерно исходили из положений ст. 11, п. 3 ст. 217 Кодекса, ст. 164, 165, 168, 302 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым рассматриваемые надбавки, выплачиваемые взамен суточных, являются компенсационными выплатами по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянного проживания работников, при значительном удалении места работы от места нахождения работодателя, в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, которые не подлежат обложению ЕСН.
Не установление Правительством Российской Федерации во исполнение ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации порядка определения размера выплачиваемых надбавок не может являться основанием для лишения работников положенных им компенсаций, а налогоплательщика - льготы при исчислении ЕСН с указанных выплат. Решение суда первой инстанции в этой части является правильным.
Пени начислено на сумму задолженности по НДФЛ (сальдо), которое образовалось до начала проверяемого периода, данные о ее размере получены на основании данных бухгалтерского учета плательщика, правильность его исчисления и действительный размер не проверялись. Данная сумма не может быть основанием для начисления пени за просрочку перечисления. Суд первой инстанции законно признал решение недействительным в этой части.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2008 по делу N А07-17154\\2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества "Башкирский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)