Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 05.03.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей сторон Е., Р., И., И.А., Е.Д., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 к должнику ООО "Корн и Ко" о взыскании штрафа в размере 1363999 руб. 40 коп. и встречному заявлению об оспаривании решения и требований,
инспекция просит суд взыскать с должника штраф в размере 1363999 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) акциза в размере 6819997 руб., установленную решением инспекции от 25.09.2006 N 564. В ходе судебного разбирательства заявителем предъявлено встречное заявление о признании недействительными указанного решения налогового органа и требований от 27.09.2006 N 1462 об уплате акциза и пеней и от 27.09.2006 N 544 об уплате штрафа. Встречное заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 23.06.2006 должник представил налоговому органу декларацию по акцизам за май 2006 года (т. 1 л.д. 13 - 22), в которой акциз к уплате исчислен в размере 157961 руб. Как следует из представленной декларации, сумма акциза к уплате определена должником как разница а) 7135920 руб. - акциза, начисленного с объема безводного этилового спирта в алкогольной продукции с долей этилового спирта более 25% (за исключением вин), и б) 6819997 руб. - акциза, уплаченного при приобретении подакцизного товара (спирта этилового и спиртованного настоя), использованного при производстве подакцизного товара.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией принято решение от 25.09.2006 N 564 (т. 1 л.д. 6 - 10), на основании которого в адрес должника направлены требования от 27.09.2006 N 544 об уплате штрафа (т. 1 л.д. 12) и от 27.09.2006 N 1462 об уплате акциза и пеней (т. 1 л.д. 53).
Уплата штрафа в размере, указанном в требовании от 27.09.2006 N 544, произведена должником 13.10.2006 (т. 1 л.д. 70), в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального требования (о взыскании с должника штрафа в размере 1363999 руб. 40 коп.) не имеется.
Что касается встречного заявления, то оно удовлетворяется судом частично.
В решении от 25.09.2006 N 564 инспекция сослалась на то, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за:
- представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Федеральный закон от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.
Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным этим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из данного Закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В этой связи нормативными документами, содержащими обязательные требования к условиям приготовления спиртных напитков (водки), являются в том числе ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения".
Государственные стандарты устанавливают требования как к готовой продукции, так и к технологическому процессу производства алкогольной продукции.
Так, на основании пункта 4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями указанного стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке. Указанным стандартом предусмотрена также возможность использования настоев, получаемых из ароматического растительного сырья, и ректификованного спирта высшей очистки в соответствии с Регламентом.
Действующая нормативная документация, в частности, ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения", разделяет производство водок, водок особых (производство водки) и производство ликероводочных изделий (ликероводочное производство).
ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" установлены термины и определения понятий, а также обозначены основные технологические процессы в области производства ликероводочных изделий. В соответствии с ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и ликероводочные изделия. Термины и определения" технологический процесс производства водки - процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой (водно-спиртовой раствор), обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции.
В соответствии с п. 8 и 9 указанного стандарта водка - спиртной напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор крепостью 40 - 45%; 50% и 56% с мягким, присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом, а особая водка крепостью 40% - 45% - с подчеркнуто специфическим ароматом и мягким вкусом, получаемыми за счет внесения ингредиентов.
В соответствии с п. 19 раздела 2 указанного стандарта спиртованный настой представляет собой полуфабрикат ликероводочного производства, приготовляемый из свежего или сушеного пряно-ароматического и (или) неароматического растительного сырья экстрагированием растворимых веществ водно-спиртованным раствором крепостью 40 - 90%. В соответствии с п. 10 раздела 2 упомянутого стандарта полуфабрикат (ликероводочное производство) определен как составная часть ликероводочного изделия в виде спиртованных: настоев, соков, морсов, а также ароматных этиловых спиртов, сахарного и паточного сиропов, приготовляемых по утвержденным и действующим в настоящее время технологиям.
С учетом указанных требований стандарта процесс производства водки включает в себя приготовление сортировки, представляющей собой однородный водно-спиртовой раствор крепостью 40% - 56%, получаемый смешиванием ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой.
Таким образом, для производства сортировки, предназначенной для приготовления водки, основным сырьем является спирт этиловый из пищевого сырья, а не спиртосодержащая продукция. Это подтверждается также п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ, согласно которому водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56% объема готовой продукции.
Согласно производственному технологическому регламенту на производство водок и ликероводочных изделий, утв. Минсельхозом России 25.10.99 за N ПТР 10-12292-99, ликероводочное производство - это отрасль пищевой промышленности, обеспечивающая выпуск спиртных напитков - водок и ликероводочных изделий. При этом аппаратурно-технологической схемой производства водок, определенной Регламентом, предусмотрен порядок производства водки, включающий: приемку спирта этилового ректификованного, приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение при необходимости ингредиентов.
Кроме того, указанный Регламент является типовым регламентом и основным документом, предназначенным для руководства при производстве водок и ликероводочных изделий, где в таблице 7 указан расход спирта, воды и других материалов на производство 1000 дал водки.
Соответственно, только этиловый спирт может рассматриваться в качестве основного сырья для приготовления водки. Применение настоев спиртованных при приготовлении водки возможно только в качестве ингредиентов, а их использование в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе производства водки, противоречит действующим нормативным документам.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства инспекция сослалась на то, что производитель настоя спиртованного, из которого ООО "Корн и Ко" произведена водка, в ходе контрольных мероприятий не установлен. Так, по документам продавцом настоя спиртованного явилось ООО "АЛКО-ПРОМ", которое в 2005 - 2006 гг. акциз к уплате не начисляло и не уплачивало и которое, как это следует из объяснений его руководителя и представленных деклараций, приобретало настой у ООО "Калинка" и ОАО "Владикавказский консервный завод". Последнее отрицает факт производства настоев спиртованных, кроме того, отсутствие факта производства и реализации спиртованных настоев следует из деклараций об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представлявшихся ОАО "Владикавказский консервный завод" налоговому органу по месту налогового учета; аналогично реализация спиртованного настоя со стороны ООО "Калинка" опровергается декларациями последнего, из которых следует, что в 2005 году ООО "Калинка" приобрело водно-спиртовой раствор у ООО "Кристалина" в количестве 500,01 тыс. дал, указанное количество числится в остатке. Кроме того, в апреле 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по г. Владикавказу проведен осмотр территории ООО "Калинка", в ходе которого установлено отсутствие емкостей для хранения спирта и отсутствие факта деятельности ООО "Калинка".
Инспекция считает, что использование при производстве водки вместо спирта этилового настоя спиртованного преследует единственную цель - минимизировать сумму акциза, исчисленную к уплате, включив в состав налогового вычета сумму акциза, в несколько раз большую, чем сумма акциза, уплачиваемая при приобретении спирта этилового. Так, ставка акциза на спирт этиловый согласно ст. 193 НК Российской Федерации в 2006 году составляла 21 руб. 50 коп. за 1 л безводного этилового спирта, в то время как ставка акциза на настой спиртованный составляет 159 руб. за 1 л безводного этилового спирта, который содержится в таком настое. Таким образом, использование при производстве водки настоя спиртованного вместо спирта этилового позволяет ООО "Корн и Ко" включать в состав налогового вычета сумму акциза, в 7,3 раза большую суммы акциза, включаемой в состав налогового вычета при использовании при производстве водки спирта этилового, тем самым в несколько раз уменьшая сумму акциза, исчисленную к уплате.
Из материалов дела следует, что частично акциз в сумме 6819997 руб. представляет собой сумму акциза, указанную в счете-фактуре от 03.04.2006 N 103, предъявленную должнику ООО "АЛКО-ПРОМ" и уплаченную должником в адрес последнего п/поручением от 04.05.2006 N 168 (т. 1 л.д. 61) за настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" на основании договора от 01.03.2006 N 25 (т. 2 л.д. 43 - 45).
Акциз в сумме 2920 руб., как это следует из текста решения от 25.09.2006 N 564, уплачен должником за спирт этиловый.
Из объяснений руководителя ООО "АЛКО-ПРОМ" (т. 1 л.д. 110 - 112), данного им на имя начальника отдела камеральных проверок N 1 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 26.12.2006, деклараций об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1 л.д. 113 - 149), копий договоров от 25.02.2005 N 27 и от 17.11.2005 N 34 (т. 2 л.д. 49 - 55) следует, что в адрес ООО "АЛКО-ПРОМ" настои спиртованные поставлялись 2-мя организациями - ООО "Калинка" (Республика Северная Осетия - Алания, г. Беслан) и ОАО "Владикавказский консервный завод" (Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ).
Примечательно, что ООО "АЛКО-ПРОМ" располагается по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, а его руководитель проживает по адресу: Украина, г. Днепропетровск.
В деле имеется письмо Управления ФНС России по Республике Северная Осетия - Алания от 24.01.2007 N 19-05/00294 (т. 1, л.д. 104 - 107), в котором указано на то, что ОАО "Владикавказский консервный завод" в 2005 - 2006 гг. согласно декларациям об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции не являлся производителем настоев спиртованных; не являлось производителем спиртованных настоев и ООО "Калинка", из деклараций которого об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2005 год следует, что от ООО "Кристалина" (Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем) получено 500,01 тыс. дал водно-спиртового раствора, который числится в остатках на конец 2005 года.
В деле имеется копия акта обследования от 12.04.2006, составленного Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по г. Владикавказу (т. 2 л.д. 2), в котором указано на то, что емкостей для хранения спирта на территории ООО "Калинка" не установлено, организация не работает, а в акте от 04.04.2006 (т. 2 л.д. 5 - 7) указано, что лицензия ООО "Калинка" аннулирована решением арбитражного суда.
Из письма Межрегиональной инспекции ФНС России по Южному федеральному округу от 22.11.2006 N 13/0044 дсп (т. 2 л.д. 42) следует, что ООО "АЛКО-ПРОМ" в 2005 - 2006 гг. акциз не начисляло и не уплачивало.
Согласно представленным инспекцией доказательствам ООО "АЛКО-ПРОМ" производило оплату настоев спиртованных в адрес ООО "Калинка" посредством передачи векселей Сбербанка России, реквизиты которых указаны в актах приема-передачи векселей, однако из письма Сбербанка России от 17.01.2007 N 31/1-955 следует, что 20 векселей из числа указанных в запросе инспекции Сбербанком России не эмитировались, вексель ВМ 0970962 подразделениями Сбербанка России не выпускался, номинальная стоимость 4-х векселей, указанная в запросе, отличается от их действительной номинальной стоимости.
Как следует из представленной инспекцией банковской выписки по счету ООО "АЛКО-ПРОМ" в ЗАО АКБ "Промсвязьбанк", средства, зачислявшиеся на счет ООО "АЛКО-ПРОМ", открытый 02.05.2006, немедленно переводились на счета третьих лиц, которые никакого отношения ни к производству, ни к поставке спиртованных настоев не имели. При этом из представленных инспекцией копий договоров от 02.05.2006 N К-05/Ц, от 15.05.2006 N К-09/Ц, от 29.05.2006 N К-10/Ц следует, что частично средства на указанный счет ООО "АЛКО-ПРОМ" перечислялись на основании договоров цессии (переводов долга), заключавшихся ООО "Калинка" (которое по документам числится продавцом настоев спиртованных в адрес ООО "АЛКО-ПРОМ") с ООО "Мега Групп", ООО "ЭкоТех" и ООО "Стела". Из писем инспекций ФНС России N 7 и 30 по г. Москве следует, что ООО "ЭкоТех" и ООО "Стела" по месту, указанному в учредительных документах, не располагаются, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют.
В ходе судебного разбирательства представители ООО "Корн и Ко" пояснили суду, что ни до, ни после апреля - мая 2006 года никаких взаимоотношений с ООО "АЛКО-ПРОМ" не имелось, при том что ООО "Корн и Ко" в качестве юридического лица зарегистрировано 16.03.95 (т. 1, л.д. 60); ни до, ни после апреля - мая 2006 года водка из настоя спиртованного не производилась; в период и до, и после апреля - мая 2006 года при производстве водки использовался спирт этиловый, при этом при его приобретении уплачивался акциз по ставке 21 руб. 50 коп., установленной ст. 193 НК Российской Федерации.
Порядок исчисления акцизов установлен ст. 194 Кодекса; в частности, данной статьей установлено, что акцизы исчисляются по итогам налогового периода, сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) ставки, определяется как произведение налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 187 - 191 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 202 Кодекса сумма акциза к уплате определяется по итогам налогового периода как сумма акциза, определяемая в соответствии со ст. 194, уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 200 к вычету принимается сумма акциза, предъявленная продавцами и уплаченная налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Согласно ст. 193 Кодекса в 2006 году составляла 21 руб. 50 коп. за 1 л безводного этилового спирта, в то время как ставка акциза на настой спиртованный составляет 159 руб. за 1 л безводного этилового спирта, который содержится в таком настое. Таким образом, использование при производстве водки настоя спиртованного вместо спирта этилового позволяет ООО "Корн и Ко" включать в состав налогового вычета сумму акциза, в 7,3 раза большую суммы акциза, включаемой в состав налогового вычета при использовании при производстве водки спирта этилового, тем самым в несколько раз уменьшая сумму акциза, исчисленную к уплате.
При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, соглашается с мнением налогового органа о том, что по итогам мая 2006 года ООО "Корн и Ко" предпринята попытка апробирования новой "схемы" при исчислении акциза на алкогольную продукцию с долей этилового спирта более 25% (за исключением вин), суть которой состоит в использовании при производстве водки вместо спирта этилового настоя спиртованного, что позволяет значительно минимизировать сумму акциза, исчисленную к уплате, за счет "игры на ставках" - включения в состав налогового вычета суммы акциза, в несколько раз большей, чем сумма акциза, включаемая в состав налогового вычета в случае использования традиционного сырья - спирта этилового.
При этом суд отмечает, что довод инспекции о том, что произведенная ООО "Корн и Ко" продукция не является водкой по причине использования в ее производстве вместо спирта этилового спиртованного настоя, не соответствует законодательству, а потому судом отклоняется. Так, в деле имеются технологические инструкции по производству водки особой "Корн особый на березовых бруньках" (т. 3 л.д. 85 - 91) и водки "Корн ржаная мягкая" (утверждена заместителем руководителя Федерального агентства по сельскому хозяйству) (т. 3 л.д. 92 - 99), согласно которым указанные водки изготавливаются с использованием не только спирта этилового, но и спиртового настоя из солода пшеничного, при этом ГОСТ 20001-74 "Промышленность ликероводочная. Основные понятия. Термины и определения" (т. 3 л.д. 71 - 74) установлено, что водкой является спиртовой напиток, полученный путем обработки сортировки крепостью 38 - 56% активным углем с последующей фильтрацией, а сортировкой признается водно-спиртовой раствор крепостью 25 - 60% с добавленными в него ингредиентами или без них.
Вместе с тем суд соглашается с доводом ООО "Корн и Ко" о том, что инспекцией нарушен порядок привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 Кодекса, которая, как указано в определении КС Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, применяется не только в случаях рассмотрения материалов выездных налоговых проверок, но и в случаях рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, если ими установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Из текста оспариваемого решения следует, что инспекция привлекла должника к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, то есть установила налоговое правонарушение, в связи с чем не могла принять решение о привлечении должника к налоговой ответственности иначе как в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса. Однако доказательств соблюдения этого порядка суду не представлено; напротив, из материалов дела следует, что должник привлекался к налоговой ответственности в отсутствие уведомления о ведении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение инспекции в части привлечения должника к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1363999 руб. 40 коп. и оспариваемое требование от 27.09.2006 N 544 не соответствуют закону.
Суд считает, что оспариваемое решение не соответствует закону и в части доначисления акциза к уплате в сумме 2920 руб. и пеней за его неуплату, поскольку из текста решения следует, что указанная сумма уплачивалась должником не при приобретении настоя спиртованного, а при приобретении спирта этилового, при этом основания, по которым указанная сумма исключена инспекцией из состава налогового вычета, в решении инспекции не указаны.
На основании изложенного и руководствуясь гл. 22 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 200 - 201, 215 - 216 АПК Российской Федерации, суд
отказать Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Корн и Ко" штрафа в размере 1363999 руб. 40 коп.
Встречное требование ООО "Корн и Ко" удовлетворить частично.
Признать недействительными как не соответствующие ст. 101 НК Российской Федерации решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.09.2006 N 564 в части доначисления акциза к уплате в сумме 2920 руб., пеней за его неуплату, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1363999 руб. 40 коп., требование от 27.09.2006 N 1462 - в части акциза в сумме 2920 руб. и пеней за его неуплату, требование от 27.09.2006 N 544 - полностью.
В остальной части в удовлетворении встречного требования отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.03.2007 ПО ДЕЛУ N А40-71599/06-126-450
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2007 г. по делу N А40-71599/06-126-450
Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 05.03.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, с участием представителей сторон Е., Р., И., И.А., Е.Д., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 к должнику ООО "Корн и Ко" о взыскании штрафа в размере 1363999 руб. 40 коп. и встречному заявлению об оспаривании решения и требований,
установил:
инспекция просит суд взыскать с должника штраф в размере 1363999 руб. 40 коп. за неуплату (неполную уплату) акциза в размере 6819997 руб., установленную решением инспекции от 25.09.2006 N 564. В ходе судебного разбирательства заявителем предъявлено встречное заявление о признании недействительными указанного решения налогового органа и требований от 27.09.2006 N 1462 об уплате акциза и пеней и от 27.09.2006 N 544 об уплате штрафа. Встречное заявление принято судом для рассмотрения совместно с первоначальным.
Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 23.06.2006 должник представил налоговому органу декларацию по акцизам за май 2006 года (т. 1 л.д. 13 - 22), в которой акциз к уплате исчислен в размере 157961 руб. Как следует из представленной декларации, сумма акциза к уплате определена должником как разница а) 7135920 руб. - акциза, начисленного с объема безводного этилового спирта в алкогольной продукции с долей этилового спирта более 25% (за исключением вин), и б) 6819997 руб. - акциза, уплаченного при приобретении подакцизного товара (спирта этилового и спиртованного настоя), использованного при производстве подакцизного товара.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией принято решение от 25.09.2006 N 564 (т. 1 л.д. 6 - 10), на основании которого в адрес должника направлены требования от 27.09.2006 N 544 об уплате штрафа (т. 1 л.д. 12) и от 27.09.2006 N 1462 об уплате акциза и пеней (т. 1 л.д. 53).
Уплата штрафа в размере, указанном в требовании от 27.09.2006 N 544, произведена должником 13.10.2006 (т. 1 л.д. 70), в связи с чем оснований для удовлетворения первоначального требования (о взыскании с должника штрафа в размере 1363999 руб. 40 коп.) не имеется.
Что касается встречного заявления, то оно удовлетворяется судом частично.
В решении от 25.09.2006 N 564 инспекция сослалась на то, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за:
- представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40% объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции;
- фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Федеральный закон от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации.
Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Действие указанного Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, отвечающие требованиям, установленным этим Федеральным законом, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже спиртосодержащей продукции.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из данного Закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В этой связи нормативными документами, содержащими обязательные требования к условиям приготовления спиртных напитков (водки), являются в том числе ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" и ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения".
Государственные стандарты устанавливают требования как к готовой продукции, так и к технологическому процессу производства алкогольной продукции.
Так, на основании пункта 4.1 раздела 4 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" водки и водки особые должны быть приготовлены в соответствии с требованиями указанного стандарта по технологическим регламентам, инструкциям на производство водок и особых водок и рецептурам с соблюдением санитарных норм и правил, утвержденных в установленном порядке. Указанным стандартом предусмотрена также возможность использования настоев, получаемых из ароматического растительного сырья, и ректификованного спирта высшей очистки в соответствии с Регламентом.
Действующая нормативная документация, в частности, ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения", разделяет производство водок, водок особых (производство водки) и производство ликероводочных изделий (ликероводочное производство).
ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" установлены термины и определения понятий, а также обозначены основные технологические процессы в области производства ликероводочных изделий. В соответствии с ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и ликероводочные изделия. Термины и определения" технологический процесс производства водки - процесс, включающий приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой (водно-спиртовой раствор), обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение ингредиентов, если они предусмотрены рецептурой, перемешивание, контрольное фильтрование, розлив в потребительскую тару и оформление готовой продукции.
В соответствии с п. 8 и 9 указанного стандарта водка - спиртной напиток, представляющий собой бесцветный водно-спиртовой раствор крепостью 40 - 45%; 50% и 56% с мягким, присущим водке вкусом и характерным водочным ароматом, а особая водка крепостью 40% - 45% - с подчеркнуто специфическим ароматом и мягким вкусом, получаемыми за счет внесения ингредиентов.
В соответствии с п. 19 раздела 2 указанного стандарта спиртованный настой представляет собой полуфабрикат ликероводочного производства, приготовляемый из свежего или сушеного пряно-ароматического и (или) неароматического растительного сырья экстрагированием растворимых веществ водно-спиртованным раствором крепостью 40 - 90%. В соответствии с п. 10 раздела 2 упомянутого стандарта полуфабрикат (ликероводочное производство) определен как составная часть ликероводочного изделия в виде спиртованных: настоев, соков, морсов, а также ароматных этиловых спиртов, сахарного и паточного сиропов, приготовляемых по утвержденным и действующим в настоящее время технологиям.
С учетом указанных требований стандарта процесс производства водки включает в себя приготовление сортировки, представляющей собой однородный водно-спиртовой раствор крепостью 40% - 56%, получаемый смешиванием ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой.
Таким образом, для производства сортировки, предназначенной для приготовления водки, основным сырьем является спирт этиловый из пищевого сырья, а не спиртосодержащая продукция. Это подтверждается также п. 10 ст. 2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ, согласно которому водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56% объема готовой продукции.
Согласно производственному технологическому регламенту на производство водок и ликероводочных изделий, утв. Минсельхозом России 25.10.99 за N ПТР 10-12292-99, ликероводочное производство - это отрасль пищевой промышленности, обеспечивающая выпуск спиртных напитков - водок и ликероводочных изделий. При этом аппаратурно-технологической схемой производства водок, определенной Регламентом, предусмотрен порядок производства водки, включающий: приемку спирта этилового ректификованного, приготовление исправленной воды, смешивание ректификованного этилового спирта из пищевого сырья с исправленной водой, обработку водно-спиртового раствора активным углем или модифицированным крахмалом, его фильтрование, внесение при необходимости ингредиентов.
Кроме того, указанный Регламент является типовым регламентом и основным документом, предназначенным для руководства при производстве водок и ликероводочных изделий, где в таблице 7 указан расход спирта, воды и других материалов на производство 1000 дал водки.
Соответственно, только этиловый спирт может рассматриваться в качестве основного сырья для приготовления водки. Применение настоев спиртованных при приготовлении водки возможно только в качестве ингредиентов, а их использование в объемах, заменяющих этиловый спирт в основном процессе производства водки, противоречит действующим нормативным документам.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства инспекция сослалась на то, что производитель настоя спиртованного, из которого ООО "Корн и Ко" произведена водка, в ходе контрольных мероприятий не установлен. Так, по документам продавцом настоя спиртованного явилось ООО "АЛКО-ПРОМ", которое в 2005 - 2006 гг. акциз к уплате не начисляло и не уплачивало и которое, как это следует из объяснений его руководителя и представленных деклараций, приобретало настой у ООО "Калинка" и ОАО "Владикавказский консервный завод". Последнее отрицает факт производства настоев спиртованных, кроме того, отсутствие факта производства и реализации спиртованных настоев следует из деклараций об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представлявшихся ОАО "Владикавказский консервный завод" налоговому органу по месту налогового учета; аналогично реализация спиртованного настоя со стороны ООО "Калинка" опровергается декларациями последнего, из которых следует, что в 2005 году ООО "Калинка" приобрело водно-спиртовой раствор у ООО "Кристалина" в количестве 500,01 тыс. дал, указанное количество числится в остатке. Кроме того, в апреле 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по г. Владикавказу проведен осмотр территории ООО "Калинка", в ходе которого установлено отсутствие емкостей для хранения спирта и отсутствие факта деятельности ООО "Калинка".
Инспекция считает, что использование при производстве водки вместо спирта этилового настоя спиртованного преследует единственную цель - минимизировать сумму акциза, исчисленную к уплате, включив в состав налогового вычета сумму акциза, в несколько раз большую, чем сумма акциза, уплачиваемая при приобретении спирта этилового. Так, ставка акциза на спирт этиловый согласно ст. 193 НК Российской Федерации в 2006 году составляла 21 руб. 50 коп. за 1 л безводного этилового спирта, в то время как ставка акциза на настой спиртованный составляет 159 руб. за 1 л безводного этилового спирта, который содержится в таком настое. Таким образом, использование при производстве водки настоя спиртованного вместо спирта этилового позволяет ООО "Корн и Ко" включать в состав налогового вычета сумму акциза, в 7,3 раза большую суммы акциза, включаемой в состав налогового вычета при использовании при производстве водки спирта этилового, тем самым в несколько раз уменьшая сумму акциза, исчисленную к уплате.
Из материалов дела следует, что частично акциз в сумме 6819997 руб. представляет собой сумму акциза, указанную в счете-фактуре от 03.04.2006 N 103, предъявленную должнику ООО "АЛКО-ПРОМ" и уплаченную должником в адрес последнего п/поручением от 04.05.2006 N 168 (т. 1 л.д. 61) за настой спиртованный из солода пшеничного с добавкой "Лаэль" на основании договора от 01.03.2006 N 25 (т. 2 л.д. 43 - 45).
Акциз в сумме 2920 руб., как это следует из текста решения от 25.09.2006 N 564, уплачен должником за спирт этиловый.
Из объяснений руководителя ООО "АЛКО-ПРОМ" (т. 1 л.д. 110 - 112), данного им на имя начальника отдела камеральных проверок N 1 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 26.12.2006, деклараций об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (т. 1 л.д. 113 - 149), копий договоров от 25.02.2005 N 27 и от 17.11.2005 N 34 (т. 2 л.д. 49 - 55) следует, что в адрес ООО "АЛКО-ПРОМ" настои спиртованные поставлялись 2-мя организациями - ООО "Калинка" (Республика Северная Осетия - Алания, г. Беслан) и ОАО "Владикавказский консервный завод" (Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ).
Примечательно, что ООО "АЛКО-ПРОМ" располагается по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Терек, а его руководитель проживает по адресу: Украина, г. Днепропетровск.
В деле имеется письмо Управления ФНС России по Республике Северная Осетия - Алания от 24.01.2007 N 19-05/00294 (т. 1, л.д. 104 - 107), в котором указано на то, что ОАО "Владикавказский консервный завод" в 2005 - 2006 гг. согласно декларациям об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции не являлся производителем настоев спиртованных; не являлось производителем спиртованных настоев и ООО "Калинка", из деклараций которого об объемах производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2005 год следует, что от ООО "Кристалина" (Кабардино-Балкарская Республика, г. Чегем) получено 500,01 тыс. дал водно-спиртового раствора, который числится в остатках на конец 2005 года.
В деле имеется копия акта обследования от 12.04.2006, составленного Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по г. Владикавказу (т. 2 л.д. 2), в котором указано на то, что емкостей для хранения спирта на территории ООО "Калинка" не установлено, организация не работает, а в акте от 04.04.2006 (т. 2 л.д. 5 - 7) указано, что лицензия ООО "Калинка" аннулирована решением арбитражного суда.
Из письма Межрегиональной инспекции ФНС России по Южному федеральному округу от 22.11.2006 N 13/0044 дсп (т. 2 л.д. 42) следует, что ООО "АЛКО-ПРОМ" в 2005 - 2006 гг. акциз не начисляло и не уплачивало.
Согласно представленным инспекцией доказательствам ООО "АЛКО-ПРОМ" производило оплату настоев спиртованных в адрес ООО "Калинка" посредством передачи векселей Сбербанка России, реквизиты которых указаны в актах приема-передачи векселей, однако из письма Сбербанка России от 17.01.2007 N 31/1-955 следует, что 20 векселей из числа указанных в запросе инспекции Сбербанком России не эмитировались, вексель ВМ 0970962 подразделениями Сбербанка России не выпускался, номинальная стоимость 4-х векселей, указанная в запросе, отличается от их действительной номинальной стоимости.
Как следует из представленной инспекцией банковской выписки по счету ООО "АЛКО-ПРОМ" в ЗАО АКБ "Промсвязьбанк", средства, зачислявшиеся на счет ООО "АЛКО-ПРОМ", открытый 02.05.2006, немедленно переводились на счета третьих лиц, которые никакого отношения ни к производству, ни к поставке спиртованных настоев не имели. При этом из представленных инспекцией копий договоров от 02.05.2006 N К-05/Ц, от 15.05.2006 N К-09/Ц, от 29.05.2006 N К-10/Ц следует, что частично средства на указанный счет ООО "АЛКО-ПРОМ" перечислялись на основании договоров цессии (переводов долга), заключавшихся ООО "Калинка" (которое по документам числится продавцом настоев спиртованных в адрес ООО "АЛКО-ПРОМ") с ООО "Мега Групп", ООО "ЭкоТех" и ООО "Стела". Из писем инспекций ФНС России N 7 и 30 по г. Москве следует, что ООО "ЭкоТех" и ООО "Стела" по месту, указанному в учредительных документах, не располагаются, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют.
В ходе судебного разбирательства представители ООО "Корн и Ко" пояснили суду, что ни до, ни после апреля - мая 2006 года никаких взаимоотношений с ООО "АЛКО-ПРОМ" не имелось, при том что ООО "Корн и Ко" в качестве юридического лица зарегистрировано 16.03.95 (т. 1, л.д. 60); ни до, ни после апреля - мая 2006 года водка из настоя спиртованного не производилась; в период и до, и после апреля - мая 2006 года при производстве водки использовался спирт этиловый, при этом при его приобретении уплачивался акциз по ставке 21 руб. 50 коп., установленной ст. 193 НК Российской Федерации.
Порядок исчисления акцизов установлен ст. 194 Кодекса; в частности, данной статьей установлено, что акцизы исчисляются по итогам налогового периода, сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) ставки, определяется как произведение налоговой ставки и налоговой базы, исчисленной в соответствии со ст. 187 - 191 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 202 Кодекса сумма акциза к уплате определяется по итогам налогового периода как сумма акциза, определяемая в соответствии со ст. 194, уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 200 к вычету принимается сумма акциза, предъявленная продавцами и уплаченная налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.
Согласно ст. 193 Кодекса в 2006 году составляла 21 руб. 50 коп. за 1 л безводного этилового спирта, в то время как ставка акциза на настой спиртованный составляет 159 руб. за 1 л безводного этилового спирта, который содержится в таком настое. Таким образом, использование при производстве водки настоя спиртованного вместо спирта этилового позволяет ООО "Корн и Ко" включать в состав налогового вычета сумму акциза, в 7,3 раза большую суммы акциза, включаемой в состав налогового вычета при использовании при производстве водки спирта этилового, тем самым в несколько раз уменьшая сумму акциза, исчисленную к уплате.
При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, соглашается с мнением налогового органа о том, что по итогам мая 2006 года ООО "Корн и Ко" предпринята попытка апробирования новой "схемы" при исчислении акциза на алкогольную продукцию с долей этилового спирта более 25% (за исключением вин), суть которой состоит в использовании при производстве водки вместо спирта этилового настоя спиртованного, что позволяет значительно минимизировать сумму акциза, исчисленную к уплате, за счет "игры на ставках" - включения в состав налогового вычета суммы акциза, в несколько раз большей, чем сумма акциза, включаемая в состав налогового вычета в случае использования традиционного сырья - спирта этилового.
При этом суд отмечает, что довод инспекции о том, что произведенная ООО "Корн и Ко" продукция не является водкой по причине использования в ее производстве вместо спирта этилового спиртованного настоя, не соответствует законодательству, а потому судом отклоняется. Так, в деле имеются технологические инструкции по производству водки особой "Корн особый на березовых бруньках" (т. 3 л.д. 85 - 91) и водки "Корн ржаная мягкая" (утверждена заместителем руководителя Федерального агентства по сельскому хозяйству) (т. 3 л.д. 92 - 99), согласно которым указанные водки изготавливаются с использованием не только спирта этилового, но и спиртового настоя из солода пшеничного, при этом ГОСТ 20001-74 "Промышленность ликероводочная. Основные понятия. Термины и определения" (т. 3 л.д. 71 - 74) установлено, что водкой является спиртовой напиток, полученный путем обработки сортировки крепостью 38 - 56% активным углем с последующей фильтрацией, а сортировкой признается водно-спиртовой раствор крепостью 25 - 60% с добавленными в него ингредиентами или без них.
Вместе с тем суд соглашается с доводом ООО "Корн и Ко" о том, что инспекцией нарушен порядок привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 Кодекса, которая, как указано в определении КС Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, применяется не только в случаях рассмотрения материалов выездных налоговых проверок, но и в случаях рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, если ими установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Из текста оспариваемого решения следует, что инспекция привлекла должника к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, то есть установила налоговое правонарушение, в связи с чем не могла принять решение о привлечении должника к налоговой ответственности иначе как в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса. Однако доказательств соблюдения этого порядка суду не представлено; напротив, из материалов дела следует, что должник привлекался к налоговой ответственности в отсутствие уведомления о ведении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении.
При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение инспекции в части привлечения должника к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1363999 руб. 40 коп. и оспариваемое требование от 27.09.2006 N 544 не соответствуют закону.
Суд считает, что оспариваемое решение не соответствует закону и в части доначисления акциза к уплате в сумме 2920 руб. и пеней за его неуплату, поскольку из текста решения следует, что указанная сумма уплачивалась должником не при приобретении настоя спиртованного, а при приобретении спирта этилового, при этом основания, по которым указанная сумма исключена инспекцией из состава налогового вычета, в решении инспекции не указаны.
На основании изложенного и руководствуясь гл. 22 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 200 - 201, 215 - 216 АПК Российской Федерации, суд
решил:
отказать Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Корн и Ко" штрафа в размере 1363999 руб. 40 коп.
Встречное требование ООО "Корн и Ко" удовлетворить частично.
Признать недействительными как не соответствующие ст. 101 НК Российской Федерации решение Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 25.09.2006 N 564 в части доначисления акциза к уплате в сумме 2920 руб., пеней за его неуплату, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1363999 руб. 40 коп., требование от 27.09.2006 N 1462 - в части акциза в сумме 2920 руб. и пеней за его неуплату, требование от 27.09.2006 N 544 - полностью.
В остальной части в удовлетворении встречного требования отказать.
Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)