Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИНН: 504904566104, ОГРН: 304504934500011): Горбунова Н.В., доверенность от 13.08.2008 МО-4 N 9522549,
от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу N А41-37654/10, принятое судьей Соловьевым А.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А41-37654/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Фроленко Константина Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области от 11.08.2010 N 10-16п о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 437 616 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78 489 руб. и начисления пени в размере 91 515 руб.,
индивидуальный предприниматель Фроленко К.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.08.2010 N 10-16п о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в размере 437 616 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 78 489 руб., и начисления пени в размере 91 515 руб.
В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции предпринимателем представлено заявление о приостановлении исполнения решения налогового органа от 11.08.2010 N 10-16п до вынесения окончательного решения по делу (том 2, л.д. 30).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 11.08.2010 N 10-16п о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 78 489 руб., начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 91 515 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 437 616 руб.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2010 налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт как принятый с нарушением норм права (том 2, л.д. 48 - 50).
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражал, ссылаясь на законность определения арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2010 и необоснованность апелляционной жалобы инспекции.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 09.07.2010 N 10-13п предпринимателя и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 11.08.2010 N 10-16п о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, начислении пени по состоянию на 11.08.2010 по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 91 915 руб., по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за 2007 - 2009 в размере 23 761 руб., уплате недоимки в размере 531 660 руб., в том числе по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 437 616 руб., по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за 2006 - 2008 - в размере 94 044 руб., уплате штрафов, пени, внесении предпринимателем необходимых исправлений в документы налогового учета, проведении начислений в карточку расчетов с бюджетом сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 12 886, 4 руб., отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ (том 2, л.д. 9 - 15).
Не согласившись с решением налогового органа от 11.08.2010 N 10-16п в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в размере 437 616 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 78 489 руб., и начисления пени в размере 91 515 руб., предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Ссылаясь на то, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный материальный ущерб, что приведет к негативным последствиям для хозяйственной деятельности предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылается на то, что 12.10.2010 налоговым органом предпринимателю выставлено требование N 5049, согласно которому заявитель обязан уплатить 744 634 руб. В соответствии с решением налогового органа от 11.08.2010 N 10-16п сумма, подлежащая взысканию с предпринимателя составляет 744 634 руб.
При этом предпринимателем указано, что единовременная выплата указанной суммы повлечет для предпринимателя ущерб, создаст затруднительное материальное положение для предпринимателя и его работников, а также приведет к прекращению деятельности предпринимателя и увольнению работников.
Принимая определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 11.08.2010 N 10-16п в оспариваемой части, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации напрямую вытекает из существа оспариваемого акта налогового органа. Кроме того судом отмечено, что приостановление действия решения инспекции от 11.08.2010 N 10-16п в оспариваемой части влечет недопущение взыскания в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика на основании других ненормативных актов налогового органа (решения, требования) принятых во исполнение указанного решения налогового органа.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд по ходатайству заявителя приостанавливает исполнение оспариваемого акта до вынесения судебного акта.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.
На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.
Как установлено судом, решением налогового органа от 11.08.2010 N 10-16п заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 78 489 руб., начислены начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 91 515 руб., кроме того заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 437 616 руб.
При списании инспекцией доначисленных сумм со счетов заявителя в порядке статьи 46 НК РФ для восстановления нарушенного права заявителю вынужден будет обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.
Приостановлением операций по счетам в банках заявителю может быть причинен ущерб, поскольку заявитель утрачивает возможность ведение хозяйственной деятельности.
Кроме того единовременная выплата предпринимателем суммы, подлежащей взысканию повлечет для предпринимателя наступление негативных последствий.
При этом принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, а в случае признания оспариваемого решения законным - не повлечет невозможность его исполнения.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что принудительное исполнение оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа может повлечь наступление для заявителя последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры обоснованны и соразмерны заявленным требованиям по делу.
Доказательств последующей невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, налоговым органом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2010 об обеспечении иска не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу N А41-37654/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 ПО ДЕЛУ N А41-37654/10
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. по делу N А41-37654/10
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИНН: 504904566104, ОГРН: 304504934500011): Горбунова Н.В., доверенность от 13.08.2008 МО-4 N 9522549,
от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу N А41-37654/10, принятое судьей Соловьевым А.А. о принятии обеспечительных мер по делу N А41-37654/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Фроленко Константина Александровича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области от 11.08.2010 N 10-16п о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по ЕНВД в размере 437 616 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78 489 руб. и начисления пени в размере 91 515 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Фроленко К.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.08.2010 N 10-16п о привлечении к налоговой ответственности в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в размере 437 616 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 78 489 руб., и начисления пени в размере 91 515 руб.
В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции предпринимателем представлено заявление о приостановлении исполнения решения налогового органа от 11.08.2010 N 10-16п до вынесения окончательного решения по делу (том 2, л.д. 30).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2010 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 11.08.2010 N 10-16п о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 78 489 руб., начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 91 515 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 437 616 руб.
Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2010 налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт как принятый с нарушением норм права (том 2, л.д. 48 - 50).
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица.
Представитель предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции возражал, ссылаясь на законность определения арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2010 и необоснованность апелляционной жалобы инспекции.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 09.07.2010 N 10-13п предпринимателя и иных материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 11.08.2010 N 10-16п о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, начислении пени по состоянию на 11.08.2010 по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 91 915 руб., по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за 2007 - 2009 в размере 23 761 руб., уплате недоимки в размере 531 660 руб., в том числе по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 437 616 руб., по налогу на доходы физических лиц в качестве налогового агента за 2006 - 2008 - в размере 94 044 руб., уплате штрафов, пени, внесении предпринимателем необходимых исправлений в документы налогового учета, проведении начислений в карточку расчетов с бюджетом сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей в сумме 12 886, 4 руб., отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ (том 2, л.д. 9 - 15).
Не согласившись с решением налогового органа от 11.08.2010 N 10-16п в части предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в размере 437 616 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 78 489 руб., и начисления пени в размере 91 515 руб., предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Ссылаясь на то, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить заявителю значительный материальный ущерб, что приведет к негативным последствиям для хозяйственной деятельности предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер предприниматель ссылается на то, что 12.10.2010 налоговым органом предпринимателю выставлено требование N 5049, согласно которому заявитель обязан уплатить 744 634 руб. В соответствии с решением налогового органа от 11.08.2010 N 10-16п сумма, подлежащая взысканию с предпринимателя составляет 744 634 руб.
При этом предпринимателем указано, что единовременная выплата указанной суммы повлечет для предпринимателя ущерб, создаст затруднительное материальное положение для предпринимателя и его работников, а также приведет к прекращению деятельности предпринимателя и увольнению работников.
Принимая определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 11.08.2010 N 10-16п в оспариваемой части, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации напрямую вытекает из существа оспариваемого акта налогового органа. Кроме того судом отмечено, что приостановление действия решения инспекции от 11.08.2010 N 10-16п в оспариваемой части влечет недопущение взыскания в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика на основании других ненормативных актов налогового органа (решения, требования) принятых во исполнение указанного решения налогового органа.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов арбитражный суд по ходатайству заявителя приостанавливает исполнение оспариваемого акта до вынесения судебного акта.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд наделен полномочиями по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить действие оспариваемого акта, решения.
На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.
Как установлено судом, решением налогового органа от 11.08.2010 N 10-16п заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 78 489 руб., начислены начисления пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 91 515 руб., кроме того заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 437 616 руб.
При списании инспекцией доначисленных сумм со счетов заявителя в порядке статьи 46 НК РФ для восстановления нарушенного права заявителю вынужден будет обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств во внесудебном и судебном порядке.
Приостановлением операций по счетам в банках заявителю может быть причинен ущерб, поскольку заявитель утрачивает возможность ведение хозяйственной деятельности.
Кроме того единовременная выплата предпринимателем суммы, подлежащей взысканию повлечет для предпринимателя наступление негативных последствий.
При этом принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, а в случае признания оспариваемого решения законным - не повлечет невозможность его исполнения.
С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что принудительное исполнение оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа может повлечь наступление для заявителя последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры обоснованны и соразмерны заявленным требованиям по делу.
Доказательств последующей невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, налоговым органом не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2010 об обеспечении иска не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2010 по делу N А41-37654/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)