Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 декабря 2002 года Дело N Ф09-2577/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 07.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7942/02.
В заседании принял участие представитель истца Мусинов Д.Н., дов. N 158 от 24.07.02.
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Пермалко" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения налогового органа от 03.06.02 N 05/7516 и об обязании Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми вынести решение о зачете сумм 9377800 руб. и 4918307 руб. в счет предстоящих платежей по акцизам.
Решением от 07.08.02 ненормативный акт налогового органа признан недействительным. На ИМНС РФ по Ленинскому району возложена обязанность зачесть суммы 9377800 руб. и 4918307 руб. в счет предстоящих платежей по акцизам.
Постановлением от 04.10.02 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь при этом на неправильное применение судом п. 5 ст. 47 НК РФ, неприменение п. 2 ст. 40 Бюджетного Кодекса РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения акционерного общества в суд явился отказ ИМНС РФ по Ленинскому району, выраженный в письме от 03.06.02 N 05/7516, в проведении зачета сумм 9377800 руб. и 4918307 руб., первая из которых является суммой акцизов, вторая - суммой пени, начисленной истцу с названной суммы акциза. Пени уплачены платежным поручением от 28.12.01 N 2888. В уплату акциза у налогоплательщика изъяты и реализованы векселя ОАО "Лукойл" на общую сумму 9377800 руб. (приложение N 2 к акту от 23.09.98 N 532а УФСНП РФ по Пермской области). Поскольку денежные средства от такой реализации, перечисленные уполномоченной организацией (ООО "Энергокомплектация") в бюджет через московские "проблемные" банки, в бюджет не поступили, за налогоплательщиком продолжала числиться недоимка по акцизам в вышеназванной сумме. Эту недоимку налогоплательщик уплатил по платежным поручениям от 25.05.01 N 028 и 094, денежные средства поступили в бюджет.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что налогоплательщик дважды исполнил обязанность по уплате акциза в сумме 9377800 руб.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда РФ от 17.12.96 N 20-П и от 12.10.98 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
В Определении от 17.10.01 Конституционный Суд РФ указал, на отсутствие у должника возможности по распоряжению принадлежащим ему имуществом с момента ареста (описи) специально уполномоченным органом такого имущества в целях обращения взыскания по долгам собственника.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактическое изъятие векселей на спорную сумму, принадлежавших налогоплательщику, налоговой полицией произведено 23.09.98 с последующей реализацией, что в силу п. 5 ст. 47 НК РФ свидетельствует об уплате спорного налога.
При таких обстоятельствах, уплата акциза по платежным поручениям от 25.05.01 N 028 и 094 является повторной и, в силу ст. 78 НК РФ, влечет возникновение у налогоплательщика права на зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога.
Поскольку обязанность по уплате акциза была налогоплательщиком исполнена изъятием его имущества, начисление пени являлось неправомерным. Следовательно, сумма пени 4918307 руб. является излишне уплаченной в бюджет.
С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно признали недействительным отказ налогового органа в проведении зачета спорных сумм в счет предстоящих платежей и обязали ответчика произвести затребованные налогоплательщиком действия.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 07.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7942/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2002 N Ф09-2577/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-7942/02
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 декабря 2002 года Дело N Ф09-2577/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми на решение от 07.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7942/02.
В заседании принял участие представитель истца Мусинов Д.Н., дов. N 158 от 24.07.02.
Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Пермалко" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения налогового органа от 03.06.02 N 05/7516 и об обязании Инспекции МНС РФ по Ленинскому району г. Перми вынести решение о зачете сумм 9377800 руб. и 4918307 руб. в счет предстоящих платежей по акцизам.
Решением от 07.08.02 ненормативный акт налогового органа признан недействительным. На ИМНС РФ по Ленинскому району возложена обязанность зачесть суммы 9377800 руб. и 4918307 руб. в счет предстоящих платежей по акцизам.
Постановлением от 04.10.02 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Ленинскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь при этом на неправильное применение судом п. 5 ст. 47 НК РФ, неприменение п. 2 ст. 40 Бюджетного Кодекса РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, основанием для обращения акционерного общества в суд явился отказ ИМНС РФ по Ленинскому району, выраженный в письме от 03.06.02 N 05/7516, в проведении зачета сумм 9377800 руб. и 4918307 руб., первая из которых является суммой акцизов, вторая - суммой пени, начисленной истцу с названной суммы акциза. Пени уплачены платежным поручением от 28.12.01 N 2888. В уплату акциза у налогоплательщика изъяты и реализованы векселя ОАО "Лукойл" на общую сумму 9377800 руб. (приложение N 2 к акту от 23.09.98 N 532а УФСНП РФ по Пермской области). Поскольку денежные средства от такой реализации, перечисленные уполномоченной организацией (ООО "Энергокомплектация") в бюджет через московские "проблемные" банки, в бюджет не поступили, за налогоплательщиком продолжала числиться недоимка по акцизам в вышеназванной сумме. Эту недоимку налогоплательщик уплатил по платежным поручениям от 25.05.01 N 028 и 094, денежные средства поступили в бюджет.
Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что налогоплательщик дважды исполнил обязанность по уплате акциза в сумме 9377800 руб.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда РФ от 17.12.96 N 20-П и от 12.10.98 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло.
В Определении от 17.10.01 Конституционный Суд РФ указал, на отсутствие у должника возможности по распоряжению принадлежащим ему имуществом с момента ареста (описи) специально уполномоченным органом такого имущества в целях обращения взыскания по долгам собственника.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактическое изъятие векселей на спорную сумму, принадлежавших налогоплательщику, налоговой полицией произведено 23.09.98 с последующей реализацией, что в силу п. 5 ст. 47 НК РФ свидетельствует об уплате спорного налога.
При таких обстоятельствах, уплата акциза по платежным поручениям от 25.05.01 N 028 и 094 является повторной и, в силу ст. 78 НК РФ, влечет возникновение у налогоплательщика права на зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога.
Поскольку обязанность по уплате акциза была налогоплательщиком исполнена изъятием его имущества, начисление пени являлось неправомерным. Следовательно, сумма пени 4918307 руб. является излишне уплаченной в бюджет.
С учетом изложенного, судебные инстанции обоснованно признали недействительным отказ налогового органа в проведении зачета спорных сумм в счет предстоящих платежей и обязали ответчика произвести затребованные налогоплательщиком действия.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.08.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7942/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)