Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5937/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 29.08.2005 по делу N А50-19394/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Быстрых Ирина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании решения инспекции от 08.06.2005 N 26 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2002 г. в сумме 27969 руб. и начисления пеней в размере 15578 руб. 05 коп. недействительным и об уменьшении штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 29.08.2005 (резолютивная часть от 22.08.2005; судья Дубов А.В.) заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЕНВД за III квартал 2002 г. в сумме 27969 руб. и начисления пеней в размере 15578 руб. 05 коп. признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части признания его решения недействительным отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального и процессуального права. В остальной части решение суда не обжалуется.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 20.05.2005 N 26, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 Кодекса. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за III квартал 2002 г. в сумме 27969 руб. и начислены пени в размере 15578 руб. 05 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением корректирующего коэффициента по размеру валовой выручки "3".
Считая указанное решение инспекции в части доначисления ЕНВД и начисления пеней недействительным и полагая, что начисленные инспекцией штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 Кодекса, должны быть уменьшены, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЕНВД и начисления пеней недействительным, суд исходил из того, что отмена решением Пермского областного суда от 25.04.2002 по делу N 3-88-2002 корректирующего коэффициента по размеру валовой выручки "3" ухудшает положение налогоплательщика, обратной силы не имеет и, поскольку ухудшение положения налогоплательщика произошло в III квартале 2002 г. (с 11.07.2002), то расчет ЕНВД без учета названного коэффициента должен производиться начиная со следующего налогового периода, т.е. с IV квартала 2002 г.
Вывод суда является правильным и соответствует единообразию применения судебной практики по данному вопросу.
Пунктом 5 ст. 64 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (далее - Закон) был установлен корректирующий коэффициент по размеру валовой выручки "3".
Решением Пермского областного суда от 25.04.2002 п. 5 ст. 64 Закона в части, касающейся введения дополнительного корректирующего коэффициента по валовой выручке "3", а также таблицы корректирующих коэффициентов по размеру валовой выручки за последние три месяца, признан противоречащим федеральному закону, поэтому недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу, т.е. с 11.07.2002 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2002).
В соответствии с п. 2 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД и начисления пеней является законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 29.08.2005 по делу N А50-19394/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2005 N Ф09-5937/05-С1 ПО ДЕЛУ N А50-19394/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5937/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 29.08.2005 по делу N А50-19394/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Быстрых Ирина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании решения инспекции от 08.06.2005 N 26 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2002 г. в сумме 27969 руб. и начисления пеней в размере 15578 руб. 05 коп. недействительным и об уменьшении штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 29.08.2005 (резолютивная часть от 22.08.2005; судья Дубов А.В.) заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЕНВД за III квартал 2002 г. в сумме 27969 руб. и начисления пеней в размере 15578 руб. 05 коп. признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт в части признания его решения недействительным отменить, в удовлетворении заявления в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом названных инспекцией норм материального и процессуального права. В остальной части решение суда не обжалуется.
Законность указанного судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем налогов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 20.05.2005 N 26, на основании которого вынесено решение о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 Кодекса. Кроме того, предпринимателю доначислен ЕНВД за III квартал 2002 г. в сумме 27969 руб. и начислены пени в размере 15578 руб. 05 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД и начисления пеней послужил вывод инспекции о неполной уплате названного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением корректирующего коэффициента по размеру валовой выручки "3".
Считая указанное решение инспекции в части доначисления ЕНВД и начисления пеней недействительным и полагая, что начисленные инспекцией штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 Кодекса, должны быть уменьшены, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЕНВД и начисления пеней недействительным, суд исходил из того, что отмена решением Пермского областного суда от 25.04.2002 по делу N 3-88-2002 корректирующего коэффициента по размеру валовой выручки "3" ухудшает положение налогоплательщика, обратной силы не имеет и, поскольку ухудшение положения налогоплательщика произошло в III квартале 2002 г. (с 11.07.2002), то расчет ЕНВД без учета названного коэффициента должен производиться начиная со следующего налогового периода, т.е. с IV квартала 2002 г.
Вывод суда является правильным и соответствует единообразию применения судебной практики по данному вопросу.
Пунктом 5 ст. 64 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" (далее - Закон) был установлен корректирующий коэффициент по размеру валовой выручки "3".
Решением Пермского областного суда от 25.04.2002 п. 5 ст. 64 Закона в части, касающейся введения дополнительного корректирующего коэффициента по валовой выручке "3", а также таблицы корректирующих коэффициентов по размеру валовой выручки за последние три месяца, признан противоречащим федеральному закону, поэтому недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу, т.е. с 11.07.2002 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2002).
В соответствии с п. 2 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления предпринимателю ЕНВД и начисления пеней является законным и обоснованным.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 29.08.2005 по делу N А50-19394/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)