Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 апреля 2002 года Дело N Ф09-614/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному району г. Перми на решение от 26.12.2001 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13320/2001.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Сибур - Химпром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми о зачете в счет уплаты налога на прибыль дополнительных платежей по названному налогу в размере 925000 руб.
Решением от 26.12.2001 г. иск удовлетворен.
Инспекцию МНС РФ по Индустриальному району г. Перми обязали зачесть в счет уплаты налога на прибыль 925000 руб. сумму дополнительных платежей.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 5, 6 ст. 3 НК РФ и принять новое решение об отказе в иске.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району г. Перми письмом от 27.08.2001 г. N 01-6322 отказано ЗАО "Сибур - Химпром" в зачете излишне уплаченной в бюджет суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль за четвертый квартал 2000 года и первый квартал 2001 года в размере 925000 руб., перечисленных им в бюджет платежными поручениями от 06.04.2001 г. N 1307 - 1309 и от 07.05.2001 г. N 1868 - 1870.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об обязании налоговой инспекции произвести зачет спорной суммы - 925000 руб., суд руководствовался ст. 78 НК РФ.
Данный вывод является ошибочным исходя из следующего.
Обязанность по уплате дополнительных платежей установлена ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", из содержания которой следует, что дополнительные платежи представляют собой скорректированную, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ разницу между суммой налога, исчисленной от фактической прибыли, и суммой авансовых взносов налога, определяемых из предполагаемой прибыли.
Таким образом, дополнительные платежи уплачиваются сверх налога, в связи с чем не могут рассматриваться как налог, и, кроме того, указанный порядок противоречит по своей сути ст. ст. 38, 53, 54 НК РФ, согласно которым исчисление налоговой базы производится исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 26.12.2001 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13320/2001 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Сибур - Химпром" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7925 руб.
Поворот исполнения решения суда в части возврата ЗАО "Сибур - Химпром" госпошлины по иску произвести Арбитражному суду Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2002 N Ф09-614/02-АК ПО ДЕЛУ N А50-13320/2001
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 апреля 2002 года Дело N Ф09-614/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Индустриальному району г. Перми на решение от 26.12.2001 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13320/2001.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Ходатайств не поступило.
Закрытое акционерное общество "Сибур - Химпром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Инспекции МНС РФ по Индустриальному району г. Перми о зачете в счет уплаты налога на прибыль дополнительных платежей по названному налогу в размере 925000 руб.
Решением от 26.12.2001 г. иск удовлетворен.
Инспекцию МНС РФ по Индустриальному району г. Перми обязали зачесть в счет уплаты налога на прибыль 925000 руб. сумму дополнительных платежей.
В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
Инспекция МНС РФ по Индустриальному району г. Перми с принятым судебным актом не согласна, просит его отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. п. 5, 6 ст. 3 НК РФ и принять новое решение об отказе в иске.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Индустриальному району г. Перми письмом от 27.08.2001 г. N 01-6322 отказано ЗАО "Сибур - Химпром" в зачете излишне уплаченной в бюджет суммы дополнительных платежей по налогу на прибыль за четвертый квартал 2000 года и первый квартал 2001 года в размере 925000 руб., перечисленных им в бюджет платежными поручениями от 06.04.2001 г. N 1307 - 1309 и от 07.05.2001 г. N 1868 - 1870.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об обязании налоговой инспекции произвести зачет спорной суммы - 925000 руб., суд руководствовался ст. 78 НК РФ.
Данный вывод является ошибочным исходя из следующего.
Обязанность по уплате дополнительных платежей установлена ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", из содержания которой следует, что дополнительные платежи представляют собой скорректированную, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ разницу между суммой налога, исчисленной от фактической прибыли, и суммой авансовых взносов налога, определяемых из предполагаемой прибыли.
Таким образом, дополнительные платежи уплачиваются сверх налога, в связи с чем не могут рассматриваться как налог, и, кроме того, указанный порядок противоречит по своей сути ст. ст. 38, 53, 54 НК РФ, согласно которым исчисление налоговой базы производится исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности налогоплательщика.
При таких обстоятельствах, решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать.
Руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26.12.2001 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13320/2001 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Сибур - Химпром" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 7925 руб.
Поворот исполнения решения суда в части возврата ЗАО "Сибур - Химпром" госпошлины по иску произвести Арбитражному суду Пермской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)