Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Везувий"): Потребо В.С., представителя по доверенности от 22.07.2009, Черных А.М., представителя по доверенности от 02.03.2009;
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края): Куновой Л.С., представителя по доверенности от 21.07.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 мая 2009 года по делу N А33-17498/2008,
принятое судьей Петракевич Л.О.,
общество с ограниченной ответственностью "Везувий" (далее - заявитель, общество, ООО "Везувий") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.09.2008 N 02/30ю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 15 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 26.10.2005 N 124, были уплачены в счет погашения задолженности по договору аренды, а значит, являются частью дохода общества и должны быть учтены при определении правомерности применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные обществу ИП Бардюком А.И. (далее - ИП Бардюк А.И.) денежные средства являются суммой займа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Везувий" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером N 1022401410602.
На основании решения от 04.10.2008 N 02/22Ю налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 01.01.2007.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.07.2008 N 02/30Ю, в котором были установлены следующие обстоятельства:
- - ООО "Везувий" с 01.01.2003 в установленном законом порядке применяет УСН на основании уведомления инспекции N 03-80/66 от 25.12.2002;
- - в проверяемом периоде (2005 год) доход общества превысил установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации лимит в размере 15 миллионов рублей, и составил по данным инспекции 15 006 709,26 рублей. Данное обстоятельство повлекло за собой обязанность перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения, что ООО "Везувий" сделано не было;
- - 31.12.2004 в кассу ООО "Везувий" от продажи товаров поступили наличные денежные средства в размере 44 993,74 рублей (кассовая выручка). Оприходование данной суммы выручки в кассу предприятия осуществлено 01.01.2005, что подтверждается кассовой книгой, приходным кассовым ордером N 2 от 01.01.2005, 44 993,74 рублей выручки подлежит включению в налогооблагаемый доход ООО "Везувий" за 2005 год;
- - в проверяемый период между ООО "Везувий" и ИП Бардюком А.И. существовали гражданско-правовые отношения займа (договор от 26.10.2005) и аренды недвижимого имущества (договор от 30.11.2004). В рамках погашения взаимных встречных однородных требований между сторонами проведен зачет на сумму 100 000 рублей займа в счет погашения 100 000 рублей арендной платы за период с октября 2005 года по январь 2006 года.
11.09.2008 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 02/30Ю "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Везувий" предложено уплатить, в том числе: 9798 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 133 354,82 рублей единого социального налога и 37 279,02 рублей пени; 134 329,80 рублей налога на имущество организаций и 41 428,15 рублей пени; 398 065,11 рублей налога на прибыль организаций и 100 628,64 рублей пени; 1 659 876,51 рублей налога на добавленную стоимость и 403 798,78 рублей пени.
Кроме того, ООО "Везувий" привлечено к налоговой ответственности на основании:
- - пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 450 рублей;
- - пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 771 466,17 рублей;
- - пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 465 125,23 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций.
В порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Везувий" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции N 02/30Ю от 11.09.2008.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-0733 от 10.11.2008 в удовлетворении жалобы ООО "Везувий" отказано.
Не согласившись с решением от 11.09.2008 N 02/30Ю, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Проверив порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции установил следующие.
Акт выездной налоговой проверки от 18.07.2008 N 02/30Ю получен директором общества 22.07.2008, что подтверждается подписью в экземпляре акта.
12.08.2008 общество представило возражения на акт проверки.
Извещением от 22.07.2008 N 02/46, врученным директору Бардюку А.И., заявитель был уведомлен о рассмотрении материалов проверки в 15 час. 00 мин 15.08.2008.
15.08.2008 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в присутствии директора общества и представителей по доверенностям, и.о. начальника инспекции вынесено решение N 02/28Ю о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Извещением от 15.08.2008 N 02/50 в редакции извещения от 10.09.2008 N 02/55, врученное директору Бардюку А.И., заявитель был уведомлен о рассмотрении материалов проверки в 11 час. 00 мин 11.09.2008.
11.09.2008 в присутствии директора общества и представителей по доверенностям, и.о. начальника инспекции вынесено решение N 02/30Ю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
При изложенных обстоятельствах суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не нарушена предусмотренная статьями 100, 101 Кодекса процедура рассмотрения материалов проверки. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, инспекцией были обеспечены и соблюдены.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал необоснованное применение обществом УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО "Везувий" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения в соответствии пункту 1 статьи 346.14 Кодекса - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Согласно статье 346.19 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
На основании пунктов 4, 7 статьи 346.21 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что доход ООО "Везувий" в 4 квартале 2005 года составил 15 006 709,25 рублей, и оно обязано было перейти на общую систему налогообложения.
В заявлении, подданном в Арбитражный суд Красноярского, общество указало, что считает неверным установленный налоговым органом размер дохода в 4 квартале 2005 года, поскольку суммы 100 000 рублей и 44 993,74 рублей были учтены обществом ошибочно, фактический доход составил 14 861 715,52 рублей.
Сумма в размере 100 000 рублей, по мнению общества, является займом, полученным обществом от ИП Бардюка А.И. на основании договора от 26.10.2005; вторая сумма в размере 44 993,74 рублей является выручкой общества, поступившей 31.12.2004.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов общества в отношении суммы 44 993,74 рублей и принятии в отношении 100 000 рублей, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу организации (кассовый метод).
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.
Согласно пункту 3 названного Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
В соответствии с пунктом 12 Порядка ведения кассовых операций кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
Таким образом, денежные средства считаются поступившими в кассу организации с момента оформления в установленном порядке приходного кассового ордера, а не с момента их фактического поступления в контрольно-кассовую машину общества. Следовательно, доходом организации для целей налогообложения наличные денежные средства признаются с момента их поступления в кассу организации.
Из материалов дела следует, что 31.12.2004 в кассу общества поступили наличные денежные средства в размере 44 993,74 рублей (кассовая выручка) от реализации нефтепродуктов, что подтверждается справкой о реализации согласно кассовым чекам, кассовыми чеками, журналом кассира-операциониста. Принятие 44 993,74 рублей выручки в кассу предприятия осуществлено 01.01.2005 на основании приходного кассового ордера N 2 от 01.01.2005. Поступление указанной суммы выручки в кассу организации 01.01.2005 также подтверждается кассовой книгой.
Указанный приходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером ООО "Везувий" и соответствует унифицированной форме N КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
С учетом изложенного доводы общества о необходимости включения 44 993,74 рублей в доход 2004 года являются необоснованными, указанная сумма правомерно учтена налоговым органом в качестве дохода ООО "Везувий" в 2005 году.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные платежным поручением от 26.10.2005 N 124 100 000 рублей являются средствами по договору займа и не учитываются при определении суммы дохода при применении УСН.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что из содержания финансово-хозяйственных операций ООО "Везувий" и ИП Бардюка А.И. следует, что взаимные встречные обязательства сторон по договору займа от 26.10.2005 и договору аренды от 30.11.2004 были прекращены посредством проведения зачета на сумму 100 000 рублей займа в счет погашения 100 000 рублей арендной платы за период с октября 2005 года по январь 2006 года.
В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на следующие документы: ведомость ООО "Везувий" по контрагенту ИП Бардюк А.И. по договору аренды за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, карточку счета 51 за 2005 год ИП Бардюка А.И., книгу учета доходов и расходов ООО "Везувий", акт зачета взаимных требований от 31.03.2006.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 100 000 рублей представляет собой сумму займа, полученного по договору от 26.10.2005 в виду следующих обстоятельств.
Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что организации, перешедшие на УСН, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 346.24 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.6 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. Исправление ошибок в Книге учета доходов и расходов должно быть обоснованно и подтверждено подписью руководителя организации с указанием даты исправления и печатью организации.
Из системного анализа изложенных норм следует, что организации, применяющие УСН, ведут учет доходов и расходов, исчисляют единый налог на основании данных книги учета доходов и расходов, которая формируется посредством полного непрерывного и достоверного отражения в ней хозяйственных операций на основании первичных документов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Везувий" и ИП Бардюк А.И. заключили договор займа от 26.10.2005 и договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2004.
Согласно договору займа ИП Бардюк А.И. (займодавец) передал ООО "Везувий" (заемщик) денежные средства в размере 100 000 рублей. В соответствии с условиями договора момент возврата займа определен сторонами как момент предъявления займодавцем требования о возврате. Займ признается сторонами беспроцентным (пункты 1.2, 1.3 договора).
Сумма займа в размере 100 000 рублей перечислена ИП Бардюком А.И. на расчетный счет ООО "Везувий" платежным поручением от 26.10.2005 N 124, в графе "назначение платежа" указано "за услуги по договору от 26.10.2005".
В качестве причины займа общество сослалось на необходимость перечисления ООО "Везувий" акцизов в бюджет, представив в материалы дела платежное поручение от 24.11.2005 N 334. Налоговый орган данное обстоятельство не опроверг.
Согласно договору аренды ООО "Везувий" (арендодатель) передало ИП Бардюку А.И. (арендатор) во временное владение и пользование помещения торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 3В, общей площадью 254.30 м2.
Размер арендной платы определен сторонами в сумме 98 рублей за 1 м2 (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца вносить авансовый платеж за пользование арендуемыми помещениями.
Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Везувий" является должником по договору займа от 26.10.2005 и кредитором по договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2004.
Материалами дела не подтверждается довод ответчика о проведении зачета встречных требований на сумму 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из содержания данной нормы следует, что обязательство может быть прекращено при наличии совокупности следующих условий:
- - кредитор по одному обязательству должен быть должником по другому обязательству, а должник по первому выступать кредитором по второму обязательству;
- - требования должны быть однородными,
- - зачет возможен только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент;
- - зачет возможен при наличии заявления одной стороны.
Заявлений о зачете в материалы дела не представлено. Требование о возврате суммы займа в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствует.
В рамках дела N А33-1856/2009 по заявлению ИП Бардюком А.И. к ООО "Везувий" о взыскании суммы займа по договору от 26.10.2005 Арбитражным судом Красноярского края принято решение от 7 апреля 2009 года, в соответствии с которым требования заявителя удовлетворены. Возврат займа осуществлен ООО "Везувий" платежным поручением от 12.05.2009 N 96.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на Книгу учета доходов и расходов общества за 2005, в которой в строках 2692, 2693 и 2694 отражены записи о том, что 26.10.2005 от ИП Бардюка А.И. обществу поступило 100 000 рублей авансовых платежей, которые учтены ООО "Везувий" в качестве полученного дохода, поскольку 08.04.2009 обществом в Книгу учета доходов и расходов общества за 2005 год в строки 2692, 2693 и 2694 внесена корректирующая запись о том, что 26.10.2005 от ИП Бардюка А.И. ООО "Везувий" поступило 100 000 рублей по договору займа от 26.10.2005.
Ссылка на акт зачета взаимных требований от 31.03.2006 и другие документы бухгалтерского учета также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания акта взаимозачета следует, что он содержит ссылку на другой договор займа от 16.02.2005, а значит, не может однозначно свидетельствовать о задолженности ООО "Везувий" перед Бардюком А.И. Другие бухгалтерские документы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по причине их несоответствия первичным документам и фактическим обстоятельствами дела.
Доводы общества относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством применения УСН отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определил понятие необоснованной выгоды и ее признаки.
Согласно указанному Постановлению под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества о взаимозависимости ООО "Везувий" и ИП Бардюка А.И., который является директором общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Предметом спора в отношении суммы 100 000 рублей является вопрос о характере, поступивших денежных средств. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, каким образом одновременный статус Бардюка А.И. в качестве индивидуального предпринимателя и руководителя общества повлиял на характер, поступивших денежных средств.
Ссылки ответчика на особые формы расчетов, свидетельствующие о согласованности операций, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличия взаимосвязи между двумя различными договорами и проведения взаимозачетов требований доказывается именно налоговым органом, общество в свою очередь представило, как изложено выше, достаточные, достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие фактическое существование взаимоотношений по поводу договора займа.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 100 000 рублей является суммой займа и в соответствии с пункта 1 статьи 346.15 подпункта 10 пункта 1 статьи 251 не включается в сумму дохода общества при применении УСН.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогооблагаемый доход ООО "Везувий" по итогам 2005 год составил 14 906 709,26 рублей и обществом правомерно применяется УСН.
Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15 мая 2009 года по делу N А33-17498/2008 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2009 года по делу N А33-17498/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2009 N А33-17498/2008-03АП-2524/2009 ПО ДЕЛУ N А33-17498/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2009 г. N А33-17498/2008-03АП-2524/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Везувий"): Потребо В.С., представителя по доверенности от 22.07.2009, Черных А.М., представителя по доверенности от 02.03.2009;
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края): Куновой Л.С., представителя по доверенности от 21.07.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 мая 2009 года по делу N А33-17498/2008,
принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Везувий" (далее - заявитель, общество, ООО "Везувий") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 11.09.2008 N 02/30ю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 15 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные платежным поручением от 26.10.2005 N 124, были уплачены в счет погашения задолженности по договору аренды, а значит, являются частью дохода общества и должны быть учтены при определении правомерности применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились, считают обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные обществу ИП Бардюком А.И. (далее - ИП Бардюк А.И.) денежные средства являются суммой займа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество с ограниченной ответственностью "Везувий" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером N 1022401410602.
На основании решения от 04.10.2008 N 02/22Ю налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 01.01.2007.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.07.2008 N 02/30Ю, в котором были установлены следующие обстоятельства:
- - ООО "Везувий" с 01.01.2003 в установленном законом порядке применяет УСН на основании уведомления инспекции N 03-80/66 от 25.12.2002;
- - в проверяемом периоде (2005 год) доход общества превысил установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации лимит в размере 15 миллионов рублей, и составил по данным инспекции 15 006 709,26 рублей. Данное обстоятельство повлекло за собой обязанность перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения, что ООО "Везувий" сделано не было;
- - 31.12.2004 в кассу ООО "Везувий" от продажи товаров поступили наличные денежные средства в размере 44 993,74 рублей (кассовая выручка). Оприходование данной суммы выручки в кассу предприятия осуществлено 01.01.2005, что подтверждается кассовой книгой, приходным кассовым ордером N 2 от 01.01.2005, 44 993,74 рублей выручки подлежит включению в налогооблагаемый доход ООО "Везувий" за 2005 год;
- - в проверяемый период между ООО "Везувий" и ИП Бардюком А.И. существовали гражданско-правовые отношения займа (договор от 26.10.2005) и аренды недвижимого имущества (договор от 30.11.2004). В рамках погашения взаимных встречных однородных требований между сторонами проведен зачет на сумму 100 000 рублей займа в счет погашения 100 000 рублей арендной платы за период с октября 2005 года по январь 2006 года.
11.09.2008 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение N 02/30Ю "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Везувий" предложено уплатить, в том числе: 9798 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; 133 354,82 рублей единого социального налога и 37 279,02 рублей пени; 134 329,80 рублей налога на имущество организаций и 41 428,15 рублей пени; 398 065,11 рублей налога на прибыль организаций и 100 628,64 рублей пени; 1 659 876,51 рублей налога на добавленную стоимость и 403 798,78 рублей пени.
Кроме того, ООО "Везувий" привлечено к налоговой ответственности на основании:
- - пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 450 рублей;
- - пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 2 771 466,17 рублей;
- - пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 465 125,23 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций.
В порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Везувий" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции N 02/30Ю от 11.09.2008.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-0733 от 10.11.2008 в удовлетворении жалобы ООО "Везувий" отказано.
Не согласившись с решением от 11.09.2008 N 02/30Ю, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Проверив порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции установил следующие.
Акт выездной налоговой проверки от 18.07.2008 N 02/30Ю получен директором общества 22.07.2008, что подтверждается подписью в экземпляре акта.
12.08.2008 общество представило возражения на акт проверки.
Извещением от 22.07.2008 N 02/46, врученным директору Бардюку А.И., заявитель был уведомлен о рассмотрении материалов проверки в 15 час. 00 мин 15.08.2008.
15.08.2008 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в присутствии директора общества и представителей по доверенностям, и.о. начальника инспекции вынесено решение N 02/28Ю о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Извещением от 15.08.2008 N 02/50 в редакции извещения от 10.09.2008 N 02/55, врученное директору Бардюку А.И., заявитель был уведомлен о рассмотрении материалов проверки в 11 час. 00 мин 11.09.2008.
11.09.2008 в присутствии директора общества и представителей по доверенностям, и.о. начальника инспекции вынесено решение N 02/30Ю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
При изложенных обстоятельствах суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не нарушена предусмотренная статьями 100, 101 Кодекса процедура рассмотрения материалов проверки. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, инспекцией были обеспечены и соблюдены.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал необоснованное применение обществом УСН.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО "Везувий" является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения в соответствии пункту 1 статьи 346.14 Кодекса - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа, а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Согласно статье 346.19 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
На основании пунктов 4, 7 статьи 346.21 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) налогоплательщики-организации по истечении налогового (отчетного) периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговые декларации по итогам отчетного периода представляются не позднее 25 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на общий режим налогообложения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что доход ООО "Везувий" в 4 квартале 2005 года составил 15 006 709,25 рублей, и оно обязано было перейти на общую систему налогообложения.
В заявлении, подданном в Арбитражный суд Красноярского, общество указало, что считает неверным установленный налоговым органом размер дохода в 4 квартале 2005 года, поскольку суммы 100 000 рублей и 44 993,74 рублей были учтены обществом ошибочно, фактический доход составил 14 861 715,52 рублей.
Сумма в размере 100 000 рублей, по мнению общества, является займом, полученным обществом от ИП Бардюка А.И. на основании договора от 26.10.2005; вторая сумма в размере 44 993,74 рублей является выручкой общества, поступившей 31.12.2004.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов общества в отношении суммы 44 993,74 рублей и принятии в отношении 100 000 рублей, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу организации (кассовый метод).
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40.
Согласно пункту 3 названного Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
В соответствии с пунктом 12 Порядка ведения кассовых операций кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций. Прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
Таким образом, денежные средства считаются поступившими в кассу организации с момента оформления в установленном порядке приходного кассового ордера, а не с момента их фактического поступления в контрольно-кассовую машину общества. Следовательно, доходом организации для целей налогообложения наличные денежные средства признаются с момента их поступления в кассу организации.
Из материалов дела следует, что 31.12.2004 в кассу общества поступили наличные денежные средства в размере 44 993,74 рублей (кассовая выручка) от реализации нефтепродуктов, что подтверждается справкой о реализации согласно кассовым чекам, кассовыми чеками, журналом кассира-операциониста. Принятие 44 993,74 рублей выручки в кассу предприятия осуществлено 01.01.2005 на основании приходного кассового ордера N 2 от 01.01.2005. Поступление указанной суммы выручки в кассу организации 01.01.2005 также подтверждается кассовой книгой.
Указанный приходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером ООО "Везувий" и соответствует унифицированной форме N КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
С учетом изложенного доводы общества о необходимости включения 44 993,74 рублей в доход 2004 года являются необоснованными, указанная сумма правомерно учтена налоговым органом в качестве дохода ООО "Везувий" в 2005 году.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные платежным поручением от 26.10.2005 N 124 100 000 рублей являются средствами по договору займа и не учитываются при определении суммы дохода при применении УСН.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что из содержания финансово-хозяйственных операций ООО "Везувий" и ИП Бардюка А.И. следует, что взаимные встречные обязательства сторон по договору займа от 26.10.2005 и договору аренды от 30.11.2004 были прекращены посредством проведения зачета на сумму 100 000 рублей займа в счет погашения 100 000 рублей арендной платы за период с октября 2005 года по январь 2006 года.
В подтверждение своих доводов налоговый орган ссылается на следующие документы: ведомость ООО "Везувий" по контрагенту ИП Бардюк А.И. по договору аренды за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, карточку счета 51 за 2005 год ИП Бардюка А.И., книгу учета доходов и расходов ООО "Везувий", акт зачета взаимных требований от 31.03.2006.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 100 000 рублей представляет собой сумму займа, полученного по договору от 26.10.2005 в виду следующих обстоятельств.
Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что организации, перешедшие на УСН, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета и ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 346.24 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 1.6 Порядка заполнения Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. Исправление ошибок в Книге учета доходов и расходов должно быть обоснованно и подтверждено подписью руководителя организации с указанием даты исправления и печатью организации.
Из системного анализа изложенных норм следует, что организации, применяющие УСН, ведут учет доходов и расходов, исчисляют единый налог на основании данных книги учета доходов и расходов, которая формируется посредством полного непрерывного и достоверного отражения в ней хозяйственных операций на основании первичных документов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Везувий" и ИП Бардюк А.И. заключили договор займа от 26.10.2005 и договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2004.
Согласно договору займа ИП Бардюк А.И. (займодавец) передал ООО "Везувий" (заемщик) денежные средства в размере 100 000 рублей. В соответствии с условиями договора момент возврата займа определен сторонами как момент предъявления займодавцем требования о возврате. Займ признается сторонами беспроцентным (пункты 1.2, 1.3 договора).
Сумма займа в размере 100 000 рублей перечислена ИП Бардюком А.И. на расчетный счет ООО "Везувий" платежным поручением от 26.10.2005 N 124, в графе "назначение платежа" указано "за услуги по договору от 26.10.2005".
В качестве причины займа общество сослалось на необходимость перечисления ООО "Везувий" акцизов в бюджет, представив в материалы дела платежное поручение от 24.11.2005 N 334. Налоговый орган данное обстоятельство не опроверг.
Согласно договору аренды ООО "Везувий" (арендодатель) передало ИП Бардюку А.И. (арендатор) во временное владение и пользование помещения торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Железногорск, пр. Курчатова, д. 3В, общей площадью 254.30 м2.
Размер арендной платы определен сторонами в сумме 98 рублей за 1 м2 (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора аренды арендатор обязуется ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца вносить авансовый платеж за пользование арендуемыми помещениями.
Таким образом, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Везувий" является должником по договору займа от 26.10.2005 и кредитором по договору аренды недвижимого имущества от 30.11.2004.
Материалами дела не подтверждается довод ответчика о проведении зачета встречных требований на сумму 100 000 рублей.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из содержания данной нормы следует, что обязательство может быть прекращено при наличии совокупности следующих условий:
- - кредитор по одному обязательству должен быть должником по другому обязательству, а должник по первому выступать кредитором по второму обязательству;
- - требования должны быть однородными,
- - зачет возможен только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент;
- - зачет возможен при наличии заявления одной стороны.
Заявлений о зачете в материалы дела не представлено. Требование о возврате суммы займа в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствует.
В рамках дела N А33-1856/2009 по заявлению ИП Бардюком А.И. к ООО "Везувий" о взыскании суммы займа по договору от 26.10.2005 Арбитражным судом Красноярского края принято решение от 7 апреля 2009 года, в соответствии с которым требования заявителя удовлетворены. Возврат займа осуществлен ООО "Везувий" платежным поручением от 12.05.2009 N 96.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку инспекции на Книгу учета доходов и расходов общества за 2005, в которой в строках 2692, 2693 и 2694 отражены записи о том, что 26.10.2005 от ИП Бардюка А.И. обществу поступило 100 000 рублей авансовых платежей, которые учтены ООО "Везувий" в качестве полученного дохода, поскольку 08.04.2009 обществом в Книгу учета доходов и расходов общества за 2005 год в строки 2692, 2693 и 2694 внесена корректирующая запись о том, что 26.10.2005 от ИП Бардюка А.И. ООО "Везувий" поступило 100 000 рублей по договору займа от 26.10.2005.
Ссылка на акт зачета взаимных требований от 31.03.2006 и другие документы бухгалтерского учета также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания акта взаимозачета следует, что он содержит ссылку на другой договор займа от 16.02.2005, а значит, не может однозначно свидетельствовать о задолженности ООО "Везувий" перед Бардюком А.И. Другие бухгалтерские документы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по причине их несоответствия первичным документам и фактическим обстоятельствами дела.
Доводы общества относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды посредством применения УСН отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определил понятие необоснованной выгоды и ее признаки.
Согласно указанному Постановлению под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговым органом не доказано и материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Доводы общества о взаимозависимости ООО "Везувий" и ИП Бардюка А.И., который является директором общества, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса лица могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Предметом спора в отношении суммы 100 000 рублей является вопрос о характере, поступивших денежных средств. Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, каким образом одновременный статус Бардюка А.И. в качестве индивидуального предпринимателя и руководителя общества повлиял на характер, поступивших денежных средств.
Ссылки ответчика на особые формы расчетов, свидетельствующие о согласованности операций, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличия взаимосвязи между двумя различными договорами и проведения взаимозачетов требований доказывается именно налоговым органом, общество в свою очередь представило, как изложено выше, достаточные, достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие фактическое существование взаимоотношений по поводу договора займа.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма 100 000 рублей является суммой займа и в соответствии с пункта 1 статьи 346.15 подпункта 10 пункта 1 статьи 251 не включается в сумму дохода общества при применении УСН.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогооблагаемый доход ООО "Везувий" по итогам 2005 год составил 14 906 709,26 рублей и обществом правомерно применяется УСН.
Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.
Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя 2000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15 мая 2009 года по делу N А33-17498/2008 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2009 года по делу N А33-17498/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи:
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)