Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2420/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М.С., судей - П.П.А., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: представителя заявителя - П.Д.П. по дов. от 01.09.2005 N 17, представителя заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гута-Доверие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2006 по делу N А40-74964/05-126-621, принятое судьей Б., по заявлению МРИ ФНС России N 7 по Московской области к ОАО "Гута-Доверие" о взыскании штрафа,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2006 удовлетворены требования МРИ ФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с ОАО "Гута-Доверие" (далее - общество, заявитель) штрафа в размере 1066468 руб. При вынесении решения суд исходил из правомерности привлечения общества к налоговой ответственности в связи с нарушением им сроков предоставления деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 гг., соблюдения налоговым органом срока, предусмотренного ст. 115 НК РФ, процедуры обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, правильного определения размера штрафа.
Не согласившись с решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая, что нарушило срок подачи деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 гг., однако налоговые санкции не могут быть взысканы с общества, так как инспекция пропустила срок для взыскания, установленный ст. 115 НК РФ - в течение шести месяцев со дня обнаружения соответствующего правонарушения. Таким днем является день, следующий за днем, установленным законом для представления декларации. С 2000 г. общество состояло на учете в налоговом органе, которому было известно об обязанности общества по ежегодному - до 01 июля - представлению налоговой декларации. В рамках осуществления налогового контроля налоговая инспекция имела возможность выявить нарушение срока представления декларации по земельному налогу уже на следующий день по истечении данного срока, т.е. 02 июля. В связи с этим срок давности для взыскания штрафа за нарушение срока представления декларации за 2002 г. истек 15.01.2003, декларации за 2003 г. - 15.01.2004, декларации за 2004 г. - 15.01.2005. Кроме того, судом не учтены смягчающие вину общества обстоятельства: тяжелое финансовое положение, превышение размера взыскиваемого штрафа над суммой налогов за 2002 - 2004 гг., самостоятельное погашение задолженности по земельному налогу и представление декларации за прошлые периоды.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган сослался на п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных помимо выездной налоговой проверки форм контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Нарушение обществом сроков представления декларации по земельному налогу инспекцией могло быть обнаружено в день поступления в налоговый орган соответствующих деклараций - 20.01.2005, поэтому срок давности взыскания штрафа должен исчисляться со дня, следующего за днем представления декларации - с 21.01.2005. Налоговый орган своевременно обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций. Общество знало об обязанности своевременного представления налоговой декларации и уплате налогов, в связи с чем оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.
В судебное заседание представитель общества, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой отчетности применяется ответственность в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Как установлено материалами дела, общество представило 20.01.2005 в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. (л. д. 26 - 40). Судом первой инстанции установлено, и это не оспаривается заинтересованным лицом, что указанные декларации представлены с нарушением предусмотренного законом срока.
За допущенные правонарушения общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа: решением инспекции от 29.03.2005 N 56/87 (л. д. 12) - в размере 461893,60 руб. за нарушение срока представления декларации по земельному налогу за 2002 г., решением от 30.03.2005 N 55/86 (л. д. 15) - в размере 474176 руб. за нарушение срока представления декларации по земельному налогу за 2003 г., решением от 30.03.2005 N 57/85 (л. д. 13 - 14) - в размере 130398,40 руб. за нарушение срока представления декларации по земельному налогу за 2004 г.
Поскольку налогоплательщик нарушил сроки представления декларации более чем на 180 дней, то привлечение его к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ является обоснованным. Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о пропуске налоговым органом срока, установленного ст. 115 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъясняется, что в случаях, когда по результатам использования в отношении налогоплательщика форм налогового контроля акт не составляется, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены.
Судом правильно оценены действия налогоплательщика как представление декларации по истечении установленного срока, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 119 НК РФ, и с учетом разъяснений, данных в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, сделан правомерный вывод о том, что при установленных обстоятельствах срок, предусмотренный ст. 115 НК РФ, должен исчисляться со дня представления налоговой декларации. Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что согласно санкции п. 2 ст. 119 НК РФ размер штрафа определяется суммой подлежащего уплате налога, указываемой в налоговой декларации.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и соглашается с доводами решения суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в связи с тем, что общество не только нарушило сроки представления деклараций, но и несвоевременно уплатило налоги за соответствующие налоговые периоды (т. 1, л. д. 138 - 140), хотя в 2001 г. налог им уплачивался и декларация в налоговый орган представлялась.
Решение суда основано на правильном установлении фактических обстоятельств дела и их надлежащей правовой оценке. Нормы процессуального права судом не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2006 по делу N А40-74964/05-126-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2006, 02.05.2006 N 09АП-2420/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-74964/05-126-621
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2420/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.05.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М.С., судей - П.П.А., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.П.В., при участии: представителя заявителя - П.Д.П. по дов. от 01.09.2005 N 17, представителя заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Гута-Доверие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2006 по делу N А40-74964/05-126-621, принятое судьей Б., по заявлению МРИ ФНС России N 7 по Московской области к ОАО "Гута-Доверие" о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2006 удовлетворены требования МРИ ФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании с ОАО "Гута-Доверие" (далее - общество, заявитель) штрафа в размере 1066468 руб. При вынесении решения суд исходил из правомерности привлечения общества к налоговой ответственности в связи с нарушением им сроков предоставления деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 гг., соблюдения налоговым органом срока, предусмотренного ст. 115 НК РФ, процедуры обращения в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций, правильного определения размера штрафа.
Не согласившись с решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая, что нарушило срок подачи деклараций по земельному налогу за 2002 - 2004 гг., однако налоговые санкции не могут быть взысканы с общества, так как инспекция пропустила срок для взыскания, установленный ст. 115 НК РФ - в течение шести месяцев со дня обнаружения соответствующего правонарушения. Таким днем является день, следующий за днем, установленным законом для представления декларации. С 2000 г. общество состояло на учете в налоговом органе, которому было известно об обязанности общества по ежегодному - до 01 июля - представлению налоговой декларации. В рамках осуществления налогового контроля налоговая инспекция имела возможность выявить нарушение срока представления декларации по земельному налогу уже на следующий день по истечении данного срока, т.е. 02 июля. В связи с этим срок давности для взыскания штрафа за нарушение срока представления декларации за 2002 г. истек 15.01.2003, декларации за 2003 г. - 15.01.2004, декларации за 2004 г. - 15.01.2005. Кроме того, судом не учтены смягчающие вину общества обстоятельства: тяжелое финансовое положение, превышение размера взыскиваемого штрафа над суммой налогов за 2002 - 2004 гг., самостоятельное погашение задолженности по земельному налогу и представление декларации за прошлые периоды.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган сослался на п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором указано, что, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных помимо выездной налоговой проверки форм контроля, установленный п. 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Нарушение обществом сроков представления декларации по земельному налогу инспекцией могло быть обнаружено в день поступления в налоговый орган соответствующих деклараций - 20.01.2005, поэтому срок давности взыскания штрафа должен исчисляться со дня, следующего за днем представления декларации - с 21.01.2005. Налоговый орган своевременно обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций. Общество знало об обязанности своевременного представления налоговой декларации и уплате налогов, в связи с чем оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.
В судебное заседание представитель общества, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель налогового органа в судебном заседании заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой отчетности применяется ответственность в виде штрафа в размере 30% от суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Как установлено материалами дела, общество представило 20.01.2005 в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2002 - 2004 гг. (л. д. 26 - 40). Судом первой инстанции установлено, и это не оспаривается заинтересованным лицом, что указанные декларации представлены с нарушением предусмотренного законом срока.
За допущенные правонарушения общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа: решением инспекции от 29.03.2005 N 56/87 (л. д. 12) - в размере 461893,60 руб. за нарушение срока представления декларации по земельному налогу за 2002 г., решением от 30.03.2005 N 55/86 (л. д. 15) - в размере 474176 руб. за нарушение срока представления декларации по земельному налогу за 2003 г., решением от 30.03.2005 N 57/85 (л. д. 13 - 14) - в размере 130398,40 руб. за нарушение срока представления декларации по земельному налогу за 2004 г.
Поскольку налогоплательщик нарушил сроки представления декларации более чем на 180 дней, то привлечение его к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ является обоснованным. Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о пропуске налоговым органом срока, установленного ст. 115 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъясняется, что в случаях, когда по результатам использования в отношении налогоплательщика форм налогового контроля акт не составляется, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. Арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены.
Судом правильно оценены действия налогоплательщика как представление декларации по истечении установленного срока, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 119 НК РФ, и с учетом разъяснений, данных в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, сделан правомерный вывод о том, что при установленных обстоятельствах срок, предусмотренный ст. 115 НК РФ, должен исчисляться со дня представления налоговой декларации. Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что согласно санкции п. 2 ст. 119 НК РФ размер штрафа определяется суммой подлежащего уплате налога, указываемой в налоговой декларации.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и соглашается с доводами решения суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в связи с тем, что общество не только нарушило сроки представления деклараций, но и несвоевременно уплатило налоги за соответствующие налоговые периоды (т. 1, л. д. 138 - 140), хотя в 2001 г. налог им уплачивался и декларация в налоговый орган представлялась.
Решение суда основано на правильном установлении фактических обстоятельств дела и их надлежащей правовой оценке. Нормы процессуального права судом не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2006 по делу N А40-74964/05-126-621 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)