Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2006 года Дело N А13-8868/2005-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 30.03.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Три семерки" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2005 по делу N А13-8868/2005-21 (судья Ковшикова О.С.),
Общество с ограниченной ответственностью "Три семерки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.05.2005 N 28 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 решение Инспекции от 30.05.2005 N 28 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 15375 руб. штрафа; в виде взыскания 545 руб. 75 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а также относительно предложения уплатить 8437 руб. 50 коп. налога на игорный бизнес и соответствующую ему сумму пеней.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 05.12.2005 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела о признании недействительным ненормативного акта суд неправомерно применил положения статьи 112 НК РФ, устанавливающие смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения.
В своей кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 05.12.2005 и удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что нормы, введенные Законом Российской Федерации от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 60-ФЗ), не имеют обратной силы, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность после 01.01.2005 заново регистрировать имеющиеся у него игровые автоматы по месту их нахождения.
Кроме того, как указывает Общество, налог на игорный бизнес отнесен НК РФ к региональным налогам. Следовательно, налогоплательщик правомерно и в полном объеме уплатил налог на игорный бизнес в бюджет Вологодской области.
Помимо этого Общество ссылается на то, что, поскольку налог на игорный бизнес уплачен в бюджет полностью, у Инспекции отсутствовали основания для начисления ему пеней.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность решения суда от 05.12.2005 проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.03.2005, по результатам которой составила акт от 03.03.2005 N 02-07/30/21.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество с 28.12.2004 начало использовать три игровых автомата в городе Никольске, зарегистрированных по месту регистрации Общества (налоговый орган - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Вологде), что подтверждается свидетельством от 21.06.2004 N 147. По мнению налогового органа, в силу изменений, внесенных в статью 366 НК РФ Законом N 60-ФЗ, Общество обязано зарегистрировать игровые автоматы по месту их установки за два дня до даты их установки.
Решением от 30.05.2005 N 28 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания 15375 руб. штрафа, и предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 545 руб. 75 коп. штрафа. Кроме того, Инспекция предложила Обществу уплатить 16875 руб. налога на игорный бизнес и 718 руб. 37 коп. пеней.
Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя частично требования Инспекции, суд первой инстанции сослался на то, что к налоговому органу по месту установки объектов игорного бизнеса с 01.01.2005 переходят права и обязанности территориального органа по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в отношении этих объектов. Следовательно, в первый рабочий день 2005 года у Общества возникла обязанность зарегистрировать игровые автоматы по месту их установки, вне зависимости от того, являются ли они вновь установленными или нет.
Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что платежными поручениями от 01.03.2005 N 24, от 21.03.2005 N 42 и от 20.04.2005 N 53 Общество за проверенный период в полном объеме уплатило налог на игорный бизнес в бюджет Вологодской области. Однако в связи с тем, что в силу приложения 1 к Закону Вологодской области от 22.12.2004 N 1171-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 год" налог на игорный бизнес подлежит уплате в областной бюджет, откуда в свою очередь 50% налога перечисляется в соответствующий местный бюджет, Общество обязано уплатить 8437 руб. 50 коп. налога и соответствующую сумму пеней в части, подлежащей направлению в местный бюджет.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене, а жалоба Общества - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.
Вступившим с 01.01.2004 в силу Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Из материалов дела следует, что Общество имеет свидетельство "О регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес" N 147, согласно которому 21.06.2004 игорное оборудование (один игровой стол и семь игровых автоматов) поставлено на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологда по месту регистрации налогоплательщика.
В связи с изменением количества объектов налогообложения Общество направило в Инспекцию по городу Вологде заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе заявление от 28.12.2004 о регистрации 24 игровых столов, включая три игровых стола, установленных в городе Никольске (листы дела 61 - 62). Инспекция по городу Вологде зарегистрировала изменения количества игровых автоматов, что подтверждается свидетельством от 21.06.2004 N 147 и приложением к нему N 1 (листы дела 68 - 74).
Таким образом, Общество выполнило требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 366 НК РФ о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, в редакции Закона, действовавшей на момент регистрации названных объектов налогообложения.
Законом N 60-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2005, внесены изменения в пункт 2 статьи 366 НК РФ. С 01.01.2005 каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Однако названным законом не предусматривается обязанность налогоплательщика по перерегистрации объектов налогообложения, ранее зарегистрированных в установленном порядке по месту регистрации налогоплательщика. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в первый рабочий день 2005 года у Общества возникла обязанность зарегистрировать игровые автоматы по месту их установки, вне зависимости от того, являются ли они вновь установленными или нет, не основан на Законе.
Более того, указание судом первой инстанции на обязательный срок регистрации уже зарегистрированных объектов игорного бизнеса в первый рабочий день 2005 года свидетельствует о расширительном толковании положений пункта 2 статьи 366 Кодекса, что недопустимо.
Суд первой инстанции не принял во внимание и тот факт, что в силу положений статей 9, 30, 31 НК РФ Федеральная налоговая служба России и ее структурные подразделения составляют единую систему налоговых органов.
Из материалов дела следует, что Общество в полном объеме уплатило налог на игорный бизнес за январь - март 2005 года по спорным игровым автоматам в бюджет Вологодской области. При этом налогоплательщик обоснованно указывает на то, что в силу приложения 1 к Закону Вологодской области от 22.12.2004 N 1171-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 год" налог на игорный бизнес в полном объеме подлежит уплате в бюджет субъекта федерации (то есть бюджет Вологодской области). Отчисления в местные бюджеты происходят в соответствии с нормами бюджетного законодательства соответствующего субъекта и не влияют на порядок уплаты налогоплательщиком налога на игорный бизнес.
Что касается привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, то кассационная инстанция также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о законности привлечения заявителя к названной ответственности.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 370 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ) налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В данном случае налоговые декларации за январь, февраль и март 2005 года представлены заявителем в налоговый орган по месту учета налогоплательщика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде.
В связи с введением в силу с 01.01.2005 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ Министерство финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) и Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) разработали и утвердили порядок установки объектов налогообложения на территории одного субъекта Российской Федерации (приказ МФ РФ от 08.04.2005 N 55-н, письмо ФНС от 27.12.2004 N 09-0-10/5096@). МФ РФ в письме от 28.11.2005 N 03-06-05-04/38 разъяснило, что "в случае установки нового объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес на территориях, подведомственных разным налоговым органам, но расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, налоговый орган по месту установки такого объекта (объектов) осуществляет постановку на учет этого налогоплательщика. При этом основанием для постановки на учет налогоплательщика налога на игорный бизнес является заявление о регистрации объекта налогообложения".
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной положениями пункта 7 статьи 366 НК РФ и пункта 1 статьи 119 НК РФ, а также доначислил за проверенный период налог на игорный бизнес и соответствующие ему пени.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2005 по делу N А13-8868/2005-21 отменить.
Признать недействительным полностью решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области от 30.05.2005 N 28 как несоответствующее положениям главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Три семерки".
Обществу с ограниченной ответственностью "Три семерки" возместить из федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2006 ПО ДЕЛУ N А13-8868/2005-21
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2006 года Дело N А13-8868/2005-21
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 30.03.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области и общества с ограниченной ответственностью "Три семерки" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2005 по делу N А13-8868/2005-21 (судья Ковшикова О.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Три семерки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.05.2005 N 28 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2005 решение Инспекции от 30.05.2005 N 28 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 15375 руб. штрафа; в виде взыскания 545 руб. 75 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а также относительно предложения уплатить 8437 руб. 50 коп. налога на игорный бизнес и соответствующую ему сумму пеней.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 05.12.2005 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела о признании недействительным ненормативного акта суд неправомерно применил положения статьи 112 НК РФ, устанавливающие смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения.
В своей кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 05.12.2005 и удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что нормы, введенные Законом Российской Федерации от 30.06.2004 N 60-ФЗ "О внесении изменений в главу 29 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее Закон N 60-ФЗ), не имеют обратной силы, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность после 01.01.2005 заново регистрировать имеющиеся у него игровые автоматы по месту их нахождения.
Кроме того, как указывает Общество, налог на игорный бизнес отнесен НК РФ к региональным налогам. Следовательно, налогоплательщик правомерно и в полном объеме уплатил налог на игорный бизнес в бюджет Вологодской области.
Помимо этого Общество ссылается на то, что, поскольку налог на игорный бизнес уплачен в бюджет полностью, у Инспекции отсутствовали основания для начисления ему пеней.
Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность решения суда от 05.12.2005 проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.01.2005 по 31.03.2005, по результатам которой составила акт от 03.03.2005 N 02-07/30/21.
В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество с 28.12.2004 начало использовать три игровых автомата в городе Никольске, зарегистрированных по месту регистрации Общества (налоговый орган - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Вологде), что подтверждается свидетельством от 21.06.2004 N 147. По мнению налогового органа, в силу изменений, внесенных в статью 366 НК РФ Законом N 60-ФЗ, Общество обязано зарегистрировать игровые автоматы по месту их установки за два дня до даты их установки.
Решением от 30.05.2005 N 28 Инспекция привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ в виде взыскания 15375 руб. штрафа, и предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 545 руб. 75 коп. штрафа. Кроме того, Инспекция предложила Обществу уплатить 16875 руб. налога на игорный бизнес и 718 руб. 37 коп. пеней.
Общество, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя частично требования Инспекции, суд первой инстанции сослался на то, что к налоговому органу по месту установки объектов игорного бизнеса с 01.01.2005 переходят права и обязанности территориального органа по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах в отношении этих объектов. Следовательно, в первый рабочий день 2005 года у Общества возникла обязанность зарегистрировать игровые автоматы по месту их установки, вне зависимости от того, являются ли они вновь установленными или нет.
Кроме того, суд первой инстанции указывает на то, что платежными поручениями от 01.03.2005 N 24, от 21.03.2005 N 42 и от 20.04.2005 N 53 Общество за проверенный период в полном объеме уплатило налог на игорный бизнес в бюджет Вологодской области. Однако в связи с тем, что в силу приложения 1 к Закону Вологодской области от 22.12.2004 N 1171-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 год" налог на игорный бизнес подлежит уплате в областной бюджет, откуда в свою очередь 50% налога перечисляется в соответствующий местный бюджет, Общество обязано уплатить 8437 руб. 50 коп. налога и соответствующую сумму пеней в части, подлежащей направлению в местный бюджет.
Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что решение суда подлежит отмене, а жалоба Общества - удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.
Вступившим с 01.01.2004 в силу Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" введена в действие глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес".
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Из материалов дела следует, что Общество имеет свидетельство "О регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес" N 147, согласно которому 21.06.2004 игорное оборудование (один игровой стол и семь игровых автоматов) поставлено на учет в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологда по месту регистрации налогоплательщика.
В связи с изменением количества объектов налогообложения Общество направило в Инспекцию по городу Вологде заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в том числе заявление от 28.12.2004 о регистрации 24 игровых столов, включая три игровых стола, установленных в городе Никольске (листы дела 61 - 62). Инспекция по городу Вологде зарегистрировала изменения количества игровых автоматов, что подтверждается свидетельством от 21.06.2004 N 147 и приложением к нему N 1 (листы дела 68 - 74).
Таким образом, Общество выполнило требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 366 НК РФ о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, в редакции Закона, действовавшей на момент регистрации названных объектов налогообложения.
Законом N 60-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2005, внесены изменения в пункт 2 статьи 366 НК РФ. С 01.01.2005 каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Однако названным законом не предусматривается обязанность налогоплательщика по перерегистрации объектов налогообложения, ранее зарегистрированных в установленном порядке по месту регистрации налогоплательщика. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в первый рабочий день 2005 года у Общества возникла обязанность зарегистрировать игровые автоматы по месту их установки, вне зависимости от того, являются ли они вновь установленными или нет, не основан на Законе.
Более того, указание судом первой инстанции на обязательный срок регистрации уже зарегистрированных объектов игорного бизнеса в первый рабочий день 2005 года свидетельствует о расширительном толковании положений пункта 2 статьи 366 Кодекса, что недопустимо.
Суд первой инстанции не принял во внимание и тот факт, что в силу положений статей 9, 30, 31 НК РФ Федеральная налоговая служба России и ее структурные подразделения составляют единую систему налоговых органов.
Из материалов дела следует, что Общество в полном объеме уплатило налог на игорный бизнес за январь - март 2005 года по спорным игровым автоматам в бюджет Вологодской области. При этом налогоплательщик обоснованно указывает на то, что в силу приложения 1 к Закону Вологодской области от 22.12.2004 N 1171-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 год" налог на игорный бизнес в полном объеме подлежит уплате в бюджет субъекта федерации (то есть бюджет Вологодской области). Отчисления в местные бюджеты происходят в соответствии с нормами бюджетного законодательства соответствующего субъекта и не влияют на порядок уплаты налогоплательщиком налога на игорный бизнес.
Что касается привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, то кассационная инстанция также считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о законности привлечения заявителя к названной ответственности.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 370 НК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ) налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Форма налоговой декларации утверждается Министерством финансов Российской Федерации. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В данном случае налоговые декларации за январь, февраль и март 2005 года представлены заявителем в налоговый орган по месту учета налогоплательщика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде.
В связи с введением в силу с 01.01.2005 Федерального закона от 30.06.2004 N 60-ФЗ Министерство финансов Российской Федерации (далее - МФ РФ) и Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС) разработали и утвердили порядок установки объектов налогообложения на территории одного субъекта Российской Федерации (приказ МФ РФ от 08.04.2005 N 55-н, письмо ФНС от 27.12.2004 N 09-0-10/5096@). МФ РФ в письме от 28.11.2005 N 03-06-05-04/38 разъяснило, что "в случае установки нового объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес на территориях, подведомственных разным налоговым органам, но расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, налоговый орган по месту установки такого объекта (объектов) осуществляет постановку на учет этого налогоплательщика. При этом основанием для постановки на учет налогоплательщика налога на игорный бизнес является заявление о регистрации объекта налогообложения".
При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно привлек Общество к ответственности, предусмотренной положениями пункта 7 статьи 366 НК РФ и пункта 1 статьи 119 НК РФ, а также доначислил за проверенный период налог на игорный бизнес и соответствующие ему пени.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2005 по делу N А13-8868/2005-21 отменить.
Признать недействительным полностью решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области от 30.05.2005 N 28 как несоответствующее положениям главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Три семерки".
Обществу с ограниченной ответственностью "Три семерки" возместить из федерального бюджета 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)