Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 по делу N А07-4512/2007 (судья Гималетдинова А.Р.),
индивидуальный предприниматель Розет Рафаил Евсеевич (далее - ИП Розет Р.Е., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 3-ПВ от 02.03.2007 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 37 490 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление документов, а также о доначислении ЕНВД в сумме 205 877 руб. и начислении пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 37 009 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 22 245 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, доначисления ЕНВД в сумме 53 422 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на то, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки исходил из имеющихся правоустанавливающих документов, в частности договора на оказание услуг от 24.08.2000 N 121П, по которому ИП Розетт Р.Е. с 01.09.2000 предоставлено торговое место N 25 площадью 22 кв. м. Из договора следует, что разделение площади на торговую и складскую возможно по дополнительному соглашению, которое фактически было подписано 30.03.2004. До этого момента разделения площади торгового зала на торговую (13 кв. м) и складскую (9 кв. м) фактически не было, начисление предпринимателем ЕНВД исходя из площади 13 кв. м неправомерно. В связи с занижением предпринимателем площади торгового зала налоговый орган правомерно принял решение о доначислении суммы ЕНВД к уплате, начислении пени и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. По торговым местам N 716, 720, 723/1, 724, 728, 766, арендуемым предпринимателем у ОАО "УХБК", доначисление ЕНВД также проведено правомерно, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств досрочного расторжения договоров аренды указанных торговых мест.
Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в деле материалов.
В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы была проведена выездная налоговая проверка ИП Розет Р.Е. по вопросу соблюдения действующего налогового законодательства, полноты и своевременности исчисления и уплаты налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.10.2006.
По результатам проверки был составлен акт от 29.12.2006 N 41-П (л.д. 33 - 45).
По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки зам. начальника инспекции было вынесено решение N 3-ПВ от 02.03.2007 (л.д. 19 - 32) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 490 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2004, 2005, первый, второй, третий кварталы 2006 года, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление документов. Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить сумму неуплаченного налога 205 877 руб. и сумму начисленных пени за несвоевременную уплату ЕНВД 37 009 руб.
ИП Розет Р.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств использования налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности торгового зала площадью 22 кв. м, а не 13 кв. м, как указал предприниматель. Налоговым органом не доказан факт занижения налоговой базы по ЕНВД по ОАО "УХБК" в виде занижения количества торговых мест.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 24.08.2000 N 121П (л.д. 97 - 98), заключенным между заявителем по настоящему делу и ОАО ТСК "Октябрьский", ИП Розет Р.Е. было передано в аренду торговое место N 25 площадью 22 кв. м в ОАО ТСК "Октябрьский" по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49 для осуществления торговли. При этом, по заявлению налогоплательщика, арендованное торговое место изначально было разделено перегородкой на 2 части - 13 кв. м торговой площади и 9 кв. м складской площади.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя Розет Р.Е. к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о неполной уплате данного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала - в размере 13 кв. м. Налоговый орган исходил из того, что фактически предприниматель использовал в период с 01.01.2003 по 30.03.2004 для осуществления торговли площадь торгового зала в размере 22 кв. м. В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на дополнительное соглашение от 30.03.2004 к договору от 24.08.2000 N 121П, на основании которого площадь торгового места N 25 разделена на торговую (13 кв. м) и складскую (9 кв. м), однако осмотр торговой площади налоговым органом не производился, объективных доказательств использования предпринимателем торговой площади 22 кв. м налоговым органом в материалы дела не представлено.
В материалах дела имеются показания администратора торгового зала ОАО ТСК "Октябрьский" Красновой Э.Ф. о том, что ИП Розет Р.Е. арендовал торговое место N 25 площадью 22 кв. м, из которых 9 кв. м занимали складские помещения (л.д. 93). Данные показания обладают признаками относимости и допустимости доказательств, являются подтверждением правомерности исчисления налогоплательщиком ЕНВД исходя из физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала - в размере 13 кв. м.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
В связи с тем, что налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что ИП Розетт Р.Е. допустил занижение налоговой базы, которое привело к неполной уплате ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.03.2004 по торговому месту N 25 (ОАО ТСК "Октябрьский"), у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД и пени по этому налогу, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату данного налога.
Как следует из материалов дела, заявитель на основании договоров аренды арендовал в торговом комплексе ОАО "УХБК", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, торговые места N 716, 720, 723/1, 724, 728, 766 (л.д. 51 - 58).
По утверждению заявителя, торговое место N 724 фактически находилось в аренде до 01.05.2004, так как с указанной даты к нему присоединено 3 кв. м, присвоен N 766, заключен договор аренды сроком действия (с учетом перезаключения договора) до 28.02.2006. Следовательно, с 01.05.2004 торговое место N 724 в аренде у предпринимателя не находилось. При этом договор аренды торгового места N 766 был расторгнут 01.05.2005.
Торговое место N 728 фактически использовалось под склад.
Торговое место N 716 фактически находилось в аренде до 01.06.2004, так как с указанной даты к нему присоединено 3 кв. м, присвоен N 720, заключен договор аренды сроком действия до 28.02.2006. Фактически торговое место N 720 использовалось до октября 2005 года.
Торговое место N 723/1 для торговли не использовалось, освобождено в октябре 2005 года.
Таким образом, в 2004 году предпринимателем для ведения торговли использовались 2 торговых места, в 2005 году в период с 01.01.2005 по 01.05.2005 - 2 торговых места, с 01.05.2005 по 01.10.2005 - 1 торговое место.
В 2006 году торговая деятельность в ОАО "УХБК" не велась в связи с реконструкцией здания.
По мнению налогового органа по данному объекту предпринимателем занижено количество торговых мест за проверяемый период, в связи с чем доначислен ЕНВД, начислены пени и налоговые санкции по данному налогу, однако доказательств этого налоговым органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным мнение суда первой инстанции о неправомерности доначисления ЕНВД в сумме 53 422 руб., начисления пени и налоговых санкций по торговым местам, арендованным заявителем в ОАО "УХБК", поскольку налоговый орган не доказал осуществления предпринимателем торговой деятельности по всем указанным торговым местам в течение проверяемого периода.
Суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение инспекции не соответствует (в части) нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные предпринимателем требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 по делу N А07-4512/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2007 N 18АП-5981/2007 ПО ДЕЛУ N А07-4512/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 г. N 18АП-5981/2007
Дело N А07-4512/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 по делу N А07-4512/2007 (судья Гималетдинова А.Р.),
установил:
индивидуальный предприниматель Розет Рафаил Евсеевич (далее - ИП Розет Р.Е., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 3-ПВ от 02.03.2007 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 37 490 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление документов, а также о доначислении ЕНВД в сумме 205 877 руб. и начислении пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 37 009 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 по настоящему делу требования заявителя были удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 22 245 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, доначисления ЕНВД в сумме 53 422 руб., соответствующих сумм штрафа и пени.
Заинтересованное лицо не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на то, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки исходил из имеющихся правоустанавливающих документов, в частности договора на оказание услуг от 24.08.2000 N 121П, по которому ИП Розетт Р.Е. с 01.09.2000 предоставлено торговое место N 25 площадью 22 кв. м. Из договора следует, что разделение площади на торговую и складскую возможно по дополнительному соглашению, которое фактически было подписано 30.03.2004. До этого момента разделения площади торгового зала на торговую (13 кв. м) и складскую (9 кв. м) фактически не было, начисление предпринимателем ЕНВД исходя из площади 13 кв. м неправомерно. В связи с занижением предпринимателем площади торгового зала налоговый орган правомерно принял решение о доначислении суммы ЕНВД к уплате, начислении пени и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. По торговым местам N 716, 720, 723/1, 724, 728, 766, арендуемым предпринимателем у ОАО "УХБК", доначисление ЕНВД также проведено правомерно, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств досрочного расторжения договоров аренды указанных торговых мест.
Заявитель отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в деле материалов.
В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы была проведена выездная налоговая проверка ИП Розет Р.Е. по вопросу соблюдения действующего налогового законодательства, полноты и своевременности исчисления и уплаты налогов, в том числе единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2003 по 31.10.2006.
По результатам проверки был составлен акт от 29.12.2006 N 41-П (л.д. 33 - 45).
По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки зам. начальника инспекции было вынесено решение N 3-ПВ от 02.03.2007 (л.д. 19 - 32) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 37 490 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2004, 2005, первый, второй, третий кварталы 2006 года, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. за непредставление документов. Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить сумму неуплаченного налога 205 877 руб. и сумму начисленных пени за несвоевременную уплату ЕНВД 37 009 руб.
ИП Розет Р.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств использования налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности торгового зала площадью 22 кв. м, а не 13 кв. м, как указал предприниматель. Налоговым органом не доказан факт занижения налоговой базы по ЕНВД по ОАО "УХБК" в виде занижения количества торговых мест.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 24.08.2000 N 121П (л.д. 97 - 98), заключенным между заявителем по настоящему делу и ОАО ТСК "Октябрьский", ИП Розет Р.Е. было передано в аренду торговое место N 25 площадью 22 кв. м в ОАО ТСК "Октябрьский" по адресу: г. Уфа, ул. Лесотехникума, 49 для осуществления торговли. При этом, по заявлению налогоплательщика, арендованное торговое место изначально было разделено перегородкой на 2 части - 13 кв. м торговой площади и 9 кв. м складской площади.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому торговому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введена система налогообложения единым налогом на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, для целей главы 26.3 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога на вмененный доход признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления пеней и привлечения предпринимателя Розет Р.Е. к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о неполной уплате данного налога в результате занижения налоговой базы в связи с неправомерным применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала - в размере 13 кв. м. Налоговый орган исходил из того, что фактически предприниматель использовал в период с 01.01.2003 по 30.03.2004 для осуществления торговли площадь торгового зала в размере 22 кв. м. В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на дополнительное соглашение от 30.03.2004 к договору от 24.08.2000 N 121П, на основании которого площадь торгового места N 25 разделена на торговую (13 кв. м) и складскую (9 кв. м), однако осмотр торговой площади налоговым органом не производился, объективных доказательств использования предпринимателем торговой площади 22 кв. м налоговым органом в материалы дела не представлено.
В материалах дела имеются показания администратора торгового зала ОАО ТСК "Октябрьский" Красновой Э.Ф. о том, что ИП Розет Р.Е. арендовал торговое место N 25 площадью 22 кв. м, из которых 9 кв. м занимали складские помещения (л.д. 93). Данные показания обладают признаками относимости и допустимости доказательств, являются подтверждением правомерности исчисления налогоплательщиком ЕНВД исходя из физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала - в размере 13 кв. м.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, взыскании с него обязательных платежей и штрафных санкций возложена на налоговые органы.
В связи с тем, что налоговый орган не представил достаточных доказательств того, что ИП Розетт Р.Е. допустил занижение налоговой базы, которое привело к неполной уплате ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.03.2004 по торговому месту N 25 (ОАО ТСК "Октябрьский"), у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ЕНВД и пени по этому налогу, а также для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату данного налога.
Как следует из материалов дела, заявитель на основании договоров аренды арендовал в торговом комплексе ОАО "УХБК", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, торговые места N 716, 720, 723/1, 724, 728, 766 (л.д. 51 - 58).
По утверждению заявителя, торговое место N 724 фактически находилось в аренде до 01.05.2004, так как с указанной даты к нему присоединено 3 кв. м, присвоен N 766, заключен договор аренды сроком действия (с учетом перезаключения договора) до 28.02.2006. Следовательно, с 01.05.2004 торговое место N 724 в аренде у предпринимателя не находилось. При этом договор аренды торгового места N 766 был расторгнут 01.05.2005.
Торговое место N 728 фактически использовалось под склад.
Торговое место N 716 фактически находилось в аренде до 01.06.2004, так как с указанной даты к нему присоединено 3 кв. м, присвоен N 720, заключен договор аренды сроком действия до 28.02.2006. Фактически торговое место N 720 использовалось до октября 2005 года.
Торговое место N 723/1 для торговли не использовалось, освобождено в октябре 2005 года.
Таким образом, в 2004 году предпринимателем для ведения торговли использовались 2 торговых места, в 2005 году в период с 01.01.2005 по 01.05.2005 - 2 торговых места, с 01.05.2005 по 01.10.2005 - 1 торговое место.
В 2006 году торговая деятельность в ОАО "УХБК" не велась в связи с реконструкцией здания.
По мнению налогового органа по данному объекту предпринимателем занижено количество торговых мест за проверяемый период, в связи с чем доначислен ЕНВД, начислены пени и налоговые санкции по данному налогу, однако доказательств этого налоговым органом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным мнение суда первой инстанции о неправомерности доначисления ЕНВД в сумме 53 422 руб., начисления пени и налоговых санкций по торговым местам, арендованным заявителем в ОАО "УХБК", поскольку налоговый орган не доказал осуществления предпринимателем торговой деятельности по всем указанным торговым местам в течение проверяемого периода.
Суд первой инстанции правомерно признал, что оспариваемое решение инспекции не соответствует (в части) нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные предпринимателем требования в деле, где налоговый орган выступает заинтересованным лицом, удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заинтересованного лица.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2007 по делу N А07-4512/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
Судьи:
О.П.МИТИЧЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.П.МИТИЧЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)