Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" - Талалаевой О.А. (главный бухгалтер, доверенность от 22.09.03 N 318), Миносян О.Г. (ордер от 29.09.03 N 26), в отсутствие представителя заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области на решение от 03.07.03 (судья Колесник И.В.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17595/02-С5-33, установил следующее.
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" (далее - техникум) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области (далее - МИМНС России N 12 по Ростовской области) о признании недействительным решения МИМНС России N 12 по Ростовской области от 16.10.02 N 1229 (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.01.03 решение МИМСН России N 12 по Ростовской области от 16.10.02 N 1229 признано недействительным.
Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом учреждения, освобождается от уплаты всех видов налогов, а получаемые от реализации винной продукции денежные средства полностью реинвестируются в учебный процесс.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.03 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что суд неправомерно руководствовался пунктом 3 статьи 40 Закона "Об образовании", поскольку в спорном периоде действовала глава 22 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о том, имело ли место занижение техникумом сумм оборота по подакцизным товарам в спорном периоде, а также проверить размер доначисленных к уплате акцизов.
Решением от 03.07.03 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что заявителем представлены доказательства реинвестирования полученных денежных средств в учебный процесс, а потому налоговая льгота применена образовательным учреждением правомерно.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
МИМНС России N 12 по Ростовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя кассационной жалобы, положения пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" с 01.01.01 применению не подлежит. В спорном периоде действовала Глава 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, выслушав представителей федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения МИМНС России N 12 по Ростовской области от 08.08.02 N 376 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка федерального государственного образовательного учреждения "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за период с 01.01.02 по 30.06.02.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 26.08.02 N 38-3/71дсп и принято оспариваемое решение от 16.10.02 N 1229, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса России за неполную уплату акциза в виде штрафа в сумме 10 306 рублей 51 копейки, а также на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по акцизам в виде штрафа в сумме 10 163 рублей 73 копеек. Пунктом 2 решения техникуму предложено уплатить недоимку по акцизу в сумме 51 532 рубля 57 копеек, а также пени в размере 5 954 рублей 71 копейки.
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 618 и N 619 об уплате недоимки, пени и штрафных санкций по состоянию на 16.10.02 сроком исполнения до 26.10.02.
Поскольку в добровольном порядке требования налоговой инспекции истцом не были выполнены, МИ МНС России N 12 по Ростовской области приняла решение от 20.11.02 N 315 о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств организации на счетах в банковских учреждениях.
Полагая, что доначисление налоговых платежей произведено необоснованно, федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" обратилось в суд с данным иском.
Удовлетворяя требования техникума суд исходил из того, что денежные средства, полученные от реализации винной продукции реинвестированы в учебный процесс. При этом суд не учел следующее.
Согласно пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Из материалов дела следует, что проверка техникума налоговым органом проводилась за период с 01.01.02 по 30.06.02.
Глава 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.01 Федеральным законом "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 05.08.00 N 118, следовательно, при рассмотрении правоотношений по настоящему делу следовало руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Действующие до введения в действие главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации льготы, установленные Законом Российской Федерации "Об образовании" в отношении освобождения образовательных учреждений от всех видов налогов, в том числе платы за землю к спорным отношениям применяться не должны.
Суд не выполнил указания кассационной инстанции о проверке размера доначисленных налоговым органом к уплате акцизов, сославшись на отсутствие у сторон спора по объемам и расчетам, тогда как в судебном заседании кассационной инстанции представители техникума уточнили, что не согласны как в принципе с доначислением акцизов, так и по их размеру, пояснив при этом, что судом первой инстанции данный вопрос не исследовался. Недостаточно исследован судом, без ссылок на доказательства и нормы права, вопрос о том, имело ли место занижение техникумом сумм оборота по подакцизным товарам в спорном периоде.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при котором надлежит выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.04.03, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 03.07.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17595/02-С5-33 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2003 N Ф08-3696/03-1417А ПО ДЕЛУ N А53-17595/02-С5-33
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2003 г. N Ф08-3696/03-1417А
Дело N А53-17595/02-С5-33
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Бобровой В.А. и Пальцевой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" - Талалаевой О.А. (главный бухгалтер, доверенность от 22.09.03 N 318), Миносян О.Г. (ордер от 29.09.03 N 26), в отсутствие представителя заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области на решение от 03.07.03 (судья Колесник И.В.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17595/02-С5-33, установил следующее.
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" (далее - техникум) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 12 по Ростовской области (далее - МИМНС России N 12 по Ростовской области) о признании недействительным решения МИМНС России N 12 по Ростовской области от 16.10.02 N 1229 (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.01.03 решение МИМСН России N 12 по Ростовской области от 16.10.02 N 1229 признано недействительным.
Решение мотивировано тем, что в соответствии со статьей 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом учреждения, освобождается от уплаты всех видов налогов, а получаемые от реализации винной продукции денежные средства полностью реинвестируются в учебный процесс.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.03 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что суд неправомерно руководствовался пунктом 3 статьи 40 Закона "Об образовании", поскольку в спорном периоде действовала глава 22 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция указала на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о том, имело ли место занижение техникумом сумм оборота по подакцизным товарам в спорном периоде, а также проверить размер доначисленных к уплате акцизов.
Решением от 03.07.03 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что заявителем представлены доказательства реинвестирования полученных денежных средств в учебный процесс, а потому налоговая льгота применена образовательным учреждением правомерно.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
МИМНС России N 12 по Ростовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя кассационной жалобы, положения пункта 3 статьи 40 Закона Российской Федерации "Об образовании" с 01.01.01 применению не подлежит. В спорном периоде действовала Глава 22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, выслушав представителей федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения МИМНС России N 12 по Ростовской области от 08.08.02 N 376 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка федерального государственного образовательного учреждения "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за период с 01.01.02 по 30.06.02.
По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт от 26.08.02 N 38-3/71дсп и принято оспариваемое решение от 16.10.02 N 1229, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса России за неполную уплату акциза в виде штрафа в сумме 10 306 рублей 51 копейки, а также на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации по акцизам в виде штрафа в сумме 10 163 рублей 73 копеек. Пунктом 2 решения техникуму предложено уплатить недоимку по акцизу в сумме 51 532 рубля 57 копеек, а также пени в размере 5 954 рублей 71 копейки.
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 618 и N 619 об уплате недоимки, пени и штрафных санкций по состоянию на 16.10.02 сроком исполнения до 26.10.02.
Поскольку в добровольном порядке требования налоговой инспекции истцом не были выполнены, МИ МНС России N 12 по Ростовской области приняла решение от 20.11.02 N 315 о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств организации на счетах в банковских учреждениях.
Полагая, что доначисление налоговых платежей произведено необоснованно, федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Пухляковский сельскохозяйственный техникум" обратилось в суд с данным иском.
Удовлетворяя требования техникума суд исходил из того, что денежные средства, полученные от реализации винной продукции реинвестированы в учебный процесс. При этом суд не учел следующее.
Согласно пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.
Из материалов дела следует, что проверка техникума налоговым органом проводилась за период с 01.01.02 по 30.06.02.
Глава 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.01 Федеральным законом "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" от 05.08.00 N 118, следовательно, при рассмотрении правоотношений по настоящему делу следовало руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации.
Действующие до введения в действие главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации льготы, установленные Законом Российской Федерации "Об образовании" в отношении освобождения образовательных учреждений от всех видов налогов, в том числе платы за землю к спорным отношениям применяться не должны.
Суд не выполнил указания кассационной инстанции о проверке размера доначисленных налоговым органом к уплате акцизов, сославшись на отсутствие у сторон спора по объемам и расчетам, тогда как в судебном заседании кассационной инстанции представители техникума уточнили, что не согласны как в принципе с доначислением акцизов, так и по их размеру, пояснив при этом, что судом первой инстанции данный вопрос не исследовался. Недостаточно исследован судом, без ссылок на доказательства и нормы права, вопрос о том, имело ли место занижение техникумом сумм оборота по подакцизным товарам в спорном периоде.
При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, при котором надлежит выполнить указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.04.03, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 03.07.03 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17595/02-С5-33 отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
В.А.БОБРОВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
В.А.БОБРОВА
И.В.ПАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)