Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2005 года Дело N Ф09-1033/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Трехгорному; далее - инспекция) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2004 по делу N А76-22782/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Обувь Трехгорного" (далее - общество) штрафа по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 140014 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2004 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.
В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 2, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), п. 7 ст. 114, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2004 по делу N А76-24630/04 в отношении общества введена процедура наблюдения.
Решением инспекции от 30.06.2004 N 358 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания штрафа в сумме 65166 руб. 80 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 74848 руб., также обществу доначислены ЕСН в сумме 325833 руб. 98 коп. и пени в сумме 73833 руб. 91 коп., НДФЛ в сумме 374239 руб. и пени в сумме 77964 руб. 03 коп.
В добровольном порядке требование инспекции от 05.07.2004 N 898 об уплате налоговых санкций не исполнено, что явилось поводом для обращения ее с заявлением в арбитражный суд.
Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что заявленное требование в силу ст. 63 Закона должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Данный вывод суда является ошибочным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения процедуры наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного Законом.
Между тем, в силу ст. 2 Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
К понятию "обязательные платежи" названной статьей отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Санкция за налоговое правонарушение не относится ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам.
Налоговые санкции не относятся также и к текущим коммунальным и эксплуатационным платежам, предусмотренным ст. 106 Закона, которые покрываются вне очереди.
Порядок взыскания налоговых санкций Законом не урегулирован.
В то же время в соответствии с п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в связи с чем требование налоговых органов о взыскании налоговых санкций должно быть подтверждено судебным актом.
При этом следует учесть, что в силу п. 3 ст. 101 Закона в полномочия временного управляющего не входит проверка обоснованности привлечения должника к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах заявление инспекции о взыскании налоговых санкций не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в установленном Налоговым кодексом судебном порядке.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2004 по делу N А76-22782/04 отменить.
Дело передать для рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2005 N Ф09-1033/05-АК ПО ДЕЛУ N А76-22782/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2005 года Дело N Ф09-1033/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорному (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Трехгорному; далее - инспекция) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2004 по делу N А76-22782/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Обувь Трехгорного" (далее - общество) штрафа по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 140014 руб. 80 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2004 заявление инспекции оставлено без рассмотрения.
В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 2, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), п. 7 ст. 114, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2004 по делу N А76-24630/04 в отношении общества введена процедура наблюдения.
Решением инспекции от 30.06.2004 N 358 общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в виде взыскания штрафа в сумме 65166 руб. 80 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 74848 руб., также обществу доначислены ЕСН в сумме 325833 руб. 98 коп. и пени в сумме 73833 руб. 91 коп., НДФЛ в сумме 374239 руб. и пени в сумме 77964 руб. 03 коп.
В добровольном порядке требование инспекции от 05.07.2004 N 898 об уплате налоговых санкций не исполнено, что явилось поводом для обращения ее с заявлением в арбитражный суд.
Оставляя заявление без рассмотрения, арбитражный суд исходил из того, что заявленное требование в силу ст. 63 Закона должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Данный вывод суда является ошибочным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения процедуры наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований, установленного Законом.
Между тем, в силу ст. 2 Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
К понятию "обязательные платежи" названной статьей отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
Санкция за налоговое правонарушение не относится ни к денежным обязательствам, ни к обязательным платежам.
Налоговые санкции не относятся также и к текущим коммунальным и эксплуатационным платежам, предусмотренным ст. 106 Закона, которые покрываются вне очереди.
Порядок взыскания налоговых санкций Законом не урегулирован.
В то же время в соответствии с п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке.
Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, в связи с чем требование налоговых органов о взыскании налоговых санкций должно быть подтверждено судебным актом.
При этом следует учесть, что в силу п. 3 ст. 101 Закона в полномочия временного управляющего не входит проверка обоснованности привлечения должника к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах заявление инспекции о взыскании налоговых санкций не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в установленном Налоговым кодексом судебном порядке.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2004 по делу N А76-22782/04 отменить.
Дело передать для рассмотрения в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)