Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2005 года Дело N Ф09-2238/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 03.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-184/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Морозов Лев Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением, содержащем требование о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4148 руб. и взыскании с инспекции процентов за нарушение сроков возврата налога в размере 529 руб. 47 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2005 (судья Пухальская Г.И.) заявленные требования удовлетворены в части. Инспекция обязана произвести возврат НДФЛ в сумме 3953 руб. и выплатить проценты в сумме 478 руб. 80 коп. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Осипова С.П., Данилова С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суды должны были полностью оставить без рассмотрения заявление предпринимателя, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требуемые им к возврату суммы не связаны с его статусом предпринимателя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2002 предпринимателем сдана в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г. При этом фактически уплачено 11285 руб. налога.
При отражении размера дохода в декларации была допущена ошибка, в связи с чем предпринимателем представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2001 г., в которой сумма налога к уплате составила 7137 руб.
В инспекцию от предпринимателя поступило заявление от 05.01.2004 о возврате излишне уплаченного налога. Решений по данному заявлению не принято.
В ходе рассмотрения заявленных требований арбитражным судом на основании данных, отраженных в уточненной декларации по НДФЛ за 2001 г., лицевых счетов подтверждено наличие переплаты по указанному налогу в сумме, заявленной предпринимателем.
В соответствии с п. 4, 7, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика и решению налогового органа в течение одного месяца со дня подачи такого заявления.
Нарушение сроков возврата влечет начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога с учетом процентной ставки, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку инспекцией не принято соответствующих решений в сроки, указанные в Кодексе, по требованию предпринимателя, арбитражный суд обоснованно данные обстоятельства признал основаниями для начисления процентов, сумма которых определена в соответствии с требованиями закона.
Довод инспекции относительно указания предпринимателем в заявлении неправильного кода бюджетной классификации был предметом исследования судом и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 03.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-184/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2005 N Ф09-2238/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-184/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2005 года Дело N Ф09-2238/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 03.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-184/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Морозов Лев Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением, содержащем требование о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4148 руб. и взыскании с инспекции процентов за нарушение сроков возврата налога в размере 529 руб. 47 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2005 (судья Пухальская Г.И.) заявленные требования удовлетворены в части. Инспекция обязана произвести возврат НДФЛ в сумме 3953 руб. и выплатить проценты в сумме 478 руб. 80 коп. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 (судьи Гулякова Г.Н., Осипова С.П., Данилова С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что суды должны были полностью оставить без рассмотрения заявление предпринимателя, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требуемые им к возврату суммы не связаны с его статусом предпринимателя.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.04.2002 предпринимателем сдана в инспекцию налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 г. При этом фактически уплачено 11285 руб. налога.
При отражении размера дохода в декларации была допущена ошибка, в связи с чем предпринимателем представлена уточненная декларация по НДФЛ за 2001 г., в которой сумма налога к уплате составила 7137 руб.
В инспекцию от предпринимателя поступило заявление от 05.01.2004 о возврате излишне уплаченного налога. Решений по данному заявлению не принято.
В ходе рассмотрения заявленных требований арбитражным судом на основании данных, отраженных в уточненной декларации по НДФЛ за 2001 г., лицевых счетов подтверждено наличие переплаты по указанному налогу в сумме, заявленной предпринимателем.
В соответствии с п. 4, 7, 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика и решению налогового органа в течение одного месяца со дня подачи такого заявления.
Нарушение сроков возврата влечет начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога с учетом процентной ставки, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку инспекцией не принято соответствующих решений в сроки, указанные в Кодексе, по требованию предпринимателя, арбитражный суд обоснованно данные обстоятельства признал основаниями для начисления процентов, сумма которых определена в соответствии с требованиями закона.
Довод инспекции относительно указания предпринимателем в заявлении неправильного кода бюджетной классификации был предметом исследования судом и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 03.02.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-184/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)