Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2007 г. Дело N Ф09-3359/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14211/06.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Телеком" (далее - общество, налогоплательщик) - Молчанова О.А. (доверенность от 10.01.2007 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2007 N 15-34/78891 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 20421 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 110534 руб. 40 коп., по ст. 123 Кодекса за неперечисление НДС, подлежащего уплате налоговым агентом, в виде взыскания штрафа сумме 4246 руб., а также доначислении НДС в сумме 552672 руб., НДС, подлежащего уплате налоговым агентом, в сумме 21201 руб., налога на прибыль в сумме 102109 руб. и начислении пеней за неуплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 137591 руб. 56 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2006 (судья Вернигорова О.А.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 130956 руб. 20 коп. по ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2123 руб., доначисления НДС в сумме 552672 руб., налога на прибыль в сумме 102109 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 137591 руб. 56 коп. признано судом недействительным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 (судьи Мохунов В.И., Савинова М.А., Миллер И.Э.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 252 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2002 - по 30.06.2005, инспекцией принято решение от 30.09.2007 N 15-34/78891 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 20421 руб. 80 коп., за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 110534 руб. 40 коп. по ст. 123 Кодекса, за неперечисление НДС, подлежащего уплате налоговым агентом, в виде взыскания штрафа сумме 4246 руб., а также доначислении НДС в сумме 552672 руб., НДС, подлежащего уплате налоговым агентом, в сумме 21201 руб., налога на прибыль в сумме 102109 руб. и начислении пеней за неуплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 137591 руб. 56 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС послужили выводы налогового органа о том, что обществом нарушены требования ст. 169 Кодекса в связи с нарушениями в оформлении счетов-фактур и не подтвержден факт поступления НДС в бюджет от поставщиков товаров налогоплательщика; в части доначисления налога на прибыль явилось необоснованное отнесение на расходы денежных средств, не подтвержденных первичными бухгалтерскими документами.
Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции, суды обеих инстанций исходили из того, что порядок и условия для применения вычета НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику спорной суммы НДС, а также из доказанности обществом обоснованности отнесения денежных средств на расходы, учитываемых для целей обложения налогом на прибыль.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Из содержания ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что данные нормы следует применять во взаимосвязи. Поэтому судам надлежит оценить всю совокупность имеющих значение для определения правомерности применения налогового вычета обстоятельств (оплата покупателем товаров, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара).
Судами обеих инстанций полно и в соответствии с указанными требованиями и положениями ст. 169, 171, 172 Кодекса оценена вся совокупность доказательств, в обоснование отнесения обществом денежных средств на расходы, учитываемые для целей обложения НДС, и сделан обоснованный вывод о подтверждении налогоплательщиком права на возмещение из бюджета указанного налога.
Доказательства наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлены.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса в целях обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оценив согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно были отнесены денежные средства на расходы, связанные с обложением налогом на прибыль.
Довод инспекции о том, что обществом с достаточной степенью достоверности не подтвержден факт поступления НДС в бюджет от поставщиков товаров налогоплательщика, направлен на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 19.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14211/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2007 N Ф09-3359/07-С2 ПО ДЕЛУ N А47-14211/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2007 г. Дело N Ф09-3359/07-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 19.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14211/06.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Телеком" (далее - общество, налогоплательщик) - Молчанова О.А. (доверенность от 10.01.2007 б/н).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2007 N 15-34/78891 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 20421 руб. 80 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 110534 руб. 40 коп., по ст. 123 Кодекса за неперечисление НДС, подлежащего уплате налоговым агентом, в виде взыскания штрафа сумме 4246 руб., а также доначислении НДС в сумме 552672 руб., НДС, подлежащего уплате налоговым агентом, в сумме 21201 руб., налога на прибыль в сумме 102109 руб. и начислении пеней за неуплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 137591 руб. 56 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2006 (судья Вернигорова О.А.) заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 130956 руб. 20 коп. по ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 2123 руб., доначисления НДС в сумме 552672 руб., налога на прибыль в сумме 102109 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 137591 руб. 56 коп. признано судом недействительным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 (судьи Мохунов В.И., Савинова М.А., Миллер И.Э.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 252 Кодекса.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2002 - по 30.06.2005, инспекцией принято решение от 30.09.2007 N 15-34/78891 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 20421 руб. 80 коп., за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 110534 руб. 40 коп. по ст. 123 Кодекса, за неперечисление НДС, подлежащего уплате налоговым агентом, в виде взыскания штрафа сумме 4246 руб., а также доначислении НДС в сумме 552672 руб., НДС, подлежащего уплате налоговым агентом, в сумме 21201 руб., налога на прибыль в сумме 102109 руб. и начислении пеней за неуплату НДС и налога на прибыль в общей сумме 137591 руб. 56 коп.
Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС послужили выводы налогового органа о том, что обществом нарушены требования ст. 169 Кодекса в связи с нарушениями в оформлении счетов-фактур и не подтвержден факт поступления НДС в бюджет от поставщиков товаров налогоплательщика; в части доначисления налога на прибыль явилось необоснованное отнесение на расходы денежных средств, не подтвержденных первичными бухгалтерскими документами.
Общество, полагая, что оспариваемое решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного акта.
Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции, суды обеих инстанций исходили из того, что порядок и условия для применения вычета НДС обществом соблюдены, поэтому у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налогоплательщику спорной суммы НДС, а также из доказанности обществом обоснованности отнесения денежных средств на расходы, учитываемых для целей обложения налогом на прибыль.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Из содержания ст. 169, 171, 172 Кодекса следует, что данные нормы следует применять во взаимосвязи. Поэтому судам надлежит оценить всю совокупность имеющих значение для определения правомерности применения налогового вычета обстоятельств (оплата покупателем товаров, фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара).
Судами обеих инстанций полно и в соответствии с указанными требованиями и положениями ст. 169, 171, 172 Кодекса оценена вся совокупность доказательств, в обоснование отнесения обществом денежных средств на расходы, учитываемые для целей обложения НДС, и сделан обоснованный вывод о подтверждении налогоплательщиком права на возмещение из бюджета указанного налога.
Доказательства наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не представлены.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса в целях обложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оценив согласно ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком обоснованно были отнесены денежные средства на расходы, связанные с обложением налогом на прибыль.
Довод инспекции о том, что обществом с достаточной степенью достоверности не подтвержден факт поступления НДС в бюджет от поставщиков товаров налогоплательщика, направлен на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и учитывая, что указанным Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14211/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ЮРТАЕВА Т.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ТАТАРИНОВА И.А.
ЮРТАЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)