Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 декабря 2005 г. Дело N А19-40540/05-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Н.Д.,
при ведении протокола судьей Седых Н.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шигуновой Л.П. (дов. от 16.09.2005),
от налогового органа: Киреевой М.Г. (дов. N 08-09/32819 от 23.11.2005), Григорьевой С.В. (дов. N 08-10/10 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Иркутский судоремонтно-судостроительный завод" к Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения N 02-09/90 от 24.10.2005,
открытое акционерное общество "Иркутский судоремонтно-судостроительный завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска о решения N 02-09/90 от 24.10.2005 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 554265 рублей, земельного налога в сумме 2771326 рублей, пеней в сумме 807881 рубля, всего 4133427 рублей.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Представители налогового органа в судебном заседании и в отзыве на заявление возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что решение является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 02-09/128 от 26.09.2005 и принято решение N 02-09/90 от 24.10.2005 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 554265 рублей, предложено уплатить земельный налог в сумме 2771326 рублей, пени в сумме 807881 рубля, всего 4133427 рублей.
Заявитель считает, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и не соответствует действующему законодательству РФ.
Арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Основанием для принятия решения налоговым органом в оспариваемой части послужило, по мнению налоговой инспекции, неправомерное применение заявителем при исчислении суммы земельного налога льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Налоговый орган, полагая, что завод не относится к предприятиям речного транспорта и необоснованно применил указанную налоговую льготу, дополнительно начислил земельный налог в сумме 2771326 рублей.
Пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождены предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта.
Согласно Уставу налогоплательщика, он осуществляет ремонт и строительство судов, изготовление сменно-запасных деталей для флота, техническую эксплуатацию и обслуживание флота.
Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что внутренний водный транспорт представляет собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта.
В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут представляться земельные участки для объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта объектов морского, внутреннего водного транспорта.
Согласно Положению о Службе речного флота Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденному Министром транспорта Российской Федерации 11.03.1998, Росречфлот в пределах полномочий, установленных указанным Положением, осуществляет государственное регулирование расположенными на территории Российской Федерации предприятиями, объединениями предприятий, учреждениями и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими перевозки по внутренним водным путям и в сообщении "река - море", связанную с ними транспортно-экспедиционную деятельность и перегрузочные работы, ремонт и техническую эксплуатацию судов и судовых технических средств, научно-исследовательские, проектно-конструкторские и изыскательские работы, подготовку кадров и иную деятельность, образующую отрасль речного транспорта.
Суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно воспользовался льготой, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", при исчислении суммы земельного налога, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 2771326 рублей является необоснованным.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, основанием для начисления пеней и взыскания штрафа является наличие соответствующей суммы недоимки и неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Учитывая, что налоговая инспекция не доказала в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, неуплату земельного налога, поэтому эта сумма не может быть учтена при начислении пеней и применении налоговых санкций в виде штрафа по оспариваемому решению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) - незаконным.
Надлежит признать незаконным решение Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-09/90 от 24.10.2005 в части штрафа в сумме 554265 рублей, начисления земельного налога в сумме 2771326 рублей и пеней в сумме 807881 рубля как не соответствующее статьям 75, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина по платежному поручению N 551 от 31.10.2005 в сумме 2000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-09/90 от 24.10.2005 в части штрафа в сумме 554265 рублей, начисления земельного налога в сумме 2771326 рублей и пеней в сумме 807881 рубля как не соответствующее статьям 75, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить открытому акционерному обществу "Иркутский судоремонтно-судостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 551 от 31.10.2005, в сумме 2000 рублей.
Обеспечительные меры - приостановление действия решения Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-09/90 от 24.10.2005 в части начисления штрафа в сумме 554265 рублей, земельного налога в сумме 2771326 рублей, пеней в сумме 807881 рубля, принятые по делу определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2005, после вступления решения в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.12.2005, 01.12.2005 ПО ДЕЛУ N А19-40540/05-43
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
8 декабря 2005 г. Дело N А19-40540/05-43
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых Н.Д.,
при ведении протокола судьей Седых Н.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя: Шигуновой Л.П. (дов. от 16.09.2005),
от налогового органа: Киреевой М.Г. (дов. N 08-09/32819 от 23.11.2005), Григорьевой С.В. (дов. N 08-10/10 от 11.01.2005),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Иркутский судоремонтно-судостроительный завод" к Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения N 02-09/90 от 24.10.2005,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Иркутский судоремонтно-судостроительный завод" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска о решения N 02-09/90 от 24.10.2005 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в сумме 554265 рублей, земельного налога в сумме 2771326 рублей, пеней в сумме 807881 рубля, всего 4133427 рублей.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Представители налогового органа в судебном заседании и в отзыве на заявление возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что решение является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав участников, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт N 02-09/128 от 26.09.2005 и принято решение N 02-09/90 от 24.10.2005 о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 554265 рублей, предложено уплатить земельный налог в сумме 2771326 рублей, пени в сумме 807881 рубля, всего 4133427 рублей.
Заявитель считает, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и не соответствует действующему законодательству РФ.
Арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
Основанием для принятия решения налоговым органом в оспариваемой части послужило, по мнению налоговой инспекции, неправомерное применение заявителем при исчислении суммы земельного налога льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю". Налоговый орган, полагая, что завод не относится к предприятиям речного транспорта и необоснованно применил указанную налоговую льготу, дополнительно начислил земельный налог в сумме 2771326 рублей.
Пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" от уплаты земельного налога полностью освобождены предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта.
Согласно Уставу налогоплательщика, он осуществляет ремонт и строительство судов, изготовление сменно-запасных деталей для флота, техническую эксплуатацию и обслуживание флота.
Статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что внутренний водный транспорт представляет собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта.
В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут представляться земельные участки для объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта объектов морского, внутреннего водного транспорта.
Согласно Положению о Службе речного флота Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденному Министром транспорта Российской Федерации 11.03.1998, Росречфлот в пределах полномочий, установленных указанным Положением, осуществляет государственное регулирование расположенными на территории Российской Федерации предприятиями, объединениями предприятий, учреждениями и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими перевозки по внутренним водным путям и в сообщении "река - море", связанную с ними транспортно-экспедиционную деятельность и перегрузочные работы, ремонт и техническую эксплуатацию судов и судовых технических средств, научно-исследовательские, проектно-конструкторские и изыскательские работы, подготовку кадров и иную деятельность, образующую отрасль речного транспорта.
Суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно воспользовался льготой, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", при исчислении суммы земельного налога, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления земельного налога в сумме 2771326 рублей является необоснованным.
В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, основанием для начисления пеней и взыскания штрафа является наличие соответствующей суммы недоимки и неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Учитывая, что налоговая инспекция не доказала в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, неуплату земельного налога, поэтому эта сумма не может быть учтена при начислении пеней и применении налоговых санкций в виде штрафа по оспариваемому решению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) - незаконным.
Надлежит признать незаконным решение Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-09/90 от 24.10.2005 в части штрафа в сумме 554265 рублей, начисления земельного налога в сумме 2771326 рублей и пеней в сумме 807881 рубля как не соответствующее статьям 75, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации; обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина по платежному поручению N 551 от 31.10.2005 в сумме 2000 рублей подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-09/90 от 24.10.2005 в части штрафа в сумме 554265 рублей, начисления земельного налога в сумме 2771326 рублей и пеней в сумме 807881 рубля как не соответствующее статьям 75, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить открытому акционерному обществу "Иркутский судоремонтно-судостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 551 от 31.10.2005, в сумме 2000 рублей.
Обеспечительные меры - приостановление действия решения Инспекции ФНС по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-09/90 от 24.10.2005 в части начисления штрафа в сумме 554265 рублей, земельного налога в сумме 2771326 рублей, пеней в сумме 807881 рубля, принятые по делу определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2005, после вступления решения в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Д.СЕДЫХ
Н.Д.СЕДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)