Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Нилоговой Т.С.,
Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края: не явились,
от ответчика Сельской администрации Большебукорского сельсовета города Чайковского Пермского края: Ломаева Т.А. (паспорт, доверенность от 25.02.2009 г.),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 декабря 2008 года по делу N А50-16186/2008,
принятое судьей Байдиной И.В.
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
к Сельской администрации Большебукорского сельсовета города Чайковского Пермского края
о взыскании пени в сумме 393 руб. 03 коп.,
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Сельской администрации Большебукорского сельсовета города Чайковского Пермского края (далее по тексту - Администрация, налогоплательщик) пеней в общей сумме 393 руб. 03 коп., в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования (далее - ЕСН), в размере 182 руб. 49 коп., налогу на имущество организаций в размере 194 руб. 41 коп., транспортному налогу в размере 4 руб. 54 коп. и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция (заявитель по делу) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для взыскания недоимки и пени в судебном порядке, поскольку установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок (с момента истечения срока исполнения требования) инспекцией не пропущен. Кроме того, инспекция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания пеней в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ. По мнению налогового органа, взыскание пени с организации, у которой открыт лицевой счет, производится только в судебном порядке.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 НК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Администрация (ответчик по делу) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания пени.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган следующие декларации с исчисленными суммами налогов (авансовых платежей) к уплате (доплате) в бюджет: уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2004 год (представлена - 27.02.2006 г. - л.д. 5-7); уточненные расчеты по налогу на имущество организаций за 2004 год (представлен 26.08.2005 г. - л.д. 8), за 9 месяцев 2005 года (представлен 08.12.2005 г. - л.д. 10) и за 2005 год (представлен 17.02.2006 г. - л.д. 12); первоначальная декларация по транспортному налогу за 2005 год (представлена 17.01.2006 г. - л.д. 13); первоначальный расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 полугодие 2005 года (представлен 25.07.2005 г. - л.д. 9).
Кроме того, в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.10.2005 г., в результате которой установлен факт неполного перечисления в бюджет НДФЛ за 2003 год, что явилось основанием для вынесения решения об отказе в привлечении налогоплательщика, налогового агента к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 27.12.2005 г. N 208 (л.д. 14-17), согласно которому налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 429 руб.
В установленные сроки налоги (авансовые платежи по налогам) в полном объеме налогоплательщиком (налоговым агентом) уплачены не были, что послужило основанием для начисления налоговым органом пеней по ЕСН в размере 182 руб. 49 коп., налогу на имущество организаций в размере 194 руб. 41 коп., транспортному налогу в размере 4 руб. 54 коп. и НДФЛ в размере 11 руб. 59 коп.
Требованиями N 2212, N 2213, N 2214 и N 2215 по состоянию на 10.04.2008 г. Администрации предложено уплатить указанные суммы пеней в добровольном порядке (л.д. 18, 18а, 19, 20).
Неисполнение указанных требований в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с пропуском налоговым органом установленного срока давности для их взыскания.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса (п. 6).
Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46, 47 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 г. N 8241/07.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога; требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Пунктом 4 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что в случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога или пени в установленный срок обязанность исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках; взыскание налога и пени производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, но налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Между тем срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено, статьей 46 НК РФ не установлен.
В этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
На основании п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Решение по итогам выездной налоговой проверки по НДФЛ вынесено инспекцией 27.12.2005 г. (л.д. 14-17), то есть предельный срок для выставления требования об уплате НДФЛ составляет (с учетом выходных и праздничных дней) 09.01.2006 г. Срок исполнения требования с учетом 10 дней на добровольную уплату и 6 дней для почтовой проходки - 25.01.2006 г., предельный срок для принятия решения о бесспорном взыскании суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика в данном случае 25.03.2006 г. Заявление о взыскании недоимки в судебном порядке должно быть подано не позднее 25.09.2006 г.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 срок уплаты транспортного налога за 2005 год - не позднее 20.02.2006 г. Требование об уплате недоимки по налогу должно быть направлено налогоплательщику не позднее 22.05.2006 г. (статья 70 НК РФ). Срок для добровольной уплаты (10 дней) с учетом 6 дней для прохождения почтой приходится на 07.06.2006 г. Решение о бесспорном взыскании суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика в данном случае должно быть принято налоговым органом не позднее 07.08.2006 г., то есть шестимесячный срок для взыскания недоимки и пени в судебном порядке истек 07.02.2007 г.
В отношении взыскания пени за неполную уплату авансового платежа по налогу на имущество за 1 полугодие 2005 года предельный срок обращения в суд приходится на 17.07.2006 г.
Статьей 243 НК РФ предусмотрена ежемесячная уплата ЕСН, в связи с чем, налогоплательщик обязан был уплатить авансовый платеж по ЕСН за октябрь 2004 не позднее 15.11.2004 г. Срок представления декларации по ЕСН за 2004 год - 30.03.2005 (пункт 7 статьи 243 НК РФ). Уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2004 год сдана налогоплательщиком 27.02.2006 г. с суммой налога к доплате в ФСС (л.д. 5-7). До подачи уточненной декларации недостающая сумма налога налогоплательщиком уплачена не была. То есть в данном случае требование следовало направить не позднее 27.05.2006 г. Срок для добровольной уплаты истек 13.06.2006 г., следовательно, налоговый орган должен был вынести решение о бесспорном взыскании суммы недоимки и пени до 14.08.2006 г., а с заявлением о взыскании задолженности по налогу следовало обратиться в суд не позднее 14.02.2007.
Заявления о взыскании задолженности налогу на имущество за 2004 год должно быть подано не позднее 12.08.2006 г., за 9 месяцев 2005 г. и 2005 год - до 24.11.2006 г. и 16.03.2007 г. соответственно.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку налоговый орган обратился в суд в 2008 году, давностный срок для взыскания недоимки по налогам и, соответственно, пени им пропущен.
Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд истек 29.10.2008 г., в связи с тем, что срок исполнения требований об уплате взыскиваемых пени - 29.04.2008 г., судом апелляционной инстанции так же отклоняются на основании вышеизложенного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" применение к бюджетным учреждениям внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 ст. 45 НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 7 Закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, судебный порядок взыскания задолженности по налогам и сборам к бюджетным учреждениям, имеющим лицевые счета, применяется к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006 г.
С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что взыскание задолженности после 31.12.2006 года должно было осуществляться только в судебном порядке, являются обоснованными.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом пропущен срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ для взыскания задолженности с учреждения в судебном порядке, оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2008 года по делу N А50-16186/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2009 ПО ДЕЛУ N А50-16186/2008
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2009 г. по делу N А50-16186/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Нилоговой Т.С.,
Ясиковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края: не явились,
от ответчика Сельской администрации Большебукорского сельсовета города Чайковского Пермского края: Ломаева Т.А. (паспорт, доверенность от 25.02.2009 г.),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 декабря 2008 года по делу N А50-16186/2008,
принятое судьей Байдиной И.В.
по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края
к Сельской администрации Большебукорского сельсовета города Чайковского Пермского края
о взыскании пени в сумме 393 руб. 03 коп.,
установил:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Сельской администрации Большебукорского сельсовета города Чайковского Пермского края (далее по тексту - Администрация, налогоплательщик) пеней в общей сумме 393 руб. 03 коп., в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования (далее - ЕСН), в размере 182 руб. 49 коп., налогу на имущество организаций в размере 194 руб. 41 коп., транспортному налогу в размере 4 руб. 54 коп. и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция (заявитель по делу) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для взыскания недоимки и пени в судебном порядке, поскольку установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок (с момента истечения срока исполнения требования) инспекцией не пропущен. Кроме того, инспекция считает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания пеней в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ. По мнению налогового органа, взыскание пени с организации, у которой открыт лицевой счет, производится только в судебном порядке.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 НК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Администрация (ответчик по делу) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В судебном заседании представитель Администрации против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания пени.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогоплательщика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган следующие декларации с исчисленными суммами налогов (авансовых платежей) к уплате (доплате) в бюджет: уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2004 год (представлена - 27.02.2006 г. - л.д. 5-7); уточненные расчеты по налогу на имущество организаций за 2004 год (представлен 26.08.2005 г. - л.д. 8), за 9 месяцев 2005 года (представлен 08.12.2005 г. - л.д. 10) и за 2005 год (представлен 17.02.2006 г. - л.д. 12); первоначальная декларация по транспортному налогу за 2005 год (представлена 17.01.2006 г. - л.д. 13); первоначальный расчет по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 полугодие 2005 года (представлен 25.07.2005 г. - л.д. 9).
Кроме того, в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 г. по 31.10.2005 г., в результате которой установлен факт неполного перечисления в бюджет НДФЛ за 2003 год, что явилось основанием для вынесения решения об отказе в привлечении налогоплательщика, налогового агента к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 27.12.2005 г. N 208 (л.д. 14-17), согласно которому налогоплательщику доначислен НДФЛ в сумме 429 руб.
В установленные сроки налоги (авансовые платежи по налогам) в полном объеме налогоплательщиком (налоговым агентом) уплачены не были, что послужило основанием для начисления налоговым органом пеней по ЕСН в размере 182 руб. 49 коп., налогу на имущество организаций в размере 194 руб. 41 коп., транспортному налогу в размере 4 руб. 54 коп. и НДФЛ в размере 11 руб. 59 коп.
Требованиями N 2212, N 2213, N 2214 и N 2215 по состоянию на 10.04.2008 г. Администрации предложено уплатить указанные суммы пеней в добровольном порядке (л.д. 18, 18а, 19, 20).
Неисполнение указанных требований в установленный срок в добровольном порядке послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с пропуском налоговым органом установленного срока давности для их взыскания.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (п. 1 ст. 75 НК РФ).
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 настоящего Кодекса (п. 6).
Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46, 47 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 г. N 8241/07.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога; требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Пунктом 4 ст. 81 НК РФ предусмотрено, что в случае, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога или пени в установленный срок обязанность исполняется принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках; взыскание налога и пени производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента), инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента).
Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, но налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Между тем срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено, статьей 46 НК РФ не установлен.
В этом случае необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
На основании п. 3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Решение по итогам выездной налоговой проверки по НДФЛ вынесено инспекцией 27.12.2005 г. (л.д. 14-17), то есть предельный срок для выставления требования об уплате НДФЛ составляет (с учетом выходных и праздничных дней) 09.01.2006 г. Срок исполнения требования с учетом 10 дней на добровольную уплату и 6 дней для почтовой проходки - 25.01.2006 г., предельный срок для принятия решения о бесспорном взыскании суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика в данном случае 25.03.2006 г. Заявление о взыскании недоимки в судебном порядке должно быть подано не позднее 25.09.2006 г.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 23 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 срок уплаты транспортного налога за 2005 год - не позднее 20.02.2006 г. Требование об уплате недоимки по налогу должно быть направлено налогоплательщику не позднее 22.05.2006 г. (статья 70 НК РФ). Срок для добровольной уплаты (10 дней) с учетом 6 дней для прохождения почтой приходится на 07.06.2006 г. Решение о бесспорном взыскании суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика в данном случае должно быть принято налоговым органом не позднее 07.08.2006 г., то есть шестимесячный срок для взыскания недоимки и пени в судебном порядке истек 07.02.2007 г.
В отношении взыскания пени за неполную уплату авансового платежа по налогу на имущество за 1 полугодие 2005 года предельный срок обращения в суд приходится на 17.07.2006 г.
Статьей 243 НК РФ предусмотрена ежемесячная уплата ЕСН, в связи с чем, налогоплательщик обязан был уплатить авансовый платеж по ЕСН за октябрь 2004 не позднее 15.11.2004 г. Срок представления декларации по ЕСН за 2004 год - 30.03.2005 (пункт 7 статьи 243 НК РФ). Уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2004 год сдана налогоплательщиком 27.02.2006 г. с суммой налога к доплате в ФСС (л.д. 5-7). До подачи уточненной декларации недостающая сумма налога налогоплательщиком уплачена не была. То есть в данном случае требование следовало направить не позднее 27.05.2006 г. Срок для добровольной уплаты истек 13.06.2006 г., следовательно, налоговый орган должен был вынести решение о бесспорном взыскании суммы недоимки и пени до 14.08.2006 г., а с заявлением о взыскании задолженности по налогу следовало обратиться в суд не позднее 14.02.2007.
Заявления о взыскании задолженности налогу на имущество за 2004 год должно быть подано не позднее 12.08.2006 г., за 9 месяцев 2005 г. и 2005 год - до 24.11.2006 г. и 16.03.2007 г. соответственно.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку налоговый орган обратился в суд в 2008 году, давностный срок для взыскания недоимки по налогам и, соответственно, пени им пропущен.
Доводы жалобы о том, что срок для обращения в суд истек 29.10.2008 г., в связи с тем, что срок исполнения требований об уплате взыскиваемых пени - 29.04.2008 г., судом апелляционной инстанции так же отклоняются на основании вышеизложенного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" применение к бюджетным учреждениям внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 ст. 45 НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 7 Закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 г. положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, судебный порядок взыскания задолженности по налогам и сборам к бюджетным учреждениям, имеющим лицевые счета, применяется к правоотношениям, возникшим после 31.12.2006 г.
С учетом изложенного, доводы инспекции о том, что взыскание задолженности после 31.12.2006 года должно было осуществляться только в судебном порядке, являются обоснованными.
Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом пропущен срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ для взыскания задолженности с учреждения в судебном порядке, оснований для удовлетворения заявленных инспекцией требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2008 года по делу N А50-16186/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)