Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2007 г. Дело N А33-14546/06-Ф02-327/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на решение от 5 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14546/06 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.),
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания смазочных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.07.2006 N 44 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 642 рублей 60 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6300 рублей.
Решением суда первой инстанции от 5 октября 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, так как общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, то есть после установления налоговой инспекцией факта правонарушения, следовательно, решение, принятое налоговой инспекцией, законно и обоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.01.2003 по 30.04.2006.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено невключение обществом в налоговую базу стоимости подарков, в результате чего занижение налоговой базы составило за май 2004 года на 17847 рублей, за октябрь 2005 года - на 30212 рублей, недоимка по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года составила 3213 рублей, за октябрь 2005 года - 5438 рублей. Также налоговой проверкой установлен факт неперечисления налога на доходы физических лиц от долевого участия в деятельности организации, полученные в виде дивидендов (КБК 18210102010010000110) в сумме 31500 рублей. У общества имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в виде заработной платы (КБК 18210102021010000110).
Данные нарушения отражены в акте от 16.06.2006 N 37.
Решением от 20.07.2006 N 44 (с учетом письма N 11-07/7148 от 21.08.2006 о внесении изменений в связи с опечаткой) общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2004 года в виде штрафа в размере 642 рублей 60 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 6300 рублей.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, обоснованно исходил из того, что, так как у общества на момент возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за май 2004 года имелась переплата по данному налогу в размере 140411 рублей, которая перекрывает сумму налога на добавленную стоимость, заниженную в последующем периоде, и указанная переплата по налогу не была ранее зачтена в счет иных задолженностей, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Кроме того, ошибочное указание кода бюджетной классификации в платежных поручениях не привело к неуплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, своевременно представлять налоговые декларации.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
С учетом изложенного при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговая инспекция обязана доказать наличие факта причинения бюджету налогоплательщиком ущерба в виде неуплаченной суммы налога.
Как усматривается из материалов дела, на момент возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за май 2004 года у налогоплательщика числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 140411 рублей, что не оспаривается налоговым органом, которая перекрывает размер недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, на момент вынесения решения налоговой инспекцией у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В ходе проведения проверки установлено, что общество как налоговый агент в период с 28.01.2003 по 30.04.2006 перечисляло в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц. По налогу на доходы физических лиц (в виде заработной платы), облагаемые по ставке 13 процентов, у общества имеется переплата в сумме 33258 рублей, по налогу на доходы физических лиц (от долевого участия в деятельности организации, полученные в виде дивидендов), облагаемые по ставке 9 процентов, у общества имеется задолженность в сумме 31500 рублей.
Арбитражным судом установлено, что основанием для привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужило указание налоговым агентом в платежных поручениях неправильного кода бюджетной классификации при перечислении налога на доходы физических лиц от долевого участия в деятельности организации, полученные в виде дивидендов (указал КБК 18210102021010000110 - налог на доходы физических лиц в виде заработной платы, следовало указать КБК 18210102010010000110 - доходы физических лиц от долевого участия в деятельности организации, полученные в виде дивидендов).
На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Факт признания обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога исполненной не ставится в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода бюджетной классификации.
Кроме того, указание налоговым агентом в платежных поручениях об уплате налога на доходы физических лиц неверного кода бюджетной классификации не повлияло в данном случае на правильность распределения перечисленных денежных средств между бюджетами и, следовательно, не повлекло за собой возникновение недоимки по данному налогу.
Таким образом, ошибочное указание кода бюджетной классификации не привело к неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц. Следовательно, основания для привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику только по заявлению налогоплательщика.
Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о возможности осуществления налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачета имевшейся переплаты в размере, превышающем доначисленную сумму налога, в счет погашения суммы налога, подлежащей уплате на основании оспариваемого решения налоговой инспекции.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, принятого по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 5 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14546/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2007 N А33-14546/06-Ф02-327/07 ПО ДЕЛУ N А33-14546/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 февраля 2007 г. Дело N А33-14546/06-Ф02-327/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Косачевой О.И., Скубаева А.И.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска на решение от 5 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14546/06 (суд первой инстанции: Хох Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания смазочных материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.07.2006 N 44 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 642 рублей 60 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6300 рублей.
Решением суда первой инстанции от 5 октября 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, так как общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, то есть после установления налоговой инспекцией факта правонарушения, следовательно, решение, принятое налоговой инспекцией, законно и обоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.01.2003 по 30.04.2006.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено невключение обществом в налоговую базу стоимости подарков, в результате чего занижение налоговой базы составило за май 2004 года на 17847 рублей, за октябрь 2005 года - на 30212 рублей, недоимка по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года составила 3213 рублей, за октябрь 2005 года - 5438 рублей. Также налоговой проверкой установлен факт неперечисления налога на доходы физических лиц от долевого участия в деятельности организации, полученные в виде дивидендов (КБК 18210102010010000110) в сумме 31500 рублей. У общества имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в виде заработной платы (КБК 18210102021010000110).
Данные нарушения отражены в акте от 16.06.2006 N 37.
Решением от 20.07.2006 N 44 (с учетом письма N 11-07/7148 от 21.08.2006 о внесении изменений в связи с опечаткой) общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за май 2004 года в виде штрафа в размере 642 рублей 60 копеек, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 6300 рублей.
Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, обоснованно исходил из того, что, так как у общества на момент возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за май 2004 года имелась переплата по данному налогу в размере 140411 рублей, которая перекрывает сумму налога на добавленную стоимость, заниженную в последующем периоде, и указанная переплата по налогу не была ранее зачтена в счет иных задолженностей, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Кроме того, ошибочное указание кода бюджетной классификации в платежных поручениях не привело к неуплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязано уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, своевременно представлять налоговые декларации.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
С учетом изложенного при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговая инспекция обязана доказать наличие факта причинения бюджету налогоплательщиком ущерба в виде неуплаченной суммы налога.
Как усматривается из материалов дела, на момент возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за май 2004 года у налогоплательщика числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 140411 рублей, что не оспаривается налоговым органом, которая перекрывает размер недоимки по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, на момент вынесения решения налоговой инспекцией у налогоплательщика отсутствовала задолженность перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В ходе проведения проверки установлено, что общество как налоговый агент в период с 28.01.2003 по 30.04.2006 перечисляло в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц. По налогу на доходы физических лиц (в виде заработной платы), облагаемые по ставке 13 процентов, у общества имеется переплата в сумме 33258 рублей, по налогу на доходы физических лиц (от долевого участия в деятельности организации, полученные в виде дивидендов), облагаемые по ставке 9 процентов, у общества имеется задолженность в сумме 31500 рублей.
Арбитражным судом установлено, что основанием для привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужило указание налоговым агентом в платежных поручениях неправильного кода бюджетной классификации при перечислении налога на доходы физических лиц от долевого участия в деятельности организации, полученные в виде дивидендов (указал КБК 18210102021010000110 - налог на доходы физических лиц в виде заработной платы, следовало указать КБК 18210102010010000110 - доходы физических лиц от долевого участия в деятельности организации, полученные в виде дивидендов).
На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.
Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
Из этого следует, что уплатой налога является его уплата в соответствующий бюджет с соблюдением требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Факт признания обязанности налогоплательщика (налогового агента) по уплате налога исполненной не ставится в зависимость от правильности указания в платежном поручении кода бюджетной классификации.
Кроме того, указание налоговым агентом в платежных поручениях об уплате налога на доходы физических лиц неверного кода бюджетной классификации не повлияло в данном случае на правильность распределения перечисленных денежных средств между бюджетами и, следовательно, не повлекло за собой возникновение недоимки по данному налогу.
Таким образом, ошибочное указание кода бюджетной классификации не привело к неуплате в бюджет налога на доходы физических лиц. Следовательно, основания для привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным налогам, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику только по заявлению налогоплательщика.
Согласно статьям 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 указанной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о возможности осуществления налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачета имевшейся переплаты в размере, превышающем доначисленную сумму налога, в счет погашения суммы налога, подлежащей уплате на основании оспариваемого решения налоговой инспекции.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, принятого по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 5 октября 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14546/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.СКУБАЕВ
О.И.КОСАЧЕВА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)