Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 ноября 2003 г. Дело N А35-2072/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2003 по делу N А35-2072/03-С3,
Инспекция МНС РФ по г. Курску обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" 47061 руб. 51 коп. налоговых санкций, примененных в соответствии со ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2003 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Тепломонтаж" взысканы налоговые санкции в сумме 2092 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований как вынесенное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Курску проведена проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Тепломонтаж" за период с 01.10.99 по 01.10.2002, по результатам которой составлен акт от 16.01.2003 N 14 и вынесено Решение от 07.02.2003 N 15-11/36 о доначислении ряда налогов и пени, а также применении налоговых санкций, в том числе плательщик привлечен к ответственности за неперечисление в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 44969 руб. 48 коп.
В связи с неуплатой налоговых санкций в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с требованием об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ООО "Тепломонтаж" 44969 руб. 48 коп. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО "Тепломонтаж" в неперечисление в федеральный бюджет сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц) с доходов работников.
Обязанность предприятий перечислять в бюджет подоходный налог с сумм исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда была установлена ст. 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Аналогичный порядок удержания и перечисления налога на доходы физических лиц определен ст. 226 Налогового кодекса РФ. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу ст. 123 Налогового кодекса РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 44) разъяснено, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что заработная плата работникам общества выплачивалась по решению комиссии по трудовым спорам на основании выдаваемых ею удостоверений, в связи с отсутствием у общества денежных средств на оплату труда.
Таким образом, ООО "Тепломонтаж" как налоговый агент не имело реальной возможности удерживать и перечислять подоходный налог (налог на доходы физических лиц) с заработной платы работников.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 07.08.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2072/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 18 ноября 2003 г. Дело N А35-2072/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2003 по делу N А35-2072/03-С3,
Инспекция МНС РФ по г. Курску обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" 47061 руб. 51 коп. налоговых санкций, примененных в соответствии со ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2003 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Тепломонтаж" взысканы налоговые санкции в сумме 2092 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований как вынесенное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Курску проведена проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Тепломонтаж" за период с 01.10.99 по 01.10.2002, по результатам которой составлен акт от 16.01.2003 N 14 и вынесено Решение от 07.02.2003 N 15-11/36 о доначислении ряда налогов и пени, а также применении налоговых санкций, в том числе плательщик привлечен к ответственности за неперечисление в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 44969 руб. 48 коп.
В связи с неуплатой налоговых санкций в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с требованием об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ООО "Тепломонтаж" 44969 руб. 48 коп. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО "Тепломонтаж" в неперечисление в федеральный бюджет сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц) с доходов работников.
Обязанность предприятий перечислять в бюджет подоходный налог с сумм исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда была установлена ст. 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Аналогичный порядок удержания и перечисления налога на доходы физических лиц определен ст. 226 Налогового кодекса РФ. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу ст. 123 Налогового кодекса РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 44) разъяснено, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что заработная плата работникам общества выплачивалась по решению комиссии по трудовым спорам на основании выдаваемых ею удостоверений, в связи с отсутствием у общества денежных средств на оплату труда.
Таким образом, ООО "Тепломонтаж" как налоговый агент не имело реальной возможности удерживать и перечислять подоходный налог (налог на доходы физических лиц) с заработной платы работников.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Решение от 07.08.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2072/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2003 N А35-2072/03-С3
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 ноября 2003 г. Дело N А35-2072/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2003 по делу N А35-2072/03-С3,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Курску обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" 47061 руб. 51 коп. налоговых санкций, примененных в соответствии со ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2003 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Тепломонтаж" взысканы налоговые санкции в сумме 2092 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований как вынесенное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Курску проведена проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Тепломонтаж" за период с 01.10.99 по 01.10.2002, по результатам которой составлен акт от 16.01.2003 N 14 и вынесено Решение от 07.02.2003 N 15-11/36 о доначислении ряда налогов и пени, а также применении налоговых санкций, в том числе плательщик привлечен к ответственности за неперечисление в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 44969 руб. 48 коп.
В связи с неуплатой налоговых санкций в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с требованием об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ООО "Тепломонтаж" 44969 руб. 48 коп. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО "Тепломонтаж" в неперечисление в федеральный бюджет сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц) с доходов работников.
Обязанность предприятий перечислять в бюджет подоходный налог с сумм исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда была установлена ст. 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Аналогичный порядок удержания и перечисления налога на доходы физических лиц определен ст. 226 Налогового кодекса РФ. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу ст. 123 Налогового кодекса РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 44) разъяснено, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что заработная плата работникам общества выплачивалась по решению комиссии по трудовым спорам на основании выдаваемых ею удостоверений, в связи с отсутствием у общества денежных средств на оплату труда.
Таким образом, ООО "Тепломонтаж" как налоговый агент не имело реальной возможности удерживать и перечислять подоходный налог (налог на доходы физических лиц) с заработной платы работников.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.08.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2072/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 ноября 2003 г. Дело N А35-2072/03-С3
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Курску на Решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2003 по делу N А35-2072/03-С3,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Курску обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" 47061 руб. 51 коп. налоговых санкций, примененных в соответствии со ст. ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2003 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Тепломонтаж" взысканы налоговые санкции в сумме 2092 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований как вынесенное с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по г. Курску проведена проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Тепломонтаж" за период с 01.10.99 по 01.10.2002, по результатам которой составлен акт от 16.01.2003 N 14 и вынесено Решение от 07.02.2003 N 15-11/36 о доначислении ряда налогов и пени, а также применении налоговых санкций, в том числе плательщик привлечен к ответственности за неперечисление в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 44969 руб. 48 коп.
В связи с неуплатой налоговых санкций в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась в суд с требованием об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с ООО "Тепломонтаж" 44969 руб. 48 коп. штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ООО "Тепломонтаж" в неперечисление в федеральный бюджет сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц) с доходов работников.
Обязанность предприятий перечислять в бюджет подоходный налог с сумм исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда была установлена ст. 9 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц". Аналогичный порядок удержания и перечисления налога на доходы физических лиц определен ст. 226 Налогового кодекса РФ. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В силу ст. 123 Налогового кодекса РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 44) разъяснено, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что заработная плата работникам общества выплачивалась по решению комиссии по трудовым спорам на основании выдаваемых ею удостоверений, в связи с отсутствием у общества денежных средств на оплату труда.
Таким образом, ООО "Тепломонтаж" как налоговый агент не имело реальной возможности удерживать и перечислять подоходный налог (налог на доходы физических лиц) с заработной платы работников.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.08.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2072/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)