Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда к производству
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009
по делу N А12-4062/08
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левобережье", г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 16-12-231 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Левобережье", (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, (далее - налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 16-12-231 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании первой инстанции заявитель изменил предмет ранее заявленных исковых требований и отказался от иска в части требований о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 16-12-231 в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 3540 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, производство по делу в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 N 16-12-231 в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 3540 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2008 решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, производство по делу в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 N 16-12-231 в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 3540 руб. прекращено. В остальной части заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Левобережье" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 23.11.2007 N 16-12-41.
Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 6 818 395 руб. за 2004 - 2006 годы, налога на добавленную стоимость в сумме 1 964 055 руб. за 2006 год, неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, (далее - НДС), за 2006 год в сумме 873 177 руб.
Решением от 28.12.2007 N 16-12-231 ООО "Левобережье" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 392 811 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 363 679 руб. Сумма неуплаченного налога предъявлена налогоплательщику к уплате вместе с пенями по НДС в размере 390 504 руб. 24 коп. и по налогу на прибыль в размере 580 048 руб. 03 коп. от 23.11.2007.
Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 6 818 395 руб. за 2004 - 2006 годы, налога на добавленную стоимость в сумме 1 964 055 руб. за 2006 год, неправомерное возмещение из бюджета НДС за 2006 год в сумме 873 177 руб.
Решением от 28.12.2007 N 16-12-231 ООО "Левобережье" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 392 811 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 363 679 руб. Сумма неуплаченного налога предъявлена налогоплательщику к уплате вместе с пенями по НДС в размере 390 504 руб. 24 коп. и по налогу на прибыль в размере 580 048 руб. 03 коп. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Колорит" и ООО "Крокус" - поставщики зерна, фактически не занимались реальной хозяйственной деятельностью по поставке зерна; первичные документы не содержат подписей должностных лиц и их расшифровок; ООО "Колорит" и ООО "Крокус" не осуществляли поставки сельхозпродукции в адрес общества; общество уменьшило доходы от реализации на стоимость покупных товаров при отсутствии реального поступления товаров со стороны вышеуказанных контрагентов, т.е. без соблюдения условия, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а лишь с целью извлечения денежных средств из оборота предприятия и необоснованного увеличения расходов в целях налогообложения, то есть данные затраты являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Статья 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признает прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации N 53) так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 53 судам рекомендовано учесть, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обоснованности вынесенного решения налогового органа, указав, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Материалами дела установлено, что ООО "Колорит" и ООО "Крокус" - поставщики зерна, фактически не занимались реальной хозяйственной деятельностью по поставке зерна; первичные документы не содержат подписей должностных лиц и их расшифровок; ООО "Колорит" и ООО "Крокус" не осуществляли поставки сельхозпродукции в адрес общества; общество уменьшило доходы от реализации на стоимость покупных товаров при отсутствии реального поступления товаров со стороны вышеуказанных контрагентов, т.е. без соблюдения условия, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а лишь с целью извлечения денежных средств из оборота предприятия и необоснованного увеличения расходов в целях налогообложения, то есть данные затраты являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.10.2008 нашел данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нарушающими принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, так как доказательств согласованности действий налогоплательщика и его недобросовестных контрагентов ООО "Колорит" и ООО "Крокус" налоговым органом суду не представлено.
При этом кассационная инстанция со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 16.10.2003 N 329-О и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указала, что из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов, а также в обоснование применения налоговых вычетов обществом в налоговый орган и в суд были представлены договоры, дополнительные соглашения к ним, копии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о получении от ООО "Колорит" и ООО "Крокус" зерна.
Факт получения зерна от указанных юридических лиц и поступления его на хлебоприемный пункт для общества подтвержден товарно-транспортными накладными контрагентов, подтверждающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика.
Факт приобретения зерна обществом и его оплаты с учетом НДС налоговым органом не оспаривается. То, что закупка зерна связана с производственной деятельностью общества, также не ставилось под сомнение налоговым органом.
Допущенные поставщиками зерна нарушения закона при их создании и регистрации, а также при составлении товарно-транспортных накладных и других первичных документов само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности общества и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию налоговым органом.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Таким образом, регистрация ООО "Колорит" и ООО "Крокус" в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, общество могло и не знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями, предоставивших свои паспорта для регистрации за вознаграждение.
Регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы.
Более того, согласно положению Центрального банка Российской Федерации "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 открытие расчетного счета в банке осуществляется на основании договора за подписью учредителя, либо директора. Для заключения договора в банке представляются нотариально заверенные копии учредительных документов и необходимо личное присутствие директора для оформления банковской карточки с образцами подписей.
Счета-фактуры и накладные о поступлении товара от ООО "Колорит" и ООО "Крокус" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
При новом рассмотрении судами был установлен факт получения зерна от указанных юридических лиц и поступления его на хлебоприемный пункт (ООО "Николаевское ХПП") для общества, который подтвержден товарно-транспортными накладными контрагентов, а также реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно, составленными ООО "Николаевское ХПП".
Указанные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций налогоплательщика, судами исследованы и им дана надлежащая оценка с учетом указаний кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности доводов налогового органа.
В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А12-4062/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2009 ПО ДЕЛУ N А12-4062/08
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. по делу N А12-4062/08
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда к производству
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009
по делу N А12-4062/08
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Левобережье", г. Волгоград, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 16-12-231 о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Левобережье", (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, (далее - налоговый орган, Инспекция), о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 16-12-231 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании первой инстанции заявитель изменил предмет ранее заявленных исковых требований и отказался от иска в части требований о признании недействительным решения от 28.12.2007 N 16-12-231 в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 3540 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008, производство по делу в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 N 16-12-231 в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 3540 руб. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2008 решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, производство по делу в части требований о признании недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 N 16-12-231 в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 3540 руб. прекращено. В остальной части заявленные требования были удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Левобережье" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 23.11.2007 N 16-12-41.
Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 6 818 395 руб. за 2004 - 2006 годы, налога на добавленную стоимость в сумме 1 964 055 руб. за 2006 год, неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, (далее - НДС), за 2006 год в сумме 873 177 руб.
Решением от 28.12.2007 N 16-12-231 ООО "Левобережье" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 392 811 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 363 679 руб. Сумма неуплаченного налога предъявлена налогоплательщику к уплате вместе с пенями по НДС в размере 390 504 руб. 24 коп. и по налогу на прибыль в размере 580 048 руб. 03 коп. от 23.11.2007.
Проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 6 818 395 руб. за 2004 - 2006 годы, налога на добавленную стоимость в сумме 1 964 055 руб. за 2006 год, неправомерное возмещение из бюджета НДС за 2006 год в сумме 873 177 руб.
Решением от 28.12.2007 N 16-12-231 ООО "Левобережье" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 392 811 руб. и за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 363 679 руб. Сумма неуплаченного налога предъявлена налогоплательщику к уплате вместе с пенями по НДС в размере 390 504 руб. 24 коп. и по налогу на прибыль в размере 580 048 руб. 03 коп. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Колорит" и ООО "Крокус" - поставщики зерна, фактически не занимались реальной хозяйственной деятельностью по поставке зерна; первичные документы не содержат подписей должностных лиц и их расшифровок; ООО "Колорит" и ООО "Крокус" не осуществляли поставки сельхозпродукции в адрес общества; общество уменьшило доходы от реализации на стоимость покупных товаров при отсутствии реального поступления товаров со стороны вышеуказанных контрагентов, т.е. без соблюдения условия, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а лишь с целью извлечения денежных средств из оборота предприятия и необоснованного увеличения расходов в целях налогообложения, то есть данные затраты являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными.
Не соглашаясь с доводами налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного НДС на установленные НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Статья 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признает прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации N 53) так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 53 судам рекомендовано учесть, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из обоснованности вынесенного решения налогового органа, указав, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС. Материалами дела установлено, что ООО "Колорит" и ООО "Крокус" - поставщики зерна, фактически не занимались реальной хозяйственной деятельностью по поставке зерна; первичные документы не содержат подписей должностных лиц и их расшифровок; ООО "Колорит" и ООО "Крокус" не осуществляли поставки сельхозпродукции в адрес общества; общество уменьшило доходы от реализации на стоимость покупных товаров при отсутствии реального поступления товаров со стороны вышеуказанных контрагентов, т.е. без соблюдения условия, что данные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а лишь с целью извлечения денежных средств из оборота предприятия и необоснованного увеличения расходов в целях налогообложения, то есть данные затраты являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными.
Суд кассационной инстанции в постановлении от 13.10.2008 нашел данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нарушающими принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, так как доказательств согласованности действий налогоплательщика и его недобросовестных контрагентов ООО "Колорит" и ООО "Крокус" налоговым органом суду не представлено.
При этом кассационная инстанция со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 16.10.2003 N 329-О и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указала, что из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов, а также в обоснование применения налоговых вычетов обществом в налоговый орган и в суд были представлены договоры, дополнительные соглашения к ним, копии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих о получении от ООО "Колорит" и ООО "Крокус" зерна.
Факт получения зерна от указанных юридических лиц и поступления его на хлебоприемный пункт для общества подтвержден товарно-транспортными накладными контрагентов, подтверждающих реальность хозяйственных операций налогоплательщика.
Факт приобретения зерна обществом и его оплаты с учетом НДС налоговым органом не оспаривается. То, что закупка зерна связана с производственной деятельностью общества, также не ставилось под сомнение налоговым органом.
Допущенные поставщиками зерна нарушения закона при их создании и регистрации, а также при составлении товарно-транспортных накладных и других первичных документов само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности общества и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию налоговым органом.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Таким образом, регистрация ООО "Колорит" и ООО "Крокус" в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, общество могло и не знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями, предоставивших свои паспорта для регистрации за вознаграждение.
Регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы.
Более того, согласно положению Центрального банка Российской Федерации "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 открытие расчетного счета в банке осуществляется на основании договора за подписью учредителя, либо директора. Для заключения договора в банке представляются нотариально заверенные копии учредительных документов и необходимо личное присутствие директора для оформления банковской карточки с образцами подписей.
Счета-фактуры и накладные о поступлении товара от ООО "Колорит" и ООО "Крокус" содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
При новом рассмотрении судами был установлен факт получения зерна от указанных юридических лиц и поступления его на хлебоприемный пункт (ООО "Николаевское ХПП") для общества, который подтвержден товарно-транспортными накладными контрагентов, а также реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно, составленными ООО "Николаевское ХПП".
Указанные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций налогоплательщика, судами исследованы и им дана надлежащая оценка с учетом указаний кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности доводов налогового органа.
В связи с чем коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А12-4062/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)