Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Калиновского Олега Станиславовича - Коваленко Л.В. (доверенность от 18.04.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края - Жмур Н.В. (доверенность от 24.09.2008), в отсутствие представителя заинтересованного лица Приморско-Ахтарского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 46372), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2008 по делу N А32-22695/2007-26/445 (судья Ветер И.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Калиновский Олег Станиславович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.06.2007 N 9 в части привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14 250 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес; начисления пени в сумме 22 326 рублей за неуплату налога на игорный бизнес; доначисления налога на игорный бизнес в сумме 71 250 рублей (за 2004 год - 33 750 рублей, за 2005 год - 37 500 рублей) и взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя судебных издержек в сумме 20 тыс. рублей (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.07.2008 суд признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части. Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что игровой автомат становится объектом налогообложения не с даты его регистрации в налоговом органе, а с момента его установки в игровом заведении и использования его по назначению. Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя с учетом их разумности (5 тыс. рублей).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. По мнению налогового органа, направление предпринимателем заявления в налоговый орган о регистрации изменений количества игровых автоматов влечет возникновение у него обязанности по отражению изменений в количестве объектов обложения налогом на игорный бизнес в налоговой декларации за этот налоговый период.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.11.2004 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 года, исчислив налог на игорный бизнес в сумме 100 тыс. рублей (20 игровых автоматов по ставке 5 тыс. рублей). Указанное в декларации количество игровых автоматов соответствует представленным предпринимателем в налоговую инспекцию до 30.11.2004 заявлениям о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и выданным свидетельствам о регистрации автоматов. При расчете налога за ноябрь 2004 года налогоплательщик применил недействующую ставку 5 тыс. рублей за один игровой автомат. В соответствии с Законом Краснодарского края от 29.09.2004 N 778-КЗ "О внесении изменений в статью 1 Закона Краснодарского края "О налоге на игорный бизнес" N 611-КЗ" с 1 ноября 2004 года ставка налога за один игровой автомат составляет 7 500 рублей. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности от 01.04.2005 N 23-680, которым доначислила предпринимателю налог на игорный бизнес за ноябрь 2004 года в сумме 50 тыс. рублей.
30 ноября 2004 года предприниматель представил в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, где просит зарегистрировать в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес дополнительно 9 игровых автоматов. Налоговая инспекция указанные автоматы зарегистрировала, о чем выдала предпринимателю свидетельство о регистрации игровых автоматов от 01.12.2004 N 45.
19.07.2005 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года. Согласно указанной декларации предприниматель исчислил налог на игорный бизнес в сумме 180 тыс. рублей (24 игровых автомата по ставке 7 500 рублей). Указанное в декларации количество игровых автоматов соответствует представленным в налоговую инспекцию заявлениям о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и выданным свидетельствам о регистрации автоматов.
30 июня 2005 года предприниматель представил в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, где просит зарегистрировать 10 игровых автоматов.
Налоговая инспекция зарегистрировала указанные игровые автоматы в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, о чем выдала предпринимателю свидетельство о регистрации игровых автоматов от 04.07.2005 N 11.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период 01.01.2004 по 31.12.2006 по вопросам правильности исчисления налогов, в том числе, налога на игорный бизнес.
В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что в нарушение требований пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не отразил в налоговой декларации за ноябрь 2004 года зарегистрированные после 15-го ноября по заявлению от 30.11.2004 игровые автоматы в количестве 9 штук. Фактически количество игровых автоматов, зарегистрированных в налоговом органе, по состоянию на 01.12.2004 составило 29, сумма налога - 183 750 рублей ((20х7 500) + (9х7 500х1/2)). По данным налоговой декларации за ноябрь 2004 года объектами налогообложения налогом на игорный бизнес является 20 игровых автоматов, сумма налога составила 100 тыс. рублей. Налоговая инспекция сделала вывод о том, что предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет налог на игорный бизнес за ноябрь 2004 года в сумме 33 750 рублей (9х7 500х1/2).
При проведении проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не отразил в налоговой декларации за июнь 2005 года зарегистрированные после 15-го июня по заявлению от 30.06.2005 игровые автоматы в количестве 10 штук. Фактически количество игровых автоматов, зарегистрированных в налоговой инспекции, по состоянию на 01.07.2005 составило 34, сумма налога - 217 500 рублей ((24х7 500) + (10х7 500х1/2)). По данным налоговой декларации количество игровых автоматов в июне 2005 года составило 24, сумма налога - 180 тыс. рублей. Налоговая инспекция сделала вывод о том, что предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет налог на игорный бизнес за июнь 2005 года в сумме 37 500 рублей (10х7 500х1/2).
Указанные нарушения налоговая инспекция отразила в акте выездной налоговой проверки от 17.05.2007 г. N 9.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговый орган вынес решение от 14.06.2007 N 9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил предпринимателю оспариваемые последним суммы налога на игорный бизнес и соответствующие пени.
Решением от 14.09.2007 N 27-14-165-1256 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение налоговой инспекции в обжалуемой части - без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения налоговой инспекции, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.
В силу статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 этой статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения на основании заявления налогоплательщика. Пунктом 4 статьи 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения. Пунктом 3 статьи 370 Кодекса предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из анализа статей 364, 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что игровые автоматы подлежат налогообложению не с момента регистрации в налоговом органе, а с момента их установки. В зависимости от даты установки игрового автомата сумма налога исчисляется исходя из одной второй ставки налога либо из полной ставки.
Ссылка налоговой инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05 и от 05.06.2007 N 12829/06 в данном случае некорректна, поскольку названные судебные акты разъясняют момент возникновения обязанности по исчислению налога на игорный бизнес, а положения пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации - порядок исчисления сумм налога на игорный бизнес.
Кроме того, налоговый орган не учел отличительные особенности объектов налогообложения, указанные в статье 344 Налогового кодекса Российской Федерации (игрового автомата и кассы букмекерской конторы), а также рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата". Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Суд установил, что заявления о регистрации спорных игровых автоматов предприниматель представил в налоговый орган 30.11.2006 и 30.06.2005, то есть им соблюдены положения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, игровые автоматы зарегистрированы в налоговом органе.
Суд установил, что предприниматель произвел установку спорных игровых автоматов в следующих календарных периодах, что подтверждается актами ввода игровых автоматов в эксплуатацию от 03.12.2004 и от 05.07.2005, договором безвозмездного пользования от 01.12.2004, заключенным предпринимателем с Паленой Н.Е., договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2005, заключенным предпринимателем с Приморско-Ахтарским районным потребительским обществом.
При наличии указанных выше обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку спорные игровые автоматы установлены обществом в декабре 2004 года и июле 2005 года - после окончания спорного периода (ноябрь 2004 года и июнь 2005 года), то довод налоговой инспекции о возникновении у предпринимателя в спорных периодах объектов обложения налогом на игорный бизнес не соответствует положениям статей 364 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение налоговой инспекции в обжалуемой части недействительным.
Руководствуясь статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании судебных издержек в части 5 тыс. рублей на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2008 по делу N А32-22695/2007-26/445 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2008 N Ф08-6228/2008 ПО ДЕЛУ N А32-22695/2007-26/445
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2008 г. N Ф08-6228/2008
Дело N А32-22695/2007-26/445
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Калиновского Олега Станиславовича - Коваленко Л.В. (доверенность от 18.04.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края - Жмур Н.В. (доверенность от 24.09.2008), в отсутствие представителя заинтересованного лица Приморско-Ахтарского РО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 46372), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2008 по делу N А32-22695/2007-26/445 (судья Ветер И.В.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Калиновский Олег Станиславович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 14.06.2007 N 9 в части привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 14 250 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес; начисления пени в сумме 22 326 рублей за неуплату налога на игорный бизнес; доначисления налога на игорный бизнес в сумме 71 250 рублей (за 2004 год - 33 750 рублей, за 2005 год - 37 500 рублей) и взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя судебных издержек в сумме 20 тыс. рублей (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.07.2008 суд признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части. Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя 5 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что игровой автомат становится объектом налогообложения не с даты его регистрации в налоговом органе, а с момента его установки в игровом заведении и использования его по назначению. Суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя судебные расходы, связанных с оплатой услуг представителя с учетом их разумности (5 тыс. рублей).
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. По мнению налогового органа, направление предпринимателем заявления в налоговый орган о регистрации изменений количества игровых автоматов влечет возникновение у него обязанности по отражению изменений в количестве объектов обложения налогом на игорный бизнес в налоговой декларации за этот налоговый период.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 20.11.2004 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2004 года, исчислив налог на игорный бизнес в сумме 100 тыс. рублей (20 игровых автоматов по ставке 5 тыс. рублей). Указанное в декларации количество игровых автоматов соответствует представленным предпринимателем в налоговую инспекцию до 30.11.2004 заявлениям о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и выданным свидетельствам о регистрации автоматов. При расчете налога за ноябрь 2004 года налогоплательщик применил недействующую ставку 5 тыс. рублей за один игровой автомат. В соответствии с Законом Краснодарского края от 29.09.2004 N 778-КЗ "О внесении изменений в статью 1 Закона Краснодарского края "О налоге на игорный бизнес" N 611-КЗ" с 1 ноября 2004 года ставка налога за один игровой автомат составляет 7 500 рублей. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение о привлечении к налоговой ответственности от 01.04.2005 N 23-680, которым доначислила предпринимателю налог на игорный бизнес за ноябрь 2004 года в сумме 50 тыс. рублей.
30 ноября 2004 года предприниматель представил в налоговую инспекцию заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, где просит зарегистрировать в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес дополнительно 9 игровых автоматов. Налоговая инспекция указанные автоматы зарегистрировала, о чем выдала предпринимателю свидетельство о регистрации игровых автоматов от 01.12.2004 N 45.
19.07.2005 предприниматель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за июнь 2005 года. Согласно указанной декларации предприниматель исчислил налог на игорный бизнес в сумме 180 тыс. рублей (24 игровых автомата по ставке 7 500 рублей). Указанное в декларации количество игровых автоматов соответствует представленным в налоговую инспекцию заявлениям о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и выданным свидетельствам о регистрации автоматов.
30 июня 2005 года предприниматель представил в налоговый орган заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, где просит зарегистрировать 10 игровых автоматов.
Налоговая инспекция зарегистрировала указанные игровые автоматы в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, о чем выдала предпринимателю свидетельство о регистрации игровых автоматов от 04.07.2005 N 11.
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя за период 01.01.2004 по 31.12.2006 по вопросам правильности исчисления налогов, в том числе, налога на игорный бизнес.
В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что в нарушение требований пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не отразил в налоговой декларации за ноябрь 2004 года зарегистрированные после 15-го ноября по заявлению от 30.11.2004 игровые автоматы в количестве 9 штук. Фактически количество игровых автоматов, зарегистрированных в налоговом органе, по состоянию на 01.12.2004 составило 29, сумма налога - 183 750 рублей ((20х7 500) + (9х7 500х1/2)). По данным налоговой декларации за ноябрь 2004 года объектами налогообложения налогом на игорный бизнес является 20 игровых автоматов, сумма налога составила 100 тыс. рублей. Налоговая инспекция сделала вывод о том, что предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет налог на игорный бизнес за ноябрь 2004 года в сумме 33 750 рублей (9х7 500х1/2).
При проведении проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не отразил в налоговой декларации за июнь 2005 года зарегистрированные после 15-го июня по заявлению от 30.06.2005 игровые автоматы в количестве 10 штук. Фактически количество игровых автоматов, зарегистрированных в налоговой инспекции, по состоянию на 01.07.2005 составило 34, сумма налога - 217 500 рублей ((24х7 500) + (10х7 500х1/2)). По данным налоговой декларации количество игровых автоматов в июне 2005 года составило 24, сумма налога - 180 тыс. рублей. Налоговая инспекция сделала вывод о том, что предприниматель не исчислил и не уплатил в бюджет налог на игорный бизнес за июнь 2005 года в сумме 37 500 рублей (10х7 500х1/2).
Указанные нарушения налоговая инспекция отразила в акте выездной налоговой проверки от 17.05.2007 г. N 9.
По результатам рассмотрения акта проверки налоговый орган вынес решение от 14.06.2007 N 9 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислил предпринимателю оспариваемые последним суммы налога на игорный бизнес и соответствующие пени.
Решением от 14.09.2007 N 27-14-165-1256 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение налоговой инспекции в обжалуемой части - без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения налоговой инспекции, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат.
В силу статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр.
В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 этой статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения на основании заявления налогоплательщика. Пунктом 4 статьи 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, предусмотренной для каждого объекта налогообложения. Пунктом 3 статьи 370 Кодекса предусмотрено, что при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Из анализа статей 364, 366 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что игровые автоматы подлежат налогообложению не с момента регистрации в налоговом органе, а с момента их установки. В зависимости от даты установки игрового автомата сумма налога исчисляется исходя из одной второй ставки налога либо из полной ставки.
Ссылка налоговой инспекции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05 и от 05.06.2007 N 12829/06 в данном случае некорректна, поскольку названные судебные акты разъясняют момент возникновения обязанности по исчислению налога на игорный бизнес, а положения пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации - порядок исчисления сумм налога на игорный бизнес.
Кроме того, налоговый орган не учел отличительные особенности объектов налогообложения, указанные в статье 344 Налогового кодекса Российской Федерации (игрового автомата и кассы букмекерской конторы), а также рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 16.01.2007 N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата". Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Суд установил, что заявления о регистрации спорных игровых автоматов предприниматель представил в налоговый орган 30.11.2006 и 30.06.2005, то есть им соблюдены положения статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, игровые автоматы зарегистрированы в налоговом органе.
Суд установил, что предприниматель произвел установку спорных игровых автоматов в следующих календарных периодах, что подтверждается актами ввода игровых автоматов в эксплуатацию от 03.12.2004 и от 05.07.2005, договором безвозмездного пользования от 01.12.2004, заключенным предпринимателем с Паленой Н.Е., договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2005, заключенным предпринимателем с Приморско-Ахтарским районным потребительским обществом.
При наличии указанных выше обстоятельств, суд сделал правильный вывод о том, что, поскольку спорные игровые автоматы установлены обществом в декабре 2004 года и июле 2005 года - после окончания спорного периода (ноябрь 2004 года и июнь 2005 года), то довод налоговой инспекции о возникновении у предпринимателя в спорных периодах объектов обложения налогом на игорный бизнес не соответствует положениям статей 364 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение налоговой инспекции в обжалуемой части недействительным.
Руководствуясь статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд правомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании судебных издержек в части 5 тыс. рублей на оплату услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2008 по делу N А32-22695/2007-26/445 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
С.А.КАНАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)