Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 августа 2004 г. Дело N А33-9805/03-С3-Ф02-2947/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" Погоденкова В.К. (доверенность от 22 января 2003 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" на постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9805/03-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Данекина Л.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции N 232 от 26 мая 2003 года в части взыскания штрафа в сумме 52666 рублей, налога на прибыль в сумме 263329 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 16458 рублей, 56710 рублей пени за несвоевременную уплату налога, 136526 рублей сбора за право торговли.
Решением от 28 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 года решение суда отменено в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции N 232 от 26 мая 2003 года в отношении взыскания 237361 рубля налога на прибыль, 14835 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 52924 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 47472 рублей штрафа, 136526 рублей сбора за право торговли, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В части распределения судебных расходов решение отменено, обществу возвращена государственная пошлина в размере 250 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции применил Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, не подлежащие применению при рассмотрении данного спора.
Общество считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормы законодательства о налогах и сборах не связывают предоставление предприятиям льготы по налогу на прибыль с правом собственности на объекты производственной базы, в которые осуществляются капитальные вложения. Все условия предоставления названной льготы налогоплательщиком соблюдены.
Также налогоплательщик обращает внимание суда на то, что общество не имеет постоянной или временной оптовой торговой точки, в связи с чем доначисление налогоплательщику сбора за право торговли неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 13753 от 12 июля 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за 2001 год, местных налогов и сборов за период с 1 апреля 2001 года по 30 сентября 2002 года.
Проведенной проверкой, в частности, установлено, что обществом допущена неуплата сбора за право торговли в размере 136526 рублей при осуществлении оптовой торговли горюче-смазочными материалами; неуплата налога на прибыль в сумме 263329 рублей в результате неправомерного использования обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений в арендованные основные средства.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислена пеня за неуплату налогов.
Результаты проверки оформлены актом N 9 от 25 апреля 2003 года.
26.05.2003 руководителем налогового органа вынесено решение N 232 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому с ООО "Экипаж" подлежат взысканию следующие оспариваемые по делу суммы:
- - 263329 рублей налога на прибыль;
- - 56710 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль;
- - 16458 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль;
- - 52666 рублей штрафа по налогу на прибыль;
- - 136526 рублей сбора за право торговли.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, доначисления сбора за право торговли, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении доначисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности использования предприятием льготы по данному налогу, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в части исключения из налогооблагаемой базы сумм, направленных предприятием на капитальные вложения в арендованное имущество.
Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, производимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с названным Федеральным законом.
Пунктом 1.2.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" установлено, что прибыль, полученная предприятиями, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход, от иной деятельности, осуществляемой наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога, подлежит обложению в общеустановленном порядке.
Судом установлено, что общество, осуществляя деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и деятельность, подлежащую обложению налогом на прибыль в общеустановленном порядке, при определении льготы по налогу на прибыль суммы, направленные на финансирование капитальных вложений, распределило пропорционально размеру выручки от соответствующего вида деятельности. Расчет удельного веса выручки и размера капитальных вложений, приходящихся на деятельность, не облагаемую единым налогом на вмененный доход, проверен налоговым органом, расхождений не установлено.
Налоговым органом не оспаривается наличие у заявителя фактически произведенных затрат на финансирование капитальных вложений, наличие у общества источника финансирования указанных выше затрат - нераспределенной прибыли. Факт принадлежности общества к предприятиям сферы материального производства налоговой инспекцией не отрицается.
Основанием для признания налоговым органом неправомерным использования обществом льготы по налогу на прибыль послужило направление налогоплательщиком нераспределенной прибыли на финансирование капитальных вложений в арендованные основные средства.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что для применения спорной льготы по налогу на прибыль основные средства, в отношении которых произведены капитальные вложения, должны находиться в собственности предприятия. При этом суд руководствовался Федеральным законом об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений, и Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, не подлежащими применению в отношении спорных правоотношений.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нормами налогового законодательства предоставление названной льготы не связывается с правовой природой самого права налогоплательщика на объекты производственной базы.
Для применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", необходимо, чтобы средства были направлены предприятием на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Факт использования обществом арендуемых объектов производственной базы не по назначению налоговым органом не доказан.
В соответствии с пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, к основным средствам относятся в том числе капитальные вложения в арендованные объекты основных средств. Пункт 47 названного Положения предусматривает, что законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктами 5.2.2 договоров аренды имущества от 20 ноября 2000 года и 20 ноября 2001 года, заключенными ООО "Экипаж" с ООО "Тарник", следует, что все неотделимые улучшения имущества являются собственностью арендатора.
Капитальные вложения в арендованные объекты основных средств учитывались обществом как основные средства в сумме фактически произведенных затрат, что подтверждается данными главной книги за 2001 год по счету 01.
Капитальные вложения общества направлены на развитие собственной производственной базы. Использование льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является обоснованным, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль, начисления пени и штрафных санкций.
Постановление апелляционной инстанции в указанной части принято с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Решение суда в названной части является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.
В соответствии с Положением о местных налогах и сборах на территории города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета N 5-32 от 01.07.1997, с изменениями, внесенными решением городского Совета N В-188 от 20.08.1999, основным критерием для определения круга плательщиков сбора за право торговли является осуществление розничной и оптовой торговли через постоянные (стационарные) или временные торговые точки в местах, определенных администрацией района.
Рассматривая спор в отношении сбора за право торговли, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления обществу названного сбора в связи с тем, что налоговым органом не доказан факт осуществления обществом оптовой торговли через постоянные (временные) торговые точки.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что общество является плательщиком сбора за право торговли, поскольку осуществляло оптовую торговлю горюче-смазочными материалами в стационарной торговой точке - склад.
Вместе с тем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не указали, на каких доказательствах основаны указанные выводы. Факт реализации товаров со склада судами не устанавливался.
При таких обстоятельствах судебные акты в отношении сбора за право торговли вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит установить правомерность доначисления обществу сбора за право торговли и решить вопрос о распределении судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9805/03-С3 отменить.
Решение суда от 28 ноября 2003 года в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю N 232 от 26 мая 2003 года в отношении взыскания штрафа в сумме 52666 рублей, налога на прибыль в сумме 263329 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 16458 рублей, 56710 рублей пени за несвоевременную уплату налога оставить в силе, в отношении признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю N 232 от 26 мая 2003 года в части 136526 рублей сбора за право торговли отменить, в отмененной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
от 6 августа 2004 г. Дело N А33-9805/03-С3-Ф02-2947/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" Погоденкова В.К. (доверенность от 22 января 2003 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" на постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9805/03-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Данекина Л.А.),
Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции N 232 от 26 мая 2003 года в части взыскания штрафа в сумме 52666 рублей, налога на прибыль в сумме 263329 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 16458 рублей, 56710 рублей пени за несвоевременную уплату налога, 136526 рублей сбора за право торговли.
Решением от 28 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 года решение суда отменено в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции N 232 от 26 мая 2003 года в отношении взыскания 237361 рубля налога на прибыль, 14835 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 52924 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 47472 рублей штрафа, 136526 рублей сбора за право торговли, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В части распределения судебных расходов решение отменено, обществу возвращена государственная пошлина в размере 250 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции применил Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, не подлежащие применению при рассмотрении данного спора.
Общество считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормы законодательства о налогах и сборах не связывают предоставление предприятиям льготы по налогу на прибыль с правом собственности на объекты производственной базы, в которые осуществляются капитальные вложения. Все условия предоставления названной льготы налогоплательщиком соблюдены.
Также налогоплательщик обращает внимание суда на то, что общество не имеет постоянной или временной оптовой торговой точки, в связи с чем доначисление налогоплательщику сбора за право торговли неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 13753 от 12 июля 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за 2001 год, местных налогов и сборов за период с 1 апреля 2001 года по 30 сентября 2002 года.
Проведенной проверкой, в частности, установлено, что обществом допущена неуплата сбора за право торговли в размере 136526 рублей при осуществлении оптовой торговли горюче-смазочными материалами; неуплата налога на прибыль в сумме 263329 рублей в результате неправомерного использования обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений в арендованные основные средства.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислена пеня за неуплату налогов.
Результаты проверки оформлены актом N 9 от 25 апреля 2003 года.
26.05.2003 руководителем налогового органа вынесено решение N 232 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому с ООО "Экипаж" подлежат взысканию следующие оспариваемые по делу суммы:
- - 263329 рублей налога на прибыль;
- - 56710 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль;
- - 16458 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль;
- - 52666 рублей штрафа по налогу на прибыль;
- - 136526 рублей сбора за право торговли.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, доначисления сбора за право торговли, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении доначисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности использования предприятием льготы по данному налогу, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в части исключения из налогооблагаемой базы сумм, направленных предприятием на капитальные вложения в арендованное имущество.
Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, производимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с названным Федеральным законом.
Пунктом 1.2.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" установлено, что прибыль, полученная предприятиями, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход, от иной деятельности, осуществляемой наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога, подлежит обложению в общеустановленном порядке.
Судом установлено, что общество, осуществляя деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и деятельность, подлежащую обложению налогом на прибыль в общеустановленном порядке, при определении льготы по налогу на прибыль суммы, направленные на финансирование капитальных вложений, распределило пропорционально размеру выручки от соответствующего вида деятельности. Расчет удельного веса выручки и размера капитальных вложений, приходящихся на деятельность, не облагаемую единым налогом на вмененный доход, проверен налоговым органом, расхождений не установлено.
Налоговым органом не оспаривается наличие у заявителя фактически произведенных затрат на финансирование капитальных вложений, наличие у общества источника финансирования указанных выше затрат - нераспределенной прибыли. Факт принадлежности общества к предприятиям сферы материального производства налоговой инспекцией не отрицается.
Основанием для признания налоговым органом неправомерным использования обществом льготы по налогу на прибыль послужило направление налогоплательщиком нераспределенной прибыли на финансирование капитальных вложений в арендованные основные средства.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что для применения спорной льготы по налогу на прибыль основные средства, в отношении которых произведены капитальные вложения, должны находиться в собственности предприятия. При этом суд руководствовался Федеральным законом об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений, и Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, не подлежащими применению в отношении спорных правоотношений.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нормами налогового законодательства предоставление названной льготы не связывается с правовой природой самого права налогоплательщика на объекты производственной базы.
Для применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", необходимо, чтобы средства были направлены предприятием на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Факт использования обществом арендуемых объектов производственной базы не по назначению налоговым органом не доказан.
В соответствии с пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, к основным средствам относятся в том числе капитальные вложения в арендованные объекты основных средств. Пункт 47 названного Положения предусматривает, что законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктами 5.2.2 договоров аренды имущества от 20 ноября 2000 года и 20 ноября 2001 года, заключенными ООО "Экипаж" с ООО "Тарник", следует, что все неотделимые улучшения имущества являются собственностью арендатора.
Капитальные вложения в арендованные объекты основных средств учитывались обществом как основные средства в сумме фактически произведенных затрат, что подтверждается данными главной книги за 2001 год по счету 01.
Капитальные вложения общества направлены на развитие собственной производственной базы. Использование льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является обоснованным, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль, начисления пени и штрафных санкций.
Постановление апелляционной инстанции в указанной части принято с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Решение суда в названной части является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.
В соответствии с Положением о местных налогах и сборах на территории города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета N 5-32 от 01.07.1997, с изменениями, внесенными решением городского Совета N В-188 от 20.08.1999, основным критерием для определения круга плательщиков сбора за право торговли является осуществление розничной и оптовой торговли через постоянные (стационарные) или временные торговые точки в местах, определенных администрацией района.
Рассматривая спор в отношении сбора за право торговли, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления обществу названного сбора в связи с тем, что налоговым органом не доказан факт осуществления обществом оптовой торговли через постоянные (временные) торговые точки.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что общество является плательщиком сбора за право торговли, поскольку осуществляло оптовую торговлю горюче-смазочными материалами в стационарной торговой точке - склад.
Вместе с тем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не указали, на каких доказательствах основаны указанные выводы. Факт реализации товаров со склада судами не устанавливался.
При таких обстоятельствах судебные акты в отношении сбора за право торговли вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит установить правомерность доначисления обществу сбора за право торговли и решить вопрос о распределении судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9805/03-С3 отменить.
Решение суда от 28 ноября 2003 года в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю N 232 от 26 мая 2003 года в отношении взыскания штрафа в сумме 52666 рублей, налога на прибыль в сумме 263329 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 16458 рублей, 56710 рублей пени за несвоевременную уплату налога оставить в силе, в отношении признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю N 232 от 26 мая 2003 года в части 136526 рублей сбора за право торговли отменить, в отмененной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.08.2004 N А33-9805/03-С3-Ф02-2947/04-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 августа 2004 г. Дело N А33-9805/03-С3-Ф02-2947/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" Погоденкова В.К. (доверенность от 22 января 2003 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" на постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9805/03-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Данекина Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции N 232 от 26 мая 2003 года в части взыскания штрафа в сумме 52666 рублей, налога на прибыль в сумме 263329 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 16458 рублей, 56710 рублей пени за несвоевременную уплату налога, 136526 рублей сбора за право торговли.
Решением от 28 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 года решение суда отменено в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции N 232 от 26 мая 2003 года в отношении взыскания 237361 рубля налога на прибыль, 14835 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 52924 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 47472 рублей штрафа, 136526 рублей сбора за право торговли, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В части распределения судебных расходов решение отменено, обществу возвращена государственная пошлина в размере 250 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции применил Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, не подлежащие применению при рассмотрении данного спора.
Общество считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормы законодательства о налогах и сборах не связывают предоставление предприятиям льготы по налогу на прибыль с правом собственности на объекты производственной базы, в которые осуществляются капитальные вложения. Все условия предоставления названной льготы налогоплательщиком соблюдены.
Также налогоплательщик обращает внимание суда на то, что общество не имеет постоянной или временной оптовой торговой точки, в связи с чем доначисление налогоплательщику сбора за право торговли неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 13753 от 12 июля 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за 2001 год, местных налогов и сборов за период с 1 апреля 2001 года по 30 сентября 2002 года.
Проведенной проверкой, в частности, установлено, что обществом допущена неуплата сбора за право торговли в размере 136526 рублей при осуществлении оптовой торговли горюче-смазочными материалами; неуплата налога на прибыль в сумме 263329 рублей в результате неправомерного использования обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений в арендованные основные средства.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислена пеня за неуплату налогов.
Результаты проверки оформлены актом N 9 от 25 апреля 2003 года.
26.05.2003 руководителем налогового органа вынесено решение N 232 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому с ООО "Экипаж" подлежат взысканию следующие оспариваемые по делу суммы:
- - 263329 рублей налога на прибыль;
- - 56710 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль;
- - 16458 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль;
- - 52666 рублей штрафа по налогу на прибыль;
- - 136526 рублей сбора за право торговли.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, доначисления сбора за право торговли, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении доначисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности использования предприятием льготы по данному налогу, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в части исключения из налогооблагаемой базы сумм, направленных предприятием на капитальные вложения в арендованное имущество.
Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, производимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с названным Федеральным законом.
Пунктом 1.2.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" установлено, что прибыль, полученная предприятиями, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход, от иной деятельности, осуществляемой наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога, подлежит обложению в общеустановленном порядке.
Судом установлено, что общество, осуществляя деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и деятельность, подлежащую обложению налогом на прибыль в общеустановленном порядке, при определении льготы по налогу на прибыль суммы, направленные на финансирование капитальных вложений, распределило пропорционально размеру выручки от соответствующего вида деятельности. Расчет удельного веса выручки и размера капитальных вложений, приходящихся на деятельность, не облагаемую единым налогом на вмененный доход, проверен налоговым органом, расхождений не установлено.
Налоговым органом не оспаривается наличие у заявителя фактически произведенных затрат на финансирование капитальных вложений, наличие у общества источника финансирования указанных выше затрат - нераспределенной прибыли. Факт принадлежности общества к предприятиям сферы материального производства налоговой инспекцией не отрицается.
Основанием для признания налоговым органом неправомерным использования обществом льготы по налогу на прибыль послужило направление налогоплательщиком нераспределенной прибыли на финансирование капитальных вложений в арендованные основные средства.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что для применения спорной льготы по налогу на прибыль основные средства, в отношении которых произведены капитальные вложения, должны находиться в собственности предприятия. При этом суд руководствовался Федеральным законом об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений, и Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, не подлежащими применению в отношении спорных правоотношений.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нормами налогового законодательства предоставление названной льготы не связывается с правовой природой самого права налогоплательщика на объекты производственной базы.
Для применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", необходимо, чтобы средства были направлены предприятием на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Факт использования обществом арендуемых объектов производственной базы не по назначению налоговым органом не доказан.
В соответствии с пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, к основным средствам относятся в том числе капитальные вложения в арендованные объекты основных средств. Пункт 47 названного Положения предусматривает, что законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктами 5.2.2 договоров аренды имущества от 20 ноября 2000 года и 20 ноября 2001 года, заключенными ООО "Экипаж" с ООО "Тарник", следует, что все неотделимые улучшения имущества являются собственностью арендатора.
Капитальные вложения в арендованные объекты основных средств учитывались обществом как основные средства в сумме фактически произведенных затрат, что подтверждается данными главной книги за 2001 год по счету 01.
Капитальные вложения общества направлены на развитие собственной производственной базы. Использование льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является обоснованным, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль, начисления пени и штрафных санкций.
Постановление апелляционной инстанции в указанной части принято с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Решение суда в названной части является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.
В соответствии с Положением о местных налогах и сборах на территории города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета N 5-32 от 01.07.1997, с изменениями, внесенными решением городского Совета N В-188 от 20.08.1999, основным критерием для определения круга плательщиков сбора за право торговли является осуществление розничной и оптовой торговли через постоянные (стационарные) или временные торговые точки в местах, определенных администрацией района.
Рассматривая спор в отношении сбора за право торговли, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления обществу названного сбора в связи с тем, что налоговым органом не доказан факт осуществления обществом оптовой торговли через постоянные (временные) торговые точки.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что общество является плательщиком сбора за право торговли, поскольку осуществляло оптовую торговлю горюче-смазочными материалами в стационарной торговой точке - склад.
Вместе с тем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не указали, на каких доказательствах основаны указанные выводы. Факт реализации товаров со склада судами не устанавливался.
При таких обстоятельствах судебные акты в отношении сбора за право торговли вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит установить правомерность доначисления обществу сбора за право торговли и решить вопрос о распределении судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9805/03-С3 отменить.
Решение суда от 28 ноября 2003 года в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю N 232 от 26 мая 2003 года в отношении взыскания штрафа в сумме 52666 рублей, налога на прибыль в сумме 263329 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 16458 рублей, 56710 рублей пени за несвоевременную уплату налога оставить в силе, в отношении признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю N 232 от 26 мая 2003 года в части 136526 рублей сбора за право торговли отменить, в отмененной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
Л.А.КАДНИКОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 августа 2004 г. Дело N А33-9805/03-С3-Ф02-2947/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Евдокимова А.И., Кадниковой Л.А.,
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" Погоденкова В.К. (доверенность от 22 января 2003 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" на постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9805/03-С3 (суд первой инстанции: Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Данекина Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции N 232 от 26 мая 2003 года в части взыскания штрафа в сумме 52666 рублей, налога на прибыль в сумме 263329 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 16458 рублей, 56710 рублей пени за несвоевременную уплату налога, 136526 рублей сбора за право торговли.
Решением от 28 ноября 2003 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 года решение суда отменено в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции N 232 от 26 мая 2003 года в отношении взыскания 237361 рубля налога на прибыль, 14835 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 52924 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 47472 рублей штрафа, 136526 рублей сбора за право торговли, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В части распределения судебных расходов решение отменено, обществу возвращена государственная пошлина в размере 250 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции применил Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, не подлежащие применению при рассмотрении данного спора.
Общество считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нормы законодательства о налогах и сборах не связывают предоставление предприятиям льготы по налогу на прибыль с правом собственности на объекты производственной базы, в которые осуществляются капитальные вложения. Все условия предоставления названной льготы налогоплательщиком соблюдены.
Также налогоплательщик обращает внимание суда на то, что общество не имеет постоянной или временной оптовой торговой точки, в связи с чем доначисление налогоплательщику сбора за право торговли неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (почтовое уведомление N 13753 от 12 июля 2004 года), но своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за 2001 год, местных налогов и сборов за период с 1 апреля 2001 года по 30 сентября 2002 года.
Проведенной проверкой, в частности, установлено, что обществом допущена неуплата сбора за право торговли в размере 136526 рублей при осуществлении оптовой торговли горюче-смазочными материалами; неуплата налога на прибыль в сумме 263329 рублей в результате неправомерного использования обществом льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в части уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений в арендованные основные средства.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации обществу начислена пеня за неуплату налогов.
Результаты проверки оформлены актом N 9 от 25 апреля 2003 года.
26.05.2003 руководителем налогового органа вынесено решение N 232 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому с ООО "Экипаж" подлежат взысканию следующие оспариваемые по делу суммы:
- - 263329 рублей налога на прибыль;
- - 56710 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль;
- - 16458 рублей пени за несвоевременную уплату налога на прибыль;
- - 52666 рублей штрафа по налогу на прибыль;
- - 136526 рублей сбора за право торговли.
Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, доначисления сбора за право торговли, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении доначисления налога на прибыль, суд апелляционной инстанции исходил из неправомерности использования предприятием льготы по данному налогу, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в части исключения из налогооблагаемой базы сумм, направленных предприятием на капитальные вложения в арендованное имущество.
Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. Применение льготы также не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.
Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, производимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности. Деятельность на основе свидетельства подлежит налогообложению исключительно в соответствии с названным Федеральным законом.
Пунктом 1.2.5 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 62 от 15.06.2000 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" установлено, что прибыль, полученная предприятиями, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход, от иной деятельности, осуществляемой наряду с деятельностью на основе свидетельства об уплате единого налога, подлежит обложению в общеустановленном порядке.
Судом установлено, что общество, осуществляя деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и деятельность, подлежащую обложению налогом на прибыль в общеустановленном порядке, при определении льготы по налогу на прибыль суммы, направленные на финансирование капитальных вложений, распределило пропорционально размеру выручки от соответствующего вида деятельности. Расчет удельного веса выручки и размера капитальных вложений, приходящихся на деятельность, не облагаемую единым налогом на вмененный доход, проверен налоговым органом, расхождений не установлено.
Налоговым органом не оспаривается наличие у заявителя фактически произведенных затрат на финансирование капитальных вложений, наличие у общества источника финансирования указанных выше затрат - нераспределенной прибыли. Факт принадлежности общества к предприятиям сферы материального производства налоговой инспекцией не отрицается.
Основанием для признания налоговым органом неправомерным использования обществом льготы по налогу на прибыль послужило направление налогоплательщиком нераспределенной прибыли на финансирование капитальных вложений в арендованные основные средства.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что для применения спорной льготы по налогу на прибыль основные средства, в отношении которых произведены капитальные вложения, должны находиться в собственности предприятия. При этом суд руководствовался Федеральным законом об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений, и Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, не подлежащими применению в отношении спорных правоотношений.
Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нормами налогового законодательства предоставление названной льготы не связывается с правовой природой самого права налогоплательщика на объекты производственной базы.
Для применения льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", необходимо, чтобы средства были направлены предприятием на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Факт использования обществом арендуемых объектов производственной базы не по назначению налоговым органом не доказан.
В соответствии с пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, к основным средствам относятся в том числе капитальные вложения в арендованные объекты основных средств. Пункт 47 названного Положения предусматривает, что законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды.
Пунктами 5.2.2 договоров аренды имущества от 20 ноября 2000 года и 20 ноября 2001 года, заключенными ООО "Экипаж" с ООО "Тарник", следует, что все неотделимые улучшения имущества являются собственностью арендатора.
Капитальные вложения в арендованные объекты основных средств учитывались обществом как основные средства в сумме фактически произведенных затрат, что подтверждается данными главной книги за 2001 год по счету 01.
Капитальные вложения общества направлены на развитие собственной производственной базы. Использование льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", является обоснованным, в связи с чем у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль, начисления пени и штрафных санкций.
Постановление апелляционной инстанции в указанной части принято с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены. Решение суда в названной части является законным и обоснованным и подлежит оставлению в силе.
В соответствии с Положением о местных налогах и сборах на территории города Красноярска, утвержденным решением Красноярского городского Совета N 5-32 от 01.07.1997, с изменениями, внесенными решением городского Совета N В-188 от 20.08.1999, основным критерием для определения круга плательщиков сбора за право торговли является осуществление розничной и оптовой торговли через постоянные (стационарные) или временные торговые точки в местах, определенных администрацией района.
Рассматривая спор в отношении сбора за право торговли, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доначисления обществу названного сбора в связи с тем, что налоговым органом не доказан факт осуществления обществом оптовой торговли через постоянные (временные) торговые точки.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что общество является плательщиком сбора за право торговли, поскольку осуществляло оптовую торговлю горюче-смазочными материалами в стационарной торговой точке - склад.
Вместе с тем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не указали, на каких доказательствах основаны указанные выводы. Факт реализации товаров со склада судами не устанавливался.
При таких обстоятельствах судебные акты в отношении сбора за право торговли вынесены при неполно выясненных обстоятельствах дела и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в указанной части с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении суду надлежит установить правомерность доначисления обществу сбора за право торговли и решить вопрос о распределении судебных расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26 апреля 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9805/03-С3 отменить.
Решение суда от 28 ноября 2003 года в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю N 232 от 26 мая 2003 года в отношении взыскания штрафа в сумме 52666 рублей, налога на прибыль в сумме 263329 рублей, дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 16458 рублей, 56710 рублей пени за несвоевременную уплату налога оставить в силе, в отношении признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю N 232 от 26 мая 2003 года в части 136526 рублей сбора за право торговли отменить, в отмененной части дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
А.И.ЕВДОКИМОВ
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЕВДОКИМОВ
Л.А.КАДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)