Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
2 октября 2006 г. Дело N КА-А40/9465-06
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Букиной И.А., Власенко Л.В., при участии в заседании от заявителя: ООО (Ю. по дов. от 07.09.06 N 024/15-290, Б. по дов. от 06.02.06 N 024/15-51); от ответчика: МИФНС (не явился), рассмотрев 02.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС России по КН N 2 - на решение от 20.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю., на постановление от 29.06.2006 N 09АП-6618/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., Сафроновой М.С., по заявлению ООО "Волгоградтрансгаз" о признании недействительными решения, требования к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 26.01.2006 N 20, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, дополнительно начислена сумма акциза за сентябрь 2005 года в сумме 3765653 руб., обществу предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога - акциз на природный газ в сумме 3765653 руб., пени в сумме 147739 руб. 12 коп., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, о признании недействительным требования N 22 об уплате налога по состоянию на 26.01.2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, оснований для доначисления налога и пени у инспекции не имелось; требование об уплате налога и пени направлено налогоплательщику без законных оснований.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как момент возникновения обязанности, связанной с непосредственной уплатой исчисленной суммы акциза, не оспаривается, поскольку уплата акциза должна быть осуществлена организацией после получения денежных средств за отгруженный подакцизный товар. Однако, перечисление денежных средств в бюджет должно быть осуществлено с учетом тех ставок налога, которые были изначально включены в цену отгруженного товара и исчислены обществом.
В судебном заседании представителем общества представлены пояснения к кассационной жалобе, заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела пояснения налогоплательщика к кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, обществом осуществлялась поставка газа в 1996, 1997 гг. Выручка в счет оплаты дебиторской задолженности за отгруженный газ до 01.04.1997 покупателем - АО "Волгоградгоргаз", "Волгоградоблгаз" поступила в сентябре 2005 года. Сумма выручки составила 24052177 руб.
20.10.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизу на подакцизное минеральное сырье (природный газ) за сентябрь 2005 года, в которой отразил: налоговую базу в размере 24052180 руб., ставку налога - 15 процентов, сумму акциза на подакцизное минеральное сырье (природный газ), исчисленную к уплате в бюджет в размере 3607827 руб.
По представленным документам налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой инспекцией принято оспариваемое решение.
На основании принятого инспекцией решения налогоплательщику налоговым органом выставлено требование N 22 об уплате налога по состоянию на 26.01.2006, которым обществу предложено в срок до 16.02.2006, уплатить сумму акциза на природный газ - 3765653 руб. и пени - 147739 руб. 12 коп.
Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу положений ст. ст. 44, 52, 53 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты в бюджет акциза на природный газ в 2005 году должен был осуществляться налогоплательщиком в соответствии с требованиями главы 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" была введена в действие глава 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизным минеральным сырьем признавался природный газ. Объектом налогообложения акцизом являлась реализация и передача, в том числе на безвозмездной основе природного газа на территории Российской Федерации газораспределительным организациям либо непосредственно конечным потребителям (подп. 16 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 110-ФЗ, подп. 18 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).
С введением в действие Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 117-ФЗ (с 01.01.2004) природный газ объектом налогообложения акцизом не признается.
Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что по подакцизному минеральному сырью, добытому до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, акциз исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до даты вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, законодательством, действовавшим до вступления в силу Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 117-ФЗ, регулирующим порядок исчисления и уплаты акциза являлась глава 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 08.08.2001 N 126-ФЗ, от 24.07.2002 N 110-ФЗ, пунктом 1 статьи 188 которой установлено, что налоговой базой при реализации (передаче) природного газа на внутреннем рынке является стоимость реализованного (переданного) транспортируемого газа, исчисленная исходя из применяемых цен, но не ниже установленных при государственном регулировании.
Пунктом 5 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ установлен порядок исчисления акциза на природный газ по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизного минерального сырья (природного газа), дата реализации которого относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно пункту 1 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ) в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации дата реализации подакцизного минерального сырья определяется как день оплаты указанного минерального сырья.
То есть, поскольку природный газ, оплата за который еще не поступила до 01.01.2004 не может считаться реализованным, так как в силу п. 1 ст. 195 Налогового кодекса Российской Федерации датой реализации природного газа является день его оплаты, поэтому такой природный газ является лишь добытым минеральным сырьем.
Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты", были признаны утратившими силу со дня введения в действие части второй Кодекса ранее действовавшие законы и нормативные акты о налогах, в том числе Закон Российской Федерации от 06.12.1991 N 1993-1 "Об акцизах", а также принятые в соответствии с ним Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.1995 N 205 "О ставке акциза на природный газ", от 01.09.1995 N 859, от 03.09.1998 N 1018 и другие, вывод судебных инстанций о неправомерности довода налогового органа о том, что оплата за газ должна производиться по ставке 30 процентов, обоснованного ссылками на утратившие силу нормативные акты, правомерен.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что оспариваемое требование налогового органа в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: не содержит расчета пени.
В связи с изложенным выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 20.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.06.2006 N 09АП-6618/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7773/06-80-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2006, 09.10.2006 N КА-А40/9465-06 ПО ДЕЛУ N А40-7773/06-80-49
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
2 октября 2006 г. Дело N КА-А40/9465-06
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Букиной И.А., Власенко Л.В., при участии в заседании от заявителя: ООО (Ю. по дов. от 07.09.06 N 024/15-290, Б. по дов. от 06.02.06 N 024/15-51); от ответчика: МИФНС (не явился), рассмотрев 02.10.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрегиональной ИФНС России по КН N 2 - на решение от 20.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю., на постановление от 29.06.2006 N 09АП-6618/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., Сафроновой М.С., по заявлению ООО "Волгоградтрансгаз" о признании недействительными решения, требования к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 26.01.2006 N 20, которым отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, дополнительно начислена сумма акциза за сентябрь 2005 года в сумме 3765653 руб., обществу предложено уплатить суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога - акциз на природный газ в сумме 3765653 руб., пени в сумме 147739 руб. 12 коп., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, о признании недействительным требования N 22 об уплате налога по состоянию на 26.01.2006.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2006, заявленные требования удовлетворены, поскольку решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, оснований для доначисления налога и пени у инспекции не имелось; требование об уплате налога и пени направлено налогоплательщику без законных оснований.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований отказать, так как момент возникновения обязанности, связанной с непосредственной уплатой исчисленной суммы акциза, не оспаривается, поскольку уплата акциза должна быть осуществлена организацией после получения денежных средств за отгруженный подакцизный товар. Однако, перечисление денежных средств в бюджет должно быть осуществлено с учетом тех ставок налога, которые были изначально включены в цену отгруженного товара и исчислены обществом.
В судебном заседании представителем общества представлены пояснения к кассационной жалобе, заявлено ходатайство о приобщении их к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела пояснения налогоплательщика к кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, обществом осуществлялась поставка газа в 1996, 1997 гг. Выручка в счет оплаты дебиторской задолженности за отгруженный газ до 01.04.1997 покупателем - АО "Волгоградгоргаз", "Волгоградоблгаз" поступила в сентябре 2005 года. Сумма выручки составила 24052177 руб.
20.10.2005 Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по акцизу на подакцизное минеральное сырье (природный газ) за сентябрь 2005 года, в которой отразил: налоговую базу в размере 24052180 руб., ставку налога - 15 процентов, сумму акциза на подакцизное минеральное сырье (природный газ), исчисленную к уплате в бюджет в размере 3607827 руб.
По представленным документам налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой инспекцией принято оспариваемое решение.
На основании принятого инспекцией решения налогоплательщику налоговым органом выставлено требование N 22 об уплате налога по состоянию на 26.01.2006, которым обществу предложено в срок до 16.02.2006, уплатить сумму акциза на природный газ - 3765653 руб. и пени - 147739 руб. 12 коп.
Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в силу положений ст. ст. 44, 52, 53 Налогового кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты в бюджет акциза на природный газ в 2005 году должен был осуществляться налогоплательщиком в соответствии с требованиями главы 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" была введена в действие глава 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизным минеральным сырьем признавался природный газ. Объектом налогообложения акцизом являлась реализация и передача, в том числе на безвозмездной основе природного газа на территории Российской Федерации газораспределительным организациям либо непосредственно конечным потребителям (подп. 16 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 110-ФЗ, подп. 18 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).
С введением в действие Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 117-ФЗ (с 01.01.2004) природный газ объектом налогообложения акцизом не признается.
Статьей 8 названного Федерального закона предусмотрено, что по подакцизному минеральному сырью, добытому до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, акциз исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до даты вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, законодательством, действовавшим до вступления в силу Закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 117-ФЗ, регулирующим порядок исчисления и уплаты акциза являлась глава 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 08.08.2001 N 126-ФЗ, от 24.07.2002 N 110-ФЗ, пунктом 1 статьи 188 которой установлено, что налоговой базой при реализации (передаче) природного газа на внутреннем рынке является стоимость реализованного (переданного) транспортируемого газа, исчисленная исходя из применяемых цен, но не ниже установленных при государственном регулировании.
Пунктом 5 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ установлен порядок исчисления акциза на природный газ по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизного минерального сырья (природного газа), дата реализации которого относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно пункту 1 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ) в целях главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации дата реализации подакцизного минерального сырья определяется как день оплаты указанного минерального сырья.
То есть, поскольку природный газ, оплата за который еще не поступила до 01.01.2004 не может считаться реализованным, так как в силу п. 1 ст. 195 Налогового кодекса Российской Федерации датой реализации природного газа является день его оплаты, поэтому такой природный газ является лишь добытым минеральным сырьем.
Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты", были признаны утратившими силу со дня введения в действие части второй Кодекса ранее действовавшие законы и нормативные акты о налогах, в том числе Закон Российской Федерации от 06.12.1991 N 1993-1 "Об акцизах", а также принятые в соответствии с ним Постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.1995 N 205 "О ставке акциза на природный газ", от 01.09.1995 N 859, от 03.09.1998 N 1018 и другие, вывод судебных инстанций о неправомерности довода налогового органа о том, что оплата за газ должна производиться по ставке 30 процентов, обоснованного ссылками на утратившие силу нормативные акты, правомерен.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа принято с нарушением норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что оспариваемое требование налогового органа в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, а именно: не содержит расчета пени.
В связи с изложенным выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.04.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.06.2006 N 09АП-6618/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7773/06-80-49 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)